Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2022 от 25.01.2022

                                      Дело № 12-33/2022                                  УИД: 22MS0058-01-2021-002246-76

РЕШЕНИЕ

с. Залесово                               22 февраля 2022 года

Судья Залесовского районного суда Алтайского края Бережнов Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Корольковой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корольковой Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ Королькова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут Королькова Е.В. прибыла в здание Залесовского районного суда Алтайского края, расположенное по ул. Партизанская, д.13, в с. Залесово, где в фойе, стала громко разговаривать, в связи с чем судебным приставом ей были разъяснены правила поведения граждан в здании суда. Однако, Королькова Е.В. продолжила свои действия, мешая сотрудникам суда выполнять свои трудовые обязанности, тем самым нарушила п. 3.2 Правил поведения граждан в зданиях (помещениях) Залесовского районного суда, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, Королькова Е.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что вменяемое ей административным органом административное правонарушение она не совершала.

В судебное заседание Королькова Е.В. извещённая надлежащим образом о дате и времени его проведения не явилась, об отложении не ходатайствовала.

Судом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении проверено в полном объеме независимо от доводов жалобы.

Изучив жалобу, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, в связи с этим не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления. Имеющиеся в деле доказательства, которых достаточно для разрешения дела по существу, оценены в совокупности, в полном объеме, и им дана верная правовая оценка.

Диспозиции ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей.

Согласно п. 3.2 Правил поведения граждан в зданиях (помещениях) Залесовского районного суда посетители, находясь в помещениях суда, обязаны:

- соблюдать установленный порядок деятельности суда и нормы поведения в общественных местах;

- не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками суда, судебными приставами их служебных обязанностей;

- не препятствовать надлежащему исполнению судьями, работниками аппарата суда и судебными приставами по ОУПДС их служебных обязанностей;

- бережно относиться к имуществу суда, соблюдать чистоту, тишину и порядок в здании и помещениях СУМС.

При этом посетитель, вызванный в суд в качестве участника судебного заседания, обязан до вызова в зал судебного заседания находиться в месте, указанном судьей, секретарем судебного заседания либо судебным приставом. Посетителям судебных участков мировых судей запрещается выражаться нецензурной бранью, громко разговаривать в здании, помещениях суда, мешая отправлению правосудия, работе суда.

Так, обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 15 минут Королькова Е.В. прибыла в здание Залесовского районного суда Алтайского края, расположенное по ул. Партизанская, д.13, в с. Залесово, где в фойе, стала громко разговаривать, в связи с чем судебным приставом ей были разъяснены правила поведения граждан в здании суда. Однако, Королькова Е.В. продолжила свои действия, мешая сотрудникам суда выполнять свои трудовые обязанности, тем самым нарушила п. 3.2 Правил поведения граждан в зданиях (помещениях) Залесовского районного суда, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об обнаружения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями свидетелей ФИО1 и ФИО2, о том, что Королькова Е.В. при изложенных выше обстоятельствах не исполнила законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в здании (помещениях) суда правила поведения.

У суда нет оснований не доверять объяснениям свидетелей ФИО1 и ФИО2, либо полагать об их заинтересованности в исходе дела, поскольку объяснения свидетелей полные, последовательные, непротиворечивые, полностью подтверждаются иными письменными документами, содержащимися в деле. Достаточных доказательств, опровергающих объяснения свидетелей либо свидетельствующих о наличии у ФИО1 и ФИО2 оснований для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, о заинтересованности, необъективности, предвзятости свидетеля, Корольковой Е.В. не представлено.

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, в которых достаточно подробно изложены все обстоятельства и указаны основания для привлечения Корольковой Е.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает, поскольку все представленные письменные материалы оформлены надлежаще, в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, согласуются друг с другом и с объяснениями допрошенных свидетелей, носят последовательный и логичный характер, каких-либо противоречий в исследованных судом доказательствах, способных повлиять на существо принятого мировым судьей постановления, не установлено. Из чего суд приходит к выводу, что Королькова Е.В. совершила вменяемое ей административным органом административное правонарушение.

Версия о невиновности Корольковой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверена судом и не нашла своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы, поскольку факт правонарушения и вина Корольковой Е.В. подтверждаются на основании допустимых и достаточных доказательств.

Остальные доводы Корольковой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении правового значения для определения законности вынесения оспариваемого заявителем постановления мирового судьи не имеют, а потому не принимаются судом во внимание.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о несостоятельности доводов Корольковой Е.В., которые направлены на переоценку обстоятельств, установленных как при рассмотрении дела об административном правонарушении, так и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, и не опровергают правильных выводов о совершении Корольковой Е.В. рассматриваемого административного правонарушения, в связи с чем относится к ним критически, расценивая их как избранный способ защиты.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Корольковой Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности, нормы материального и процессуального права не нарушены.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновной, в соответствии с требованиями статей 3.1,4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо иных доказательств, способных повлиять на принятое постановление, заявителем не представлено.

В связи с изложенным суд не находит оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецовой.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Залесовского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Корольковой Е.В. – оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья                                  Р.С. Бережнов