Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1538/2023 от 22.02.2023

                                Дело № 2-1538/2023

25RS0005-01-2022-002510-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07.2023 г.                         г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                     Анциферовой О.Е.

при секретаре                                      Секираш Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Бороздиной Татьяне Юрьевне о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АйДи Коллект" (далее - ООО "АйДи Коллект") обратилось в суд с иском к Бороздиной Т.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МК "МигКредит" и ответчиком был заключен договор потребительского займа, по которому последнему предоставлены денежные средства. Выдача займа осуществлена онлайн. На основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ.                 ООО МК "МигКредит" уступило ООО "АйДи Коллект" право требования по указанному договору займа. Поскольку Бороздина Т.Ю. обязательства по договору займа не исполнила, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 410 руб. 31 коп.., включающую основной долг в размере 84 375 руб.                   76 коп., проценты в размере 49 438 руб. 24 коп., штраф – 32 596 руб. 31 коп.,               а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере                    4 528 руб. 20 коп.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Владивостока                    от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "АйДи Коллект" к Бороздиной Т.Ю. о взыскании задолженности по договору потребительского займа были удовлетворены в полном объеме.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, производство по делу возобновлено.

Представитель истца ООО "АйДи Коллект" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бороздина Т.Ю. в судебном заседании исковые требования признала частично, не возражает против взыскания основного долга, просит снизить размер штрафа, считает его чрезмерно завышенным. Также просит учесть при определении размера задолженности суммы, которые были ею выплачены в рамках исполнительного производства.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требование подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК "МигКредит" (кредитор) и Бороздиной Т.Ю. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, по которому последней предоставлен заем в размере 89 740 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 191,71% годовых, в электронном виде - через систему моментального электронного взаимодействия, то есть онлайн-займ.

Индивидуальными условиями договора потребительского займа было определено, что процентная ставка с первого дня по 15 день – 219,933% годовых, с 16 дня по 29 день – 235,642%, с 30 дня по 43 день - 229,818% годовых и так далее. Возврат займа и уплата процентов производится                       24 равными платежами в размере 8 111 руб. каждые 14 дней.

В случае неисполнения клиентом условий договора (пропуска клиентом срока оплаты) кредитор вправе взимать с клиента неустойку в размере 0,1% от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательства (п.12 Индивидуальных условий Договора потребительского займа).

ООО МК "МигКредит" свои обязательства перед Бороздиной Т.Ю. по договору займа исполнены надлежащим образом, заемщику предоставлена денежная сумма в предусмотренном договором размере, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской

В свою очередь, Бороздиной Т.Ю. ненадлежащим образом исполняла обязанность по погашению займа и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, размер которой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 166 410 руб. 31 коп., в том числе: основной долг в размере 84 375 руб. 76 коп., проценты в размере 49 438 руб. 24 коп., штраф – 32 596 руб. 31 коп.

Согласно п. 13 Индивидуальных условий Договора потребительского займа, кредитор вправе уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК "МигКредит" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения с ответчицей договора потребительского займа, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, действовавшей в указанной редакции, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Исходя из условий заключенного с ответчицей договора потребительского займа, заемщику предоставлен микрозайм на срок до 1 года.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 под договором микрозайма понимается договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В целях обеспечения эффективной реализации функций судебной защиты нарушенных прав и законных интересов потребителей финансовых услуг, правильного и единообразного применения законов при рассмотрении дел соответствующей категории, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в силу ограничения деятельности микрофинансовой организации в части начисляемых по договору процентов, установленные Федеральным законом от 29.12.2015 N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым статья 12 Закона о микрофинансовой деятельности изложена в новой редакции.

Так, согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данное условие в соответствии с требованием Закона о микрофинансовой деятельности отражено в индивидуальных условиях договора потребительского займа, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, проценты за пользование займом по заключенному с Бороздиной Т.Ю. договору потребительского займа подлежат начислению в соответствии с установленными им условиями, в том числе в период просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору. При этом общий размер начисляемых процентов не может превышать четырехкратного размера суммы займа.

В судебном заседании установлено, что у Бороздиной Т.Ю. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имелась задолженность по оплате суммы основного долга, процентов за пользование займом, штрафа, которая подтверждается материалами дела и не вызывает сомнений у суда.

При этом, расчет задолженности по указанному договору произведен истцом в соответствии с условиями указанного договора и составляет 166 410 руб. 31 коп., включающую основной долг в размере 84 375 руб. 76 коп., проценты в размере 49 438 руб. 24 коп., штраф – 32 596 руб. 31 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. N 6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в определении №-О от ДД.ММ.ГГГГ, в п. 1 ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

        При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер неустойки в 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки, соотношение суммы основного долга и неустойки.

В рассматриваемом случае, с очевидностью усматривается, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в силу требований ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа (неустойки) до 15 000 руб.

При этом, из материалов дела следует, что рамках исполнения заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в счет погашения задолженности была удержана денежная сумма в размере 104 536 руб. 91 коп.

При указанных обстоятельствах, с Бороздиной Т.Ю. в пользу ООО «АйДи Коллект» подлежит взысканию денежная сумма в размере 44 277 руб. 09 коп. ((84 375 руб. 76 коп. + 49 428 руб. 24 коп. + 15 000 руб.) - 104 536 руб. 91 коп.)

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 528 руб. 31 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Бороздиной Татьяны Юрьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» задолженность в размере 44 277 руб. 09 коп.., расходы по оплате госпошлины в размере 1 528 руб. 31 коп., всего 45 805 руб. 40 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24.07.2023 г.

Судья:                                                                   О.Е. Анциферова