Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-325/2023 от 01.11.2023

Дело № 11-325/2023
Мировой судья: Кордюкова А.М. УИД 29MS0061-01-2023-001314-48	21 декабря 2023 г.

Апелляционное определение

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело № 2-3413/2023-10 по апелляционной жалобе ответчика Шитикова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 августа 2023 г. по иску Максимова ФИО10 к Шитикову ФИО11 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

установил:

истец Максимов ФИО12 обратился к мировому судье с иском к Шитикову ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Митсубиши», ...... Виновным в дорожном происшествии является водитель Шитиков ФИО14 который управлял ТС «Митсубиши», государственный регистрационный знак ..... Поскольку ответственность участников происшествия была застрахована по договору ОСАГО, ООО «СК «Согласие» произвело страховую выплату в размере 74 926 руб. 61 коп. Полагает, что выплата произведена не в полном объеме, так как по экспертному заключению ООО «Абстерго» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 101 700 руб. Просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 26 773 руб. 39 коп., расходы по досудебной оценке в размере 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 003 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Шильниковский ФИО15. в удовлетворении исковых требований просил отказать. Иные лица извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично. С Шитикова ФИО16 в пользу Максимова ФИО17 взыскан причиненный ущерб в размере 26 773 руб. 39 коп., расходы по досудебной оценке в размере 10 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 003 руб., почтовые расходы в размере 82 руб. 20 коп., расходы на представителя в размере 3 000 руб., всего 41 358 руб. 59 коп.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. В жалобе ссылается на то, что мировой судья неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда изложенным обстоятельствам, допущено нарушение норм материального права. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна нести страховая компания, так как из материалов дела следует, что восстановительный ремонт ООО «СК «Согласие» организован не был, за восстановлением нарушенного права истец обращался к финансовому уполномоченному, решением которого истцу отказано в требовании о взыскании страхового возмещения. В дальнейшем, ООО «СК «Согласие» выплачено страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 74 926 руб. 61 коп.

Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились. От истца поступил отзыв, в котором полагал решение мирового судьи законным и обоснованным, просил в апелляционной жалобе отказать.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП в результате которого было повреждено принадлежащее истцу ТС «Митсубиши», ...... Не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является водитель Шитиков ФИО18 который управлял ТС «Митсубиши», .....

Поскольку ответственность участников происшествия была застрахована по договору ОСАГО истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым, финансовая организация выдала истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП Зиновьев В.В. Ремонт автомобиля осуществлен не был не в связи со злоупотреблением правом со стороны Максимова Е.Е.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в требовании о взыскании страхового возмещения с ООО «СК «Согласие». Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Архангельска от 21 августа 2020 г. по гражданскому делу № 2-1383/2021 Максимову Е.Е. отказано в требовании о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в связи с надлежащим исполнением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта.

По претензии истца в страховую компанию от ДД.ММ.ГГГГ. об организации восстановительного ремонта или выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей (л.д. 155) ООО «СК «Согласие» 04 октября 2022 г. осуществило страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 74 926 руб. 61 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ Максимову Е.Е. отказано в требовании доплаты стоимости восстановительного ремонта.

Полагая, что выплата произведена не в полном объеме, истец инициировал проведение автотехнической экспертизы, проведение которой поручил ООО «Абстерго». Согласно заключению эксперта полная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 101 700 руб.

Принимая решение о взыскании доплаты стоимости восстановительного ремонта мировой судья пришел к выводу, что истец Максимов Е.Е., получив решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований, исчерпал возможности взыскания страхового возмещения и убытков с ООО «СК «Согласие».

Суд апелляционной инстанции с данным решением согласиться не может по следующим основаниям.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Судом установлено, что при отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, ООО СК «Согласие» не организовало надлежащим образом восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, страховое возмещение выплачено с нарушенным сроком.

Следовательно, страховая компания должна нести полную ответственность, в том числе за убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем, суд полагает решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 25 августа 2023 г. отменить.

Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Максимова ФИО19 к Шитикову ФИО20 о взыскании причиненного ущерба, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу с даты вынесения.

Председательствующий          В.В. Ноздрин