Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-749/2022 ~ М-66/2022 от 10.01.2022

Дело № 2-749/2022

24RS0024-01-2022-000146-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июня 2022 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярского отделения № к Сергиенко Л. А., Бусяцкой Г. А., Васюковой Т. В., Ермакову А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярского отделения № к обратился в суд с исковым заявлением к Сергиенко Л. А., Бусяцкой Г. А., Васюковой Т. В., Ермакову А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Васюковой Т.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1077 800 руб., под 17 % на срок 84 месяца. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Сергиенко Л.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Бусяцкой Г.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Ермаковым А.В. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 128134,84 руб. Указанная задолженность была взыскана по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным участком №39 в г. Канске. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начисление неустойки, в результате образовалась задолженность в сумме 73231,53 руб., в том числе неустойка за просроченный основной долг 26073,26 руб., неустойка за просроченные проценты 47158,27 руб. Истец просит расторгнуть заключенный кредитный договор и взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредиту в указанном размере, расходы по оплате госпошлины в размере 8396,95 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Сергиенко Л.А., Ермаков А.В., Бусяцкая Г.А., в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

Ответчик Васюкова Т.А. в судебное заседание не явилась, от ее имени на основании ордера выступает адвокат Рыдченко Н.Б.

Представитель ответчика адвокат Рыдченко Н.Б. в судебном заседании просила снизить неустойку, полагая ее размер чрезмерно завышенным.

Третьи лица ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю, представитель ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав представителя ответчика адвоката Рыдченко Н.Б., исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Васюковой Т.В. заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1077 800 руб., под 17 % на срок 84 месяца.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Сергиенко Л.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Бусяцкой Г.А., № от ДД.ММ.ГГГГ с Ермаковым А.В.

Согласно п. 4.4 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом), с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты,, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 128134,84 руб. Указанная задолженность была взыскана по заявлению взыскателя ДД.ММ.ГГГГ судебным участком № в г. Канске. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начисление неустойки, в результате образовалась задолженность в сумме 73231,53 руб., в том числе неустойка за просроченный основной долг 26073,26 руб., неустойка за просроченные проценты 47158,27 руб.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Согласно положениям раздела «Уменьшение неустойки судом (статья 333 ГК РФ)» Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п.п. 69 – 81), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Суд при этом учитывает положения п.п. 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

При определении размера штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и за просрочку уплаты процентов, суд исходит из того, что в силу действующего гражданского законодательства штрафные санкции являются мерой ответственности за просрочку исполнения должником обязательства. Суд учитывает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая возражения ответчицы, суд полагает, что неустойка за период с 16.02.2021 г. по 08.12.2021 г. рассчитана неверно.

Неустойка по процентам составляет 47965,97 руб. (5260,07+12543,23+12138,61+12543,23+3236,96+ 404,62+627,26+1039,33+172,66)- выплаченные 1007,15 руб. ДД.ММ.ГГГГ = 46958,82 руб.

Неустойка по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 26073,26 рублей (2801,26+6679,92+6464,44+6679,92+1723,85+215,48+430,96+861,93+215,50) минус оплата ДД.ММ.ГГГГ 3915,04 руб.=22158,22 руб.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки.

Согласно ч. 1,5 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, при снижении неустойки, её размер не должен быть ниже чем рассчитанный в соответствии с ч. 5 ст. 395 ГК РФ.

Остаток задолженности – проценты 80924,08 руб., с учетом него, а также внесения денежных средств 10,12,и ДД.ММ.ГГГГ, суд производит расчет с использованием юридического калькулятора, при этом сумма неустойки по процентам составит 1804,39 руб. Суд полагает возможным с учетом ходатайства представителя ответчика снизить общую сумму неустойки по процентам до 10000 руб.

По основному долгу сумма 43096,29 руб., с учетом внесения всей суммы долга ДД.ММ.ГГГГ согласно ст. 395 ГК РФ неустойка за указанный период составит 664,74 руб.

На основании изложенного суд считает необходимым снизить сумму неустойки за просроченный основной долг до 7000 руб. и взыскать с ответчиков в солидарном порядке 17 000 руб. из которых 7000 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 10000 руб. неустойка за просроченные проценты.

В связи с тем, что ответчики нарушили существенные условия кредитного договора по внесению платежей в установленный срок, то суд также полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебные расходы банка по уплате госпошлины в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке в размере 8396,95 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярского отделения № к Сергиенко Л. А., Бусяцкой Г. А., Васюковой Т. В., Ермакову А. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк и Васюковой Т. В..

Взыскать солидарно с Сергиенко Л. А., Бусяцкой Г. А., Васюковой Т. В., Ермакова А. В. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк в размере 17 000 рублей, состоящую из неустойки за просроченный основной долг 7000 рублей, неустойки за просроченные проценты 10000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины 8396 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                     Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ