Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-861/2021 ~ М-598/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-861/2021

51RS0002-01-2021-001186-90

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2021 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Земцовой Е.А.,

при секретаре Литвиненко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами *** к Поповой Г.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное областное казенное учреждение по управлению автомобильными дорогами *** (Мурманскавтодор) обратилось в суд с иском к Поповой Г.А. о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, произошедшего *** в период времени с *** на автомобильной дороге *** повреждено металлическое барьерное ограждение. На основании полученной из ОГИБДД ОМВД по *** информации, автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** принадлежит Поповой Г.А. Мурманскавтодор, действуя на основании Устава, является юридическим лицом, созданным Распоряжением Правительства *** от *** №*** для осуществления специальных исполнительных, разрешительных функций в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального значения *** в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств по ним, повышения показателей транспортно-эксплуатационного состояния. Целью создания Учреждения, согласно п.2.1 Устава, является осуществление деятельности в сфере управления автомобильными дорогами общего пользования регионального или межмуниципального значения ***. Автомобильная дорога *** является собственностью *** и закреплена за Мурманскавтодором на праве оперативного управления. Общая сумма ущерба от порчи металлического барьерного ограждения в количестве ***., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 50718,32 рублей. *** в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного ущерба, однако указанная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения. На основании изложенного просит взыскать с Поповой Г.А. в пользу Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами *** ущерб, причиненный государственному имуществу в размере 50718,32 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 1722 рублей.

Представитель истца Краутер В.Н. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Попова Г.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, возражений по иску в суд не представила.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, административный материал, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено металлическое барьерное ограждение.

Как следует из административного материала, *** в период времени с *** на *** автомобильной дороги *** неустановленный водитель, управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак *** допустил наезд на барьерное металлическое дорожное ограждение, повредив ***, после чего оставил место ДТП.

В результате оперативно-розыскных мероприятий установить водителя, совершившего ДТП не удалось, что подтверждается рапортами сотрудников ДПС ОГИБДД, осуществлявших поисковые мероприятия.

*** дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст.12.33 КоАП РФ прекращено на основании ч.6 ст.28.7 КоАП РФ.

Из карточки учета транспортного средства следует, что автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежит на праве собственности Поповой Г.А., *** года рождения.

Автомобильная дорога *** является собственностью *** и закреплена за Мурманскавтодором на праве оперативного управления, что подтверждается копией выписки из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно ч.1 ст.296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Согласно справке №*** от *** и локальной ресурсной смете №*** стоимость ущерба от порчи имущества: металлическое барьерное ограждение *** причиненного Мурманскавтодору в результате ДТП от ***, составила 50718,32 рублей (***).

Руководствуясь требованиями статей 67, 71 ГПК РФ, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства причиненного ущерба справку №*** от *** и локальную ресурсную смету №***.

При этом ответчиком допустимых доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, либо опровергающих расчет истца, суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу положений ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Ответчиком, являющимся собственником автомобиля, не представлено доказательств, что транспортное средство выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, учитывая, что повреждения металлического барьерного ограждения получены в результате виновных действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Установив обстоятельства дела и принимая во внимание приведенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение причиненного ущерба денежные средства в размере 50718,32 рублей.

Таким образом, ущерб в размере 50718,32 рублей материалами дела подтвержден и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку отсутствие вины в его возникновении ответчиком не доказано.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1722 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами *** к Поповой Г.А. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Поповой Г.А. в пользу Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами *** ущерб в размере 50718,32 рублей, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 1722 рублей, всего взыскать 52440,32 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.А. Земцова