Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1437/2022 от 23.06.2022

Дело № 2-1437/2022

УИД 34RS0019-01-2022-000353-92

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2022 года                                                                              г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Вершковой Ю.Г.,

при помощнике судьи Рассоха И.А.,

с участием представителя ответчика Коробкиной Л.П. – Сотникова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Честь» к Коробкиной Людмиле Петровне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Честь» (далее КПК «Честь», кооператив), в лице представителя Галустян М.А., действующей на основании доверенности, обратился в суд с иском к Коробкиной Л.П., о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указав, что 28 января 2019 года между КПК «Честь» и Коробкиной Л.П., заключён договор потребительского займа № 150-20-4-0000003861, по условиям которого, кооператив предоставил заёмщику заём в размере 45 000 рублей на срок до 28 января 2020 с уплатой процентов из расчета 20% годовых на первоначальную сумму займа. Заем погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. При нарушении сроков погашения суммы займа, Заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (т.е. несвоевременно оплаченной суммы займа) за каждый день нарушения обязательств. За весь период времени с 28.01.2019 по 12.01.2022 Коробкиной Л.П., в счет погашения займа было внесено платежей в общей сумме 19500 рублей. Последний платеж внесен 06.06.2019. По этому поводу заемщику направлялись претензии с требованием оплатить задолженность. Однако, платежей так и не последовало. Таким образом, по состоянию на 12.01.2022 задолженность Коробкиной Л.П., по договору потребительского займа составила 64 955,99 рублей, из которой: сумма займа – 28 702,84 рубля, проценты – 23 424,65 рубля, неустойка (пени) на сумму займа – 12 828,50 рублей. КПК «Честь» обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № 17 Волгоградской области от 23.03.2021, судебный приказ по делу № 2-17-403/2021 отменен. Истцом были понесены почтовые расходы на сумму 110 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд, взыскать с Коробкиной Л.П., в пользу КПК «Честь» задолженность по договору потребительского займа № 150-20-4-0000003861 от 28.01.2019 по состоянию на 12.01.2022 в размере 64 955,99 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 148,68 рублей, почтовые расходы 110 рублей; взыскать с Коробкиной Л.П., в пользу КПК «Честь» неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа за период с 12.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа; взыскать с Коробкиной Л.П., в пользу КПК «Честь» проценты за пользование займом в размере 20% годовых, подлежащие начислению на первоначальную суммы займа (45 000 рублей) за период с 12.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

            Истец КПК «Честь» в лице конкурсного управляющего Верниковского А.С., а также конкурсный управляющий Каменский А.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом; явку представителя в судебное заседание не обеспечили; в исковом заявлении представитель КПК «Честь» - Галустян М.А. просит дело рассмотреть без её участия.

Ответчик Коробкина Л.П., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, причины неявки суду неизвестны, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Коробкиной Л.П. – Сотников В.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился с наличием долга в сумме основного долга и процентов, при этом указал на несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям неисполненного обязательства, просил о его снижении до 3000 руб., а также просил снизить размер процентов, подлежащих начислению на остаток суммы займа за период с 12 января 2022г. до момента фактического исполнения обязательств с 20% до 5%.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области – http://kam.vol.sudrf.ru.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (статьи 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещённой о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учётом положений статьи 167 ГПК РФ и обстоятельств дела, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела № 2-17-403/2021, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё            (пункта 1 статьи 819 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

При разрешении настоящего спора судом установлено, что 28 января 2019 года между КПК «Честь» и Коробкиной Л.П., заключён договор потребительского займа № 150-20-4-0000003861, по условиям которого, кооператив предоставил заёмщику заём в размере 45 000 рублей на срок до 28 января 2020 с уплатой процентов из расчета 20% годовых на первоначальную сумму займа. Проценты начисляются на первоначальную сумму займа начиная со дня, следующего после даты выдачи займа и до полного погашения займа (пункты 1, 2, 4, 17 Индивидуальных условий договора).

Коробкина Л.П., обязалась вернуть сумму займа в полном объёме и уплатить проценты за пользование займом. Заём погашается ежемесячными платежами, включающими платежи в погашение основного долга и оплату начисленных процентов. Платежи исполняются не позднее 28-го числа каждого месяца, количество платежей заёмщика равно – 12, размер ежемесячного платежа – 4 500 рублей, сумма последнего платежа – 4 499 рублей 99 копеек. Все платежи, указанные выше, отражаются в графике возвратных платежей, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского займа заёмщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (то есть несвоевременно оплаченной суммы займа) (пункт 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

КПК «Честь» исполнил своё обязательство, предусмотренное договором займа, выдав Коробкиной Л.П., сумму займа в размере 45 000 рублей, что подтверждается расходным кассовых ордером № 4-93 от 28 января 2019 года.

Заёмщик не исполняет свои обязательства по возврату долга и процентов за пользование кредитом, нарушая тем самым условия кредитного договора, требования статьи 809 ГК РФ.

За период с 28 января 2019 года по 12 января 2022 года Коробкиной Л.П., в счёт погашения займа внесено платежей на общую сумму 19500 рублей. Последний платёж произведён ответчиком 06 июня 2019 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 09 февраля 2021 года по делу № 2-17-403/2021, с Коробкиной Л.П., взыскана задолженность по договору займа № 150-20-4-0000003861 от 28 января 2019 года по состоянию на 19 января 2021 года в сумме 50498 рублей 12 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 17 Камышинского судебного района Волгоградской области от 23 марта 2021 года, судебный приказ № 2-17-403/2021 от 09 февраля 2021 года был отменен (л.д. 16, 22 дела № 2-17-403/2021).

Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие из спорного кредитного соглашения, не выполнила, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца образовавшейся задолженности.

Истцом представлен суду расчёт задолженности по договору займа                      № 150-20-4-0000003861 от 28 января 2019 года, из которого следует, что задолженность ответчика по состоянию на 12 января 2022 года составляет                 64 955,99 рублей, из которой: сумма займа – 28 702,84 рубля, проценты – 23 424,65 рубля, неустойка (пени) на сумму займа – 12 828,50 рублей.

Суд принимает за основу данный расчёт задолженности. При этом суд учитывает, что ответчиком возражений относительно данного расчёта, а также доказательств, свидетельствующих о погашении имеющейся перед истцом задолженности в полном объёме, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о возврате суммы задолженности по кредитному договору, процентов, начисленных за пользование денежными средствами, в соответствии с расчётом суммы исковых требований, представленным истцом, составленным верно.

Разрешая требования в части взыскания неустойки на сумму невозвращенного основного долга, суд исходит из следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.69 постановления № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными (пп.1 и 4 ст.1, п.1 ст.15 и п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст.332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения её судом (п.70).

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

В силу п.71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. При этом, бермя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73 укаазнного постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.75 поименованного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По мнению суда, неустойка, возможность взыскания которой предусмотрена при нарушении заемщиком условий кредитного договора и обязательств и обращении займодавца в суд, по своей природе являются способом обеспечения исполнения обязательств, мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Поскольку из искового заявления следует, что сумма неустойки на сумму невозвращённого основного долга за период с 28 января 2019 года по 12 января 2022 года составила – 12 828 руб. 50 коп., то суд исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе размера неисполненного обязательства, отсутствия у истца тяжких последствий в результате нарушения ответчиком его права на своевременное возвращение задолженности, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности, личности ответчика, с учётом приведённых положений норм права, находит, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки в размере 12 828 руб.50 коп. и уменьшить её до 3 000 руб.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца, в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

В данном случае установленный договором займа размер неустойки, соответствует перечисленным выше положениям закона, в связи с чем, требования КПК «Честь» о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 20% годовых на остаток суммы займа, начиная с 12 января 2022 года до момента фактического исполнения обязательства, подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения размера неустойки, подлежащих начислению на остаток суммы займа до момента фактического исполнения обязательства, суд отклоняет, поскольку размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика снижен судом, оснований для снижения размера неустойки, подлежащих начислению на остаток суммы займа до момента фактического исполнения обязательства, не имеется.

Также подлежат удовлетворению и требования КПК «Честь» об определении к взысканию с ответчиков процентов за пользование займом, исходя из 20% годовых, подлежащих начислению на первоначальную сумму займа в размере 45 000 рублей, за период с 12 января 2022 года до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. В соответствии с пунктом 2 этой же статьи, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Исходя из приведённых выше правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счёт заимодавца, следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращённым.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Следовательно, проценты, уплачиваемые заёмщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённые п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, указанные проценты являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заёмными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу 8 статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно требованиям истца, просит взыскать с ответчика сумму почтовых расходов, связанных с отправкой почтового отправления с вложением копии иска в размере 56 рублей, при этом в просительной части иска указано на взыскание с Коробкиной Л.П. суммы почтовых расходов в размере 110 рублей.

Из представленных истцом квитанций следует, что КПК «Честь» понесены расходы по оплате почтового отправления в адрес ответчика, а именно: копии искового заявления в размере 59 рублей (л.д. 9-10).

Поскольку направление искового заявления и приложенных к нему документов в адрес ответчика является обязанностью стороны истца в силу статьи 132 ГПК РФ, необходимой к соблюдению для обращения в суд, поэтому понесенные истцом почтовые расходы являются расходами, необходимыми для рассмотрения дела в суде, в связи с чем, суд удовлетворяет требования по их взыскании с ответчика в размере 59 рублей, несение которых нашло свое подтверждение, отказав в удовлетворении остальной части требований, поскольку они не подтверждены документально.

Так же из представленных стороной истца платежных поручений № 84 от 21 января 2022 года, № 169 от 22 января 2021 года установлено, что КПК «Честь» при обращении в суд с настоящим иском, понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2148 рублей 68 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь изложенным, статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования КПК «Честь» к Коробкиной Людмиле Петровне о взыскании задолженности по договору займа? судебных расходов - удовлетворить в части.

Взыскать с Коробкиной Людмилы Петровны (паспорт <данные изъяты>) в пользу КПК «Честь» (ИНН 3436105776) задолженность по договору потребительского займа № 150-20-4-0000003861 от 28 января 2019 года по состоянию на 12 января 2022 года в сумме 55 127 рублей 49 копеек, из которой: сумма займа – 28 702,84 рубля, проценты –          23 424,65 рубля, неустойка (пени) на сумму займа – 3000 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2148 рублей 68 копеек, почтовые расходы в размере 59 рублей.

        Взыскать с Коробкиной Людмилы Петровны в пользу КПК «Честь» проценты за пользование займом в размере 20% годовых, подлежащие начислению на первоначальную сумму займа в размере 45 000 рублей за период с 12.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

              Взыскать с Коробкиной Людмилы Петровны в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» неустойку (пени) в размере 20% годовых, подлежащую начислению на остаток суммы займа (28 702 рубля 84 копейки) за период с 12.01.2022 до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

В удовлетворении остальной части исковых требований кредитного потребительского кооператива «Честь» к Коробкиной Людмиле Петровне о взыскании неустойки свыше 3000 рублей, почтовых расходов свыше 59 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Камышинский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              Вершкова Ю.Г.

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года

Судья                                                                                                  Вершкова Ю.Г.