Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-374/2024 (2-4243/2023;) ~ 03451/2023 от 20.10.2023

Дело № 2-374/2024

56RS0042-01-2023-005528-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 19 апреля 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Осиповой А.В.,

с участием представителя ответчика Свиридовой В.Ю. - Чураевой О.Ф., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Инвесттраст» к Свиридова Ю.В. , Конченков Д.Г. о возврате строительных конструкций и материалов в качестве неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Инвесттраст» обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что Центральным районным судом г. Оренбурга рассмотрено гражданское дело №2-1833/2021 по иску Свиридовой Ю.В. к АО «Инвесттраст» о защите прав потребителя. Решением от 27.12.2021 исковые требования Свиридовой Ю.В. к АО «Инвесттраст» удовлетворены частично, с АО «Инвесттраст» в пользу Свиридова Ю.В. взысканы в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства (квартире) – 507610 рублей, а также взысканы штрафные санкции и судебные расходы, всего 1098749,51 рублей. В рамках рассмотрения дела № 2-1833/2021 была назначена судебная экспертиза, порученная <данные изъяты> по результатам которой установлено, что стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства составляет 507610 рублей. 07.07.2022 указанная сумма полностью оплачена АО «Инвесттраст». Просит суд обязать Свиридову Ю.В. возвратить АО «Инвесттраст» следующие строительные конструкции и материалы: покрытие напольное ламинированное 52,8 кв.м.; плинтусы ПВХ 54,5 пог.м.; плитка керамическая глазурованная для внутренней облицовки 11,2 кв.м.; плитка напольная 1,4 кв.м.; стеклопакеты двухкамерные 850*1600 2 шт.; стеклопакеты двухкамерные 550*1600 2 шт.; стеклопакеты двухкамерные 700*1600 1 шт.; стеклопакеты двухкамерные двери балконной 550*2000 1 шт.; наличник прямой 1шт.; доборная планка 1 шт.; контактный зажим 2 шт.; крепления для трубопроводов (кронштейны, планки, хомуты) 4 шт.; кран шаровой латунный 1 шт.; фильтры для очистки воды 4 шт.; муфт пропускных на пересечении стояками системы водоснабжения перегородок 4 шт.; радиаторы стальные 3 шт.; вентилятор осевой для устройства принудительной вентиляции 1 шт. в течение месяца с момента вступления в силу решения суда; а также просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Конченков Д.Г. , в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Стройкомплекс».

Представитель истца АО «Инвесттраст» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Свиридова Ю.В. в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, указав, что действительно она являлась истцом по иску о защите прав потребителя к АО «Инвесттраст». Решением суда от 27.12.2021 по гражданскому делу № 2-1833/2021 в ее пользу были взысканы денежные средства в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства в размере 1098749,51 рублей. Решение суда исполнено АО «Инвесттраст» в полном объеме. Считает, что по закону об участии в долевом строительстве у дольщика не возникает обязанности возврата застройщику заменяемых изделий либо, в случае их оставления за собой, зачету их стоимости. Строительные материалы, использовавшиеся при строительстве, перешли в собственность ответчика как конструктивные элементы на законных основаниях, а потому не могу быть расценены в качестве неосновательно приобретенного имущества, и не подлежат возврату истцу, в связи с выплатой денежных средств, составляющих стоимость устранения недостатков. Просит в удовлетворении исковых требований полностью отказать.

Представитель ответчика Свиридовой Ю.В. - Чураева О.Ф. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что нет доказательств того, что материалы пригодны к использованию и представляют какую-либо потребительскую ценность, к тому же материалы имеют дефекты в результате монтажа.

Ответчик Конченков Д.Г. в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором указал, что возражает против удовлетворения исковых требований, в обосновании своих доводов представил заключение эксперта <данные изъяты> № от 08.04.2024, согласно выводам которого заявленные в иске материалы не имеют потребительской ценности и не могут быть пригодны для повторного использования, исходя из их состояния, характера недостатков и обычных демонтажных работ. Данные материалы демонтируются с сохранением и используются повторно при проведении работ по устранению выявленных недостатков, то есть не подлежат передаче истцу. Просил в иске полностью отказать.

Третье лицо ООО «Стройкомплекс» в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий, период незаконного пользования имуществом истца и размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения) ответчиком денежных средств за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из материалов дела усматривается, что 07.02.2019 года между ООО «Новые Ватутинки», как цедентом, и Конченковым Д.Г., как цессионарием, был заключен договор о передаче прав и обязанностей № по договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 30.12.2016 года.

12.06.2020 Конченков Д.Г. на основании договора о передаче прав и обязанностей № передал Свиридовой Ю.В. все права и обязанности участника долевого строительства в отношении объекта долевого строительства со следующими проектными характеристиками: квартира под условным номером №, номер на площадке 1, состоящей из 2 комнат, расположенной в 3 секции на № этаже, общей площадью 58,04 кв.м., в многоквартирном доме по адресу: <адрес>

17.07.2020 года объект долевого строительства в виде квартиры <адрес> передан по передаточному акту участнику долевого строительства Свиридовой Ю.В.

Свиридова Ю.В. зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру в Управлении Росреестра 07.08.2020.

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 07.10.2020 Свиридова Ю.В. продала квартиру <адрес> Конченкову Д.Г., которой зарегистрировал свое право собственности 08.10.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку в приобретенной у застройщика квартире были обнаружены существенные строительные недостатки, Свиридова Ю.В. 31.03.2021 обратилась с иском в суд к АО «Инвесттраст».

В рамках рассмотрения гражданского дела №2-1833/2021 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 26.11.2021 года №, в квартире <адрес>, выявлены недостатки, указанные в таблице 3 экспертного заключения. Принимая во внимание ряд выявленных недостатков (дефектов, несоответствий, повреждений) объекта исследований – жилого помещения (квартиры), эксперты полагают, что выполненные в нем строительно-монтажные и отделочные работы не соответствуют строительным и техническим нормам и правилам, условиям Договора участия в долевом строительстве, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов работ. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) в квартире истца <адрес>

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга по гражданскому делу № 2-1833/2021 от 27.12.2021 исковые требования Свиридовой Ю.В. к АО «Инвесттраст» удовлетворены частично, с АО «Инвесттраст» в пользу Свиридовой Ю.В. взысканы в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в объекте долевого строительства (квартире) – 507610 рублей, неустойка в размере 200000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 354805 рублей, расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы – 18794,83 рубля, почтовые расходы в размере 539,68 рублей, всего 1098749,51 рублей. Решение вступило в законную силу 01.02.2022 года.

Согласно инкассовому поручению № от 07.07.2022 АО «Инвесттраст» выплатило 1098749,51 рублей Свиридовой Ю.В.

Данные обстоятельства установлены и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

При этом истец указывает, что поскольку в стоимость устранения дефектов входит стоимость новых строительных конструкций и материалов, в целях избежания получения неосновательного обогащения, ответчик обязан передать истцу строительные конструкции и материалы (ламинат, плитку, оконные и дверные блоки), подлежащие замене. Однако суд не может согласиться с требованиями истца в связи со следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 вышеуказанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлением от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, определяя способы восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, не предусматривают возникновение у него встречного обязательства по возврату застройщику некачественных элементов жилого помещения при их замене.

Поскольку предметом договора участия в долевом строительстве является объект долевого строительства - квартира, а не отдельные ее элементы, при этом нормы Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве» являются специальными по отношению к нормам Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», следовательно, оснований для возложения на участника долевого строительства обязанности передать застройщику строительные конструкции, качество которых не соответствует проектной, разрешительной и исполнительной документации, не имеется.

Кроме того, ответчиком Конченковым Д.Г. представлено техническое заключения эксперта <данные изъяты> № от 08.04.2024, которым установлено, что строительные материалы: покрытие напольное ламинированное, стеклопакеты двухкамерные, наличник прямой, доборная планка, радиаторы стальные, плитка керамическая глазурованная для внутренней облицовки стен не имеют потребительской ценности и не могут быть пригодны для повторного использования исходя из их состояния, характера недостатков и обычных демонтажных работ. Плинтусы ПВХ, розетка штепсельная утопленного типа при скрытой проводке не подлежат повторному использованию при проведении монтажных работ. Балконный контактный зажим, крепления для трубопроводов (кронштейны, планки, хомуты), кран шаровой латунный, фильтры для очистки воды, муфт пропускных на пересечении стояками системы водоснабжения перегородок, вентилятор осевой для устройства принудительной вентиляции, указанные поврежденные материалы отсутствуют и не могут быть использованы повторно.

Таким образом, оценивая все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения в виде возврате строительных конструкций и материалов не имеется.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению и судебные расходы на оплату государственной пошлины в силу ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. , ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░