Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3519/2023 ~ М-2314/2023 от 14.06.2023

Дело № 2-3519/2023(24RS0040-01-2023-002810-22)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Норильск Красноярского края                  01 ноября 2023 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи                  Крамаровской И.Г.,

при секретаре судебного заседания Симковой Ю.С.,

с участием представителя ответчика Фокиной Е.В. – Терновых С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Фокиной Е.В., Пранову Е.К. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Фокиной Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации. Свои требования истец мотивировал тем, что 08.10.2020г. в 13.час. 40 мин. На 12км +50м на автодороге «Норильск-Алыкель» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Захарова В.Н. и ТС мраки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Пранова Егора Константиновича, принадлежащее на праве собственности Фокиной Е.В., в результате которого было повреждено ТС марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № принадлежащее Захарову В.Н. и застрахованное по договору добровольного страхования №. Согласно административных материалов, полученных из органов ГИБДД, указанное событие произошло вследствие действий водителя Пранова Е.К., управлявшего ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Собственник поврежденного ТС в ДТП Захаров В.Н. обратился с заявлением в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование». Стоимость восстановительного ремонта ТС марки <данные изъяты> г/н № составила 294481 рубль. Истец выплатил денежные средства в указанном размере в пользу СТОА ИП Б. что подтверждается копией платежного поручения № от 16.04.2021г. На момент ДТП гражданская ответственность Пранова Е.К. не была застрахована в обязательном порядке, как того требует ФЗ №40-ФЗ. Истец обращался в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к виновнику ДТП – Пранову Е.К. за возмещением ущерба по вышеуказанному ДТП. 25.04.2023г. суд отказал в удовлетворении исковых требований к Пранову Е.К., сославшись на то, что Пранов Е.К. управлял ТС марки <данные изъяты> г/н № без законных на то оснований, тем самым ответственность за ДТП возлагается на собственника – Фокину Е.В. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика Фокиной Е.В. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 294481 рубль, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6145 рублей.

Определением суда от 21.09.20923г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пранов Е.К., поскольку ответчиком Фокиной Е.В. предоставлен договор купли-продажи, подтверждающий владение на законном основании на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки <данные изъяты> г/н № Прановым Е.К.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» - Момот И.О., действующий на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие представителя истца.

Ответчик Фокина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила в суд своего представителя Терновых С.В.

Ранее, участвуя в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 18.09.2020г. автомобиль марки <данные изъяты> г/н № ею был продан Пранову Е.К., в подтверждение предоставила оригинал данного договора, поддержала представленные письменные возражения на исковое заявление АО «АльфаСтрахование», согласно которых просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика – адвокат Терновых С.В., действующий на основании ордера № от 21.09.2023г., в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования, предъявленные к Фокиной Е.В. не признает по причине продажи автомобиля «<данные изъяты>», что подтверждается договором купли-продажи. Просил приобщить к материалам дела заключение специалиста о том, что двигатель с проданного автомобиля № г/н № находится в г.Арзамасе и установлен на самодельный катер.

Ранее, участвуя в судебном заседании представитель ответчика Фокиной Е.В. позицию ответчика поддержал, относительно привлечения в качестве соответчиком по делу Пранова Е.К. не возражал, поскольку при вынесении Апшеронским судом решения по иску АО «АльфаСтрахование» доказательства, имеющиеся по передаче ТС не исследовались и оценка судом им не давалась.

Ответчик Пранов Е.К. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения уведомлен надлежащим образом, Заявлений о рассмотрении дела в отсутствие ответчика или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки или доказательств в опровержение заявленных исковых требований от ответчиков в суд не поступало. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Третье лицо Захаров В.Н. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Учитывая мнение участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п.а,б ч.1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

Судом установлено, что 08.10.2020г. в 13.час. 40 мин. На 12км +50м на автодороге «Норильск-Алыкель» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Захарова В.Н. и ТС марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Пранова Е.К., принадлежащее на праве собственности Фокиной Е.В., в результате которого было повреждено ТС марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащее Захарову В.Н. и застрахованное по договору добровольного страхования №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя т/с <данные изъяты> г/н № Пранова Е.К., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 08.10.2020г. в отношении Пранова Е.К., который привлечен к административной ответственности по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Постановление на обжаловалось, вина Пранова Е.К. в совершении административного правонарушения не оспаривалась.

Автомобиль истца получил механические повреждения, тем самым ему причинен материальный ущерб.

В связи с тем, что ущерб потерпевшему причинен в результате страхового случая, АО «АльфаСтрахование» на основании договора добровольного страхования № выплатило пострадавшей стороне страховое возмещение в сумме 294481 рубль. Истец выплатил денежные средства в указанном размере в пользу СТОА ИП Банцев С.Б., что подтверждается копией платежного поручения № от 16.04.2021г.

На момент ДТП гражданская ответственность Пранова Е.К. не была застрахована в обязательном порядке, как того требует ФЗ №40-ФЗ.

Ответчик Пранов Е.К. в судебное заседание не явился, размер причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривался.

Истец обращался в Апшеронский районный суд Краснодарского края с иском к виновнику ДТП – Пранову Е.К. за возмещением ущерба по вышеуказанному ДТП. 25.04.2023г. суд отказал в удовлетворении исковых требований к Пранову Е.К., сославшись на то, что Пранов Е.К. управлял ТС марки № г/н № без законных на то оснований, тем самым по мнению истца ответственность за ДТП должна возлагаться на собственника – Фокину Е.В.

Рассматривая требования, предъявленные к ответчику Фокиной Е.В. суд приходит к следующему.

Исковые требования Страховщика к ответчику Фокиной Е.В. обусловлены решением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 25.04.2023 г. согласно которому в исковых требованиях к причинителю вреда (виновнику ДТП) Пранову Е.К. отказано по причине отсутствия в материалах гражданского дела документов, подтверждающих законность его владения т/с «<данные изъяты>», гос. №.Однако, согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

К тому же, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть I статьи 57 ГПК РФ).

Судье следует во всех случаях предлагать сторонам указать, какие именно обстоятельства могут быть подтверждены этими доказательствами (п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11).

Установив, что представленные доказательства недостаточно подтверждают требования истца или возражения ответчика либо не содержат иных необходимых данных, судья вправе предложить им представить дополнительные доказательства.. . (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 №11).

При рассмотрении гражданского дела в Апшеронском суде третьему лицу Фокиной Е.В. судом не предлагалось предоставить какие-либо доказательства о законности владения т/с «<данные изъяты>», гос. №, водителем Правовым Е.К.

В соответствии со ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательств} судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "0 применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении споров, связанных с возмещением убытков необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или буду: использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

К тому же, согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защиты гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники граждански правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 ГК РФ предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности в праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче eму источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названных норм материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находила источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источник повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодателя оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)).

Согласно оригинала договора купли-продажи т/с от 18.09.2020г. Фокина Е.В. продала т/с «<данные изъяты>» г/н № причинителю вреда Пранову Е.К., а соответственно на момент дорожно-транспортного происшествия последний являлся владельцем указанного транспортного средства и собственник транспортного средства по данным регистрационного учета Фокина Е.В. не может нести ответственность за причинённый ущерб.

Кроме того, как следует из информации, предоставленной Отделом МВД России по г.Норильску и предоставленной копии заявления на прекращение государственного регистрационного учета автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, зарегистрированного 06.07.2016г. в ГИБДД МВД России за гражданкой Фокиной Е.В., ДД.ММ.ГГГГ.р., которое было подано в РЭО ГИБДД Отдела МВД России по г.Норильску 12.12.2021г. гражданином Эйнуллаевым П.А.о., представляющим интересы собственника по доверенности в простой письменной форме. Указанный автомобиль снят с учета 15.12.2021г.

Обстоятельства выбытия из владения Фокиной Е.В. на законном основании автомобиля «<данные изъяты>» г/н № с 18.09.2020г. подтвердили допрошенные в зале суда свидетели М. и Р.

Также, согласно представленного стороной ответчика Фокиной Е.В. заключения специалиста № от 30.10.2023г. установлено, что при осмотре в г.Арзамасе Нижегородской области маломерного судна, не состоящего на регистрационном учете в ГИМС МЧС России, специалистом Х. выявлено следующее. В процессе проведения исследования производился натуральный осмотр маломерного судна-самодельного катера. Катер частично разукомплектован, находится в гаражном боксе и расположен на стапелях кустарного производства. В связи с малыми размерами бокса и заклиненными воротами произвести обзорное фотографирование объекта исследования не представилось возможным. Исследуемый двигатель <данные изъяты>, установленный на катере кустарного производства, идентичен двигателю, ранее установленному на автомобиле <данные изъяты>

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания ущерба в порядке суброгации с Фокиной Е.В., соответственно в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Фокиной Е.В. надлежит отказать.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что страховщик исполнил обязательство 16.04.2021г. Следовательно, требование о возмещении 294481 рублей заявлено страховщиком в пределах установленного законом срока исковой давности, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика Пранова Е.К.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6145 рублей, что подтверждается платежным поручением №578800 от 19.05.2023г.

Исходя из размера удовлетворенной части иска, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Пранова Е.К. в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Пранова Е.К., <данные изъяты> в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» возмещение ущерба в размере 294481 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6145 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Фокиной Е.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.Г. Крамаровская

Мотивированное решение принято 01.11.2023