Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3013/2022 ~ М-2002/2022 от 04.04.2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2022 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

с участием:

представителя истца Шаманской Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3013/2022 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику указав, что 22.02.2022 в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак К112УК38, под ее управлением, и автомобиля Хонда Торнео, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО3, под его управлением. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является ФИО3, гражданская ответственность которого не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. С целью определения размера ущерба она обратилась к специалисту. На основании акта осмотра транспортного средства, выполненного ИП ФИО5, было составлено экспертное заключение, в соответствие с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 141264,46 рублей. О дате осмотра ответчик извещался путем направления телеграммы. Расходы за отправку телеграммы составили 386,00 рублей. За услуги эксперта ею оплачено 5000,00 рублей. Также ею понесены расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 1495,00 рублей и расходы по оплате услуг юриста в сумме 45000,00 рублей.

Обращаясь с иском, просит взыскать с ответчика материальный ущерб, судебные расходы в указанном размере.

Истец в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал.

В судебном заседании представитель истца адвокат ФИО7, действующая по ордеру, исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик судебное заседание не явился, извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает правовые последствия, влекут для соответствующего лица такие последствия с момента доставки извещения ему или его представителю.

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Учитывая неявку ответчика, суд с согласия представителя истца определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 22.02.2022 в г. Иркутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под ее управлением, и автомобиля Хонда Торнео, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, под его управлением.

Согласно постановлению от 09.03.2022 о прекращении производства по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, который, управляя автомобилем Хонда Торнео, государственный регистрационный знак №, нарушил п.10.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем истца.

Установлено, что гражданская ответственность виновника на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Доказательств обратного не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены повреждения.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

На основании ч. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, истцом проведена независимая досудебная экспертиза по оценке причиненного ущерба автомобилю.

Согласно заключению №2-0238-03/22У от 21.03.2022, выполненному ИП Харин А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 141264,46 рублей.

Оценивая заключение №У в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами в материалы дела не представлено.

Разрешая спор по существу, суд исходит из виновности ФИО3, в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 22.02.2022, что вытекает из установленных фактических обстоятельств и сторонами не оспорено.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

В силу состязательности процесса, каждая сторона обязана предоставлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

По настоящему делу стоимость ущерба, причиненного истцу, определена на основании заключения досудебной экспертизы, которая судом признана допустимым доказательством, и сторонами не оспорена.

Таким образом, принимая во внимание результаты экспертизы, суд приходит к выводу, что сумма ущерба, которая должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, равна 141264,46 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные на проведение оценки транспортного средства в сумме 5000,00 рублей.

В подтверждение несения расходов истцом представлен чек на оплату 5000,00 рублей, договор на проведение экспертизы и акт выполненных работ.

Поскольку указанные расходы в силу ст.94 ГПК РФ суд находит необходимыми расходами, непосредственно связанными с дорожно-транспортным происшествием и рассмотрением дела, то они подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг аварийных комиссаров в сумме 1495,00 рублей, а также на оплату почтовых расходов по направлению извещения ответчику о дате проведения осмотра автомобиля в сумме 386,00 рублей.

Оценивая обоснованность заявленных требований, суд полагает, что указанные расходы понесены истцом вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.02.2022, поэтому подлежат возмещению.

В обоснование несения указанных расходов истцом к материалам дела приобщены оригиналы платежных документов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 45000,00 рублей.

Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.

В обоснование требований истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 29.03.2022, квитанция к ПКО №188122 от 29.03.2022 на сумму 45000,00 рублей.

При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.

Суд считает, что сумма в размере 45000,00 рублей, учитывая характер спора, объем оказанной помощи, соответствует объему оказанных юридических услуг. Доказательств несоразмерности и завышенности указанных расходов ответчиком не представлено.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 4163,00 рублей, что подтверждается платежным документом.

Поскольку требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 141264,46 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы (оценки) транспортного средства в сумме 5000,00 рублей расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4163,00,00 рублей, расходы на оплату телеграммы в сумме 386,00 рублей, расходы по оплате услуг аварийных комиссаров в сумме 1495,00 рублей,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное заочное решение изготовлено судом 01.06.2022.

Резолютивная часть