Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-527/2024 от 13.05.2024

УИД 11MS0003-01-2024-000996-80 Дело № 12-527/2024

РЕШЕНИЕ

08 июля 2024 года                              г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Игушева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест прокурора Ижемского района на постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении руководителя филиала ФГБУК ГРДНТ им. В.Д. Поленова «Финно-угорский культурный центр Российской Федерации» Бараховой Татьяны Тихоновны,

установил:

постановлением мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** производство по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении руководителя филиала ФГБУК ГРДНТ им. В.Д. Поленова «Финно-угорский культурный центр Российской Федерации» Бараховой Т.Т. прекращено в связи с малозначительностью, объявлено устное замечание.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Ижемского района обратился с протестом, в котором просит постановление мирового судьи отменить, направить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, указывая, что в данном случае не могла быть применена ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании помощник прокурора Семенова Я.Д. на доводах протеста настаивала.

Барахова Т.Т. с протестом не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, указала, что нарушение устранено, уведомление направлено, также просит учесть, что существенного вреда в результате ее действий не наступило, ранее нарушений не допускала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

В силу части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции, статьи 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 данной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом УФССП России по Республике Коми от ** ** ** №...-к ФИО5 принята на федеральную государственную гражданскую службу и назначена на должность федеральной государственной гражданской службы ... отделения судебных приставов по Ижемскому району временно на период отсутствия основного работника с ** ** **.

Приказом УФССП России по Республике Коми от ** ** ** №...-к с ФИО5 расторгнут служебный контракт от ** ** ** №..., ФИО5 освобождена от должности федеральной государственной гражданской службы ... отделения судебных приставов по Ижемскому району и уволена с федеральной государственной гражданской службы ** ** ** в связи с истечением срока действия срочного служебного контракта.

** ** ** филиалом ФГБУК ГРДНТ им. В.Д. Поленова «Финно-угорский культурный центр Российской Федерации» в лице руководителя филиала Бараховой Т.Т. заключен трудовой договор №... с ФИО5, ранее занимавшей должность федеральной государственной гражданской службы.

В соответствии с приказом о приеме на работу №... от ** ** ** ФИО5 принята в филиал ФГБУК ГРДНТ им. В.Д. Поленова «Финно-угорский культурный центр Российской Федерации» на должность ....

В нарушение требований ч. 4 ст. 12 Федерального закона № 273-Ф3, ст. 64.1 Трудового кодекса РФ, филиал ФГБУК ГРДНТ им. В.Д. Поленова «Финно-угорский культурный центр Российской Федерации» в установленный законом 10-дневный срок не направил в адрес УФССП России по Республике Коми сообщение о заключении трудового договора с ФИО5

Согласно информации филиала ФГБУК ГРДНТ им. В.Д. Поленова «Финно-угорский культурный центр Российской Федерации» от ** ** ** №..., при заключении трудового договора с ФИО5 последняя не сообщила сведения о последнем месте своей службы, сообщение о трудоустройстве ФИО5 направлено в адрес ОСП по Ижемскому району УФССП России по Республике Коми ** ** **.

В трудовой книжке ФИО5 имеются записи о том, что последняя занимала должность федеральной государственной гражданской службы ... отделения судебных приставов по Ижемскому району, у работодателя была возможность выяснить у ФИО5 или на официальном сайте УФССП России информацию о включении замещаемой ранее ею должности в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, поскольку данный факт является основным критерием необходимости сообщать представителю нанимателя (работодателю) о приеме на работу вышеуказанного лица.

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о наличии возможности у работодателя при трудоустройстве ФИО5 в филиал ФГБУК ГРДНТ им. В.Д. Поленова «Финно-угорский культурный центр Российской Федерации» принять меры по соблюдению требований законодательства в сфере противодействия коррупции, однако необходимые меры не приняты.

Функции работодателя в филиале ФГБУК ГРДНТ им. В.Д. Поленова «Финно- угорский культурный центр Российской Федерации» осуществляет Барахова Т.Т., которая в соответствии с приказом ФГУК «Государственный Российский Дом народного творчества» от ** ** ** №...-JIC занимает должность руководителя филиала Государственного Российского дома народного творчества «Финно-угорский культурный центр Российской Федерации».

Приказом Минкультуры России от ** ** ** №... Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Российский Дом народного творчества» переименовано в Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры «Государственный Российский Дом народного творчества имени В.Д. Поленова».

В соответствии с п. 22 положения о филиале ФГБУК ГРДНТ им. В.Д. Поленова «Финно-угорский культурный центр Российской Федерации», утвержденного приказом директора ФГБУК ГРДНТ им. В.Д. Поленова от ** ** **, руководитель филиала назначает и освобождает от должности работников филиала, определяет их обязанности, заключает и расторгает с ними трудовые договоры.

Таким образом, обязанность по своевременному направлению в УФССП по Республике Коми информации о приеме на работу ФИО5 лежала на руководителе филиала ФГБУК ГРДНТ им. В.Д. Поленова «Финно-угорский культурный центр Российской Федерации» Бараховой Т.Т.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокуратурой в отношении руководителя филиала ФГБУК ГРДНТ им. В.Д. Поленова «Финно-угорский культурный центр Российской Федерации» Бараховой Т.Т. дела об административном правонарушении по статье 19.29 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу и объявляя устное замечание, мировой судья указал, что Барахова Т.Т. вину в совершении вмененного правонарушения не оспаривала, существенного вреда в результате ее действий не наступило, нарушение устранено, в связи с учетом принципа индивидуализации наказания, полагала возможным признать данное правонарушение малозначительным.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не соглашается, учитывая следующее.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений,

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в противоправном бездействии, выразившемся в неуведомлении представителя нанимателя (работодателя) по прежнему месту службы принимаемого на работу бывшего государственного или муниципального служащего.

В силу правовой позиции, сформулированной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 ноября 2017 года № 46 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судьями дел о привлечении к административной ответственности по статье 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, когда административное правонарушение, предусмотренное статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является существенным нарушением охраняемых общественных отношений в сфере противодействия коррупции (например, выразилось в нарушении требований к форме и содержанию сообщения, направляемого по последнему месту службы государственного (муниципального) служащего, которое не привело к неполучению необходимой для целей Федерального закона о противодействии коррупции информации), данное административное правонарушение может быть признано малозначительным.

Вместе с тем постановление мирового судьи о таком характере допущенных нарушений со стороны должностного лица работодателя бывшего сотрудника УФССП по Республике Коми не свидетельствуют.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие указанных последствий не свидетельствует о малозначительности совершенного правонарушения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении работодателя к исполнению своих обязанностей.

С учетом того, что на данный момент срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел не истек, постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение мировому судье Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми.

руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Протест прокурора Ижемского района - удовлетворить.

Постановление мирового судьи Куратовского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, вынесенное в отношении руководителя филиала ФГБУК ГРДНТ им. В.Д. Поленова «Финно-угорский культурный центр Российской Федерации» Бараховой Татьяны Тихоновны о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по малозначительности с объявлением устного замечания - отменить.

Дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение мировому судье Куратовского судебного участка ... Республики Коми.

На решение может быть подана жалоба, принесен протест в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 190900 ВОХ № 1413 г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, 26.

Судья И.В. Игушева