Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2221/2023 ~ М-1930/2023 от 17.08.2023

Дело № 2-2221/23

УИД 59RS0035-01-2023-002757-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года                                                                   г. Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Т.В. Крымских, при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой А.С., с участием представителя истца - прокурора Никонова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск Пермского края гражданское дело по иску прокурора Свердловского района г. Пермь к Дубкову В.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки и взыскании полученных денежных средств,

установил:

истец прокурор Свердловского района г. Пермь обратился в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением к Дубкову В.М. с требованием о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки и взыскании полученных денежных средств.

Прокурор просит признать сделку по получению Дубковым М.В. от ФИО денежных средств на общую сумму <данные изъяты> за продажу наркотического средства недействительной в силу ничтожности, применить последствия недействительности сделки, взыскать с Дубкова М.В. в доход Российской Федерации <данные изъяты>.

Прокурор Никонов О.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивает, просит, принимая во внимание, что иск носит имущественный характер, с учетом того, что сумма иска не превышает 50000 рублей, передать дело по подсудности мировому судье судебного участка по месту жительства ответчика.

Ответчик Дубков В.М. в судебное заседание не явился. Возражений против передачи дела по подсудности мировому судье по месту его регистрации по месту жительства не представил.

Судом на обсуждение для разрешения поставлен вопрос о компетенции Соликамского городского суда Пермского края по рассмотрению заявленного спора, ходатайство прокурора о передаче дела по подсудности мировому судье по месту жительства ответчика.

Возражений против передачи дела на рассмотрение мировому судье по подсудности не представлено.

Изучив доводы искового заявления, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

При разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с требованиями о взыскании денежных средств, суды в первую очередь должны руководствоваться положениями части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, предусматривающей, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Статья 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует передачу дела, принятого судом к своему производству, в другой суд, а именно, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если:.. при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности;.. (часть 2).

Согласно части 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Категории таких споров определены в статье 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила определения цены иска. Подсудность дела определяется в зависимости от цены иска, т.е. его денежного выражения. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска, по искам о взыскании денежных средств, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

Согласно части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Из указанных норм процессуального закона, следует, что по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы и при этом право определения цены иска судом по данным требованиям не предусмотрено. Подсудность спора определяется исходя из всей взыскиваемой денежной суммы, в отношении которой заявлены требования, а не из отдельных частей из которых она состоит.

Цена иска с учетом заявленных имущественных требований составляет <данные изъяты>.

Тем самым, по существу, с учетом доводов искового заявления, обоснования исковых требований, истцом заявлено имущественное требование с ценой иска в размере менее 50000 рублей. Между сторонами фактически возник имущественный спор, цена иска по нему не превышает 50000,00 рублей, тем самым спор в силу положений статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подсуден мировому судье, а не Соликамскому городскому суду Пермского края. Требование о признании сделки недействительной является производным от основного требования, дополнительным.

Вместе с тем, дело принято к производству и находится в производстве суда, однако, оснований для рассмотрения дела Соликамским городским судом Пермского края не усматривается.

Исковое заявление принято Соликамским городским судом Пермского края с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче для рассмотрения и разрешения мировому судье.

В силу положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>. Оснований для применения положений статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрено.

В соответствии с разделом 33.5 Закона Пермского края от 10.03.2015 года № 453-ПК «О создании должностей мировых судей и судебных участков в Пермском крае» (принят ЗС ПК 19.02.2015 года) дело подсудно мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края (по месту жительства ответчика).

Таким образом, дело подлежит передаче на рассмотрение мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, городской суд

определил:

передать материалы гражданского дела по иску прокурора Свердловского района г. Пермь к Дубкову В.М. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки и взыскании полученных денежных средств для рассмотрения и разрешения по подсудности мировому судье судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в апелляционном порядке в течение 15 дней.

Судья                                                                                   Т.В. Крымских