Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3356/2022 от 14.07.2022

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 октября 2022 года                                 <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Хуаде А.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобилем ВАЗ 217030, гос. регистрационный номер С 400ЕМ 95, под управлением ФИО2 и автомобилем Форд Фокус. гос. регистрационный номер У 267 ХС/77 под управлением ФИО5, владельцем которого является истец. Виновным в совершении ДТП был признан ФИО2, гражданско–правовая ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК Ангара», риск гражданско–правовой ответственности водителя ФИО5 на момент ДТП застрахован не был.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился к представителю страховщика с письменной претензией о выплате страхового возмещения, был произведен осмотр автомобиля. Страховая выплата ему не была произведена. ДД.ММ.ГГГГ у ООО «СК Ангара» была отозвана лицензия.

ДД.ММ.ГГГГ он направил заявление и документы о выплате страхового возмещения в РСА, поврежденный автомобиль был осмотрен и произведена выплата в размере 66 200 рублей.

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю, он обратился к ИП ФИО6 для проведения независимой экспертизы. Согласно акту исследования от ДД.ММ.ГГГГ, и заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость с учетом износа составила 181 100 руб., без учета износа 294 500 руб. Расходы на услуги эксперта составили 12 000 руб.

На письменную претензию о выплате страхового возмещения согласно представленной оценке, ДД.ММ.ГГГГ РСА отказало в выплате страхового возмещения. Просит суд с учетом уточнённых требований взыскать с ФИО2 в его пользу ущерб в размере 900 руб. и взыскать с РСА в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 313 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5 483 руб.

В письменных возражениях на иск и дополнениям к ним представитель ответчика РСА указала, что с предъявленными исковыми требованиями ответчик не согласен. Просит в иске отказать в полном объеме, при принятии решения применить ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание истец и ответчик ФИО2 не явились, были надлежаще извещены, ведений об уважительности причин неявки суду не сообщили. На основании ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика в суд не явилась, в письменных возражениях на иск имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что не противоречит ч. 5 ст. 167 ГПК РФ

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Форд Фокус гос. регистрационный номер У 267 ХС 77, принадлежащему истцу ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., виновным в ДТП признан ФИО2, управлявший транспортным средством ВАЗ 217030 гос. регистрационный номер С 400ЕМ 95, чья гражданско-правовая ответственность застрахована ООО «СК Ангара».

Гражданская ответственность водителя автомобилю Форд Фокус на момент ДТП не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК Ангара» с заявлением о факте наступления страхового случая и выплате ему страхового возмещения. Страховая выплата произведена не была.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам № ОД-687 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «Страховая компания «Ангара» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Решением Президиума РСА от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Ангара» было исключено из членов РСА. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Ангара» было исключено из соглашения о ПВУ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Российский союз страховщиков (РСА), страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра и ДД.ММ.ГГГГ Российским Союзом Автостраховщиков произведена компенсационная выплата в размере 66 200 руб.

В доплате страховой выплаты на основании заключения независимой экспертизы истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в связи с несоответствием экспертного заключения, предъявляемыми Правилами ОСАГО.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности (подпункт «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании пунктов 3 и 4 статьи 19 Закона об ОСАГО до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, потерпевший обязан обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, РСА в установленный законом срок не произвёл компенсационную выплату в пользу истца, при этом доказательств, подтверждающих невозможность по причине несоответствия п. 4.14 Правил ОСАГО каких-либо документов исполнить обязанность по осуществлению потерпевшему компенсационной выплаты, в материалы дела не представлено. Само по себе направление истцом в досудебном порядке страховщику ненадлежаще оформленных документов, не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа в выплате.

Также РСА в пользу ФИО1 были произведена страховая выплата ДД.ММ.ГГГГ в размере 103 218,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 316 руб. и выплачена неустойка в размере 87 000 руб.

Факт наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании был установлен.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Заявляя исковые требования о взыскании неустойки, истец, определив ее период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать неустойку в сумме 313 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При этом определенный судом размер сниженной неустойки должен быть сопоставим с возможными убытками кредитора и не допускать извлечения должником преимущества из своего незаконного поведения.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 ст. 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки, с учетом заявления РСА о применении положений ст.333 ГК РФ, до 30 000 руб.

Что касается требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба в размере 900 рублей, то суд отказывает в удовлетворении данного требования и исходит из того, что гражданско-правовая ответственность виновного в ДТП была застрахована, размер произведенных выплат не превышает лимит, установленный абз. 2 п. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО. Следовательно, данные требования могут быть предъявлены только к страховщику.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оценку ущерба, произведенной до судебного заседания, суд считает подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 10500 рублей.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер оплаты услуг представителя, суд учитывает характер спорного правоотношения, сложность дела, объем оказанных представителем услуг и фактическое участие представителя в судебном разбирательстве. При таких условиях требованиям разумности, по мнению суда, будет отвечать возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

С остальной части требований ФИО1 к Российскому Союзу автостраховщиков отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий      подпись              А.Х. Хуаде

Уникальный идентификатор дела 61RS0№-40

Подлинник находится в материалах дела № в Майкопском городском суде РА