Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1641/2022 от 01.06.2022

Дело № 12-1641/2022

УИД: 78RS0014-01-2022-006624-38

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                            09 августа 2022 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ЛЕОНИДОВА А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

на постановление ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.05.2022 года №18810278220830068774 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления старшего инспектора ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 16.05.2022 года №18810278220830068774 Леонидов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.37 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 16.05.2022 года в 11 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Московский пр., д. 103, водитель Леонидов А.Н. управлял транспортным средством «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком №, не имея полиса ОСАГО, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

В своей жалобе Леонидов А.Н. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку обязанность по страхованию транспортного средства у него отсутствует. При составлении процессуальных документов Леонидов А.Н. был лишен возможности пользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в частности заявлять ходатайства, пользоваться помощью защитника. Заявленные ходатайства инспектор ДПС не рассмотрел. В материалах дела отсутствуют доказательства его вины, а имеющиеся в деле доказательства получены с нарушением закона.

Заявитель Леонидов А.Н., а так же его защитник ФИО1,будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание по вызову для допроса в качестве свидетеля явился старший инспектор ДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 16.05.2022 года находился при исполнении своих служебных обязанностей, патрулировал территорию Московского района, в ходе патрулирования ему по заявке поступило сообщение о ДТП. Прибыв по заявке на место ДТП, в ходе его оформления он выявил, что один из участников ДТП - Леонидов А.Н. не имеет при себе страхового полиса. Факт отсутствия полиса ОСАГО был также проверен по базе данных, копия соответствующей распечатки приобщена к делу. Таким образом, старшим инспектором ДПС ФИО2 был установлен факт управления транспортным средством водителем Леонидовым А.Н. в отсутствии полиса ОСАГО. Поскольку водитель Леонидов А.Н. свою вину в допущенном нарушении признавал полностью, он (ФИО2) вынес постановление в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, то есть без составления протокола об административном правонарушении. Процессуальные права водителю были разъяснены перед вынесением постановления и понятны. Каких-либо ходатайств Леонидов А.Н. не заявлял, помощи защитника не просил, на месте составления процессуальных документов защитник не присутствовал. Сам Леонидов А.Н. вел себя спокойно, с нарушением был согласен, возражений не высказывал. В случае, если бы Леонидов А.Н. заявил о необходимости воспользоваться помощью защитника, им (ФИО2) был бы составлен протокол об административном правонарушении, а сам материал был бы направлен на рассмотрение в ГИБДД.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, допросив явившегося свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Диспозицией ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, постановка на государственный учет не проводится.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вместе с тем в соответствии с п. 2.1.1(1) ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Таким образом обязанность по страхованию транспортного средства возложена на собственника транспортного средства, а на водителя автомобиля обязанность иметь при себе оформленный полис ОСАГО и предъявлять его по требованию уполномоченных должностных лиц.

Как усматривается из материалов дела, 16.05.2022 года в 11 час. 10 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Московский пр., д. 103, водитель Леонидов А.Н. управлял транспортным средством «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком №, однако в нарушение п. 2.1.1(1) ПДД РФ не имея полиса ОСАГО, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения Леонидовым А.Н. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, именно:

- карточкой операций с ВУ на имя Леонидова А.Н.;

- копий журнала проверки полиса ОСАГО, согласно которому действующий полис ОСАГО на транспортное средство «Хендэ Солярис» с государственным регистрационным знаком № на 16.05.2022 года отсутствует;

- карточкой учета правонарушений базы ФИС ГИБДД-М, согласно которой ранее Леонидов А.Н. привлекался к административной ответственности за нарушения, допущенные в области безопасности дорожного движения.

- видеозаписью системы «Дозор», которая содержит процедуру оформления процессуальных документов, и их вручения под роспись Леонидову А.Н.

- свидетельскими показаниями допрошенного в судебном заседании ИДПС ФИО2

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне всю совокупность имеющихся в деле доказательств, а также приняв во внимание, что Леонидов А.Н. вину во вмененном ему правонарушении признал, ходатайств не заявлял, должностное лицо в соответствии с положением ст.28.6 КоАП РФ вынесло постановление о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление должностного лица вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 26.11, 28.6, 29.10 КоАП РФ, согласно ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств были установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, его копия была вручена лицу.

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено.

Доводы заявителя, согласно которым у Леонидова А.Н. отсутствует обязанность по страхованию транспортного средства, подлежат отклонению, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Так, диспозиция ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в частности за управление транспортным средством, если страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства заведомо отсутствует.

Таким образом, вне зависимости от того является ли Леонидов А.Н. собственником транспортного средства, в случае управления им транспортным средством в соответствии с п. 2.1.1(1) ПДД РФ он был обязан иметь при себе страховой полис, а при его отсутствии прекратить управление транспортным средством, однако этого не сделал, чем допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Указания заявителя, что в ходе рассмотрения дела он был лишен права пользоваться правами предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, в частности правом на привлечение к участию в деле защитника, судом отклоняются поскольку не нашли своего подтверждения в ходе опроса в качестве свидетеля старшего инспектора ДПС ФИО2 Каких-либо ходатайств, заявленных Леонидовым А.Н., в том числе о допуске защитника в установленном порядке, предусмотренном ст. 24.4 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ИДП ФИО2 подтвердил изложенные в постановлении обстоятельства. Оснований не доверять показаниям старшего инспектора ДПС у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Леонидовым А.Н. он знаком не был, неприязненных отношений с ним не имеет, а потому не заинтересован в исходе дела. Оснований для оговора им заявителя судом не установлено. Исполнение сотрудником полиции, являющимся должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения его действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Вопреки доводам стороны защиты КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу об административном правонарушении. При этом имеющиеся по делу доказательства обоснованно были признаны должностным лицом достаточными для рассмотрения дела по существу, содержат необходимые фактические данные, позволившие правильно установить обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела. Оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется.

При назначении наказания должностное лицо определило размер административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Других оснований для отмены постановления не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.05.2022 ░░░░ №18810278220830068774 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.37 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░░░ ░.░.