Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13859/2022 от 28.11.2022

Судья: Иванова А.И. Гр. дело № 33-13859/2022

№ 2-3808/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.,

судей Чирковой И.Н., Соболевой Ж.В.,

при помощнике судьи Давыдовой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Самары от 16 сентября 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 24.01.2012 в размере 110 500, 30 руб., из которых 99 373, 96 руб. – основной долг, 11 126, 34 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 410 руб.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО8,
судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований истец указал, что 24.01.2012 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании карты № в офертно-акцептной форме.

На основании заявления ответчика банк выдал карту и осуществил кредитование открытого на имя ответчика банковского счета №.

Карта клиентом была активирована. С использованием карты клиентом совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

По условиям договора погашение задолженности должно осуществляться ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял возврат предоставленного кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 129 854,84 руб., из которых задолженность по основному долгу 104671,96 рублей, процентам 16182,88 рублей, плата за пропуск минимального платежа 9000 рублей.

Задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Основываясь на вышеизложенном, истец просил суд взыскать с заемщика ФИО1 сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № в размере 129854,84 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3797,1 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований 12.10.2021 судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований банка.

Не согласившись с вынесенным судом решением, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.02.2022 решение районного суда от 12.10.2021 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2022 решение Ленинского районного суда г.Самары от 12.10.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 07.02.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам рассмотрения исковых требований ДД.ММ.ГГГГ судом поставлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с приятым решением о частичном удовлетворении исковых требований, истцом АО «Банк Русский Стандарт» подана апелляционная жалоба, в которой просит удовлетворить исковые требования банка в полном объеме ввиду того, что изменение условий кредитного не носило одностороннего характера; напротив еще ДД.ММ.ГГГГ ответчиком лично было получено предложение банка о замене Тарифного плана № на № и информация о полной стоимости кредита, в данном письме указан способ принятия предложения о замене тарифного плана, которое ответчиком было принято.

Представитель заявителя апелляционной жалобы АО «Банк Русский Стандарт» в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт Промо» № с тарифным планом ТП 238/1 с лимитом 75000 рублей.

На основании заявления ответчика банк выдал карту и осуществил кредитование открытого на имя ответчика банковского счета №.

Карта клиентом была активирована. С использованием карты клиентом совершены расходные операции, что подтверждается выпиской из лицевого счёта №.

Согласно тарифному плану ТП 238/1 «Русский Стандарт» размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, для осуществления иных операций в том числе, на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, и иных платежей в соответствии с Условиями, составил 28% годовых; полная стоимость кредита определена в 31,81%; минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от лимита, но не более суммы полной задолженности клиента на конец расчетного периода, при этом минимальный платеж увеличивается на сумму неоплаченной части предыдущего минимального платежа (при ее наличии), льготный период - до 55 дней, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые - 300 руб., 2-й раз подряд - 500 руб., 3-й раз подряд - 1 000 руб., 4-й раз подряд - 2 000 руб., плата за выпуск и обслуживание основной карты - не взимается, комиссия за SMS-сервис - 50 руб. ежемесячно. Задолженность по кредиту погашается ежемесячно в сумме обязательного платежа, предусмотренного условиями договора.

Неотъемлемой частью заявления и договора о карте являются Тарифы по картам «Русский Стандарт», Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

Пунктом 2.17 Условий предусмотрено, что после заключения договора Тарифный план, применяющийся к взаимоотношениям банка и клиента в рамках договора, может быть заменен на другой Тарифный план, в частности, банком в одностороннем порядке, если иное прямо не предусмотрено действующими законами Российской Федерации, п. 2.17.2 Условий.

Условия определяют порядок предоставления и обслуживания карт и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между клиентом и банком, в том числе, по вопросам открытия и ведении счета, предоставления банком кредита на условиях и в порядке, установленных договором.

При этом любые изменения банком Условий и (или) Тарифов становится обязательными для клиента с момента введения их в действие, п. 2.15 Условий.

Своей подписью ФИО1 в заявлении подтвердил, что он ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с заявлением тарифы по картам и условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт».

ДД.ММ.ГГГГ банком принято решение о смене Тарифного плана по кредитному договору с ТП 238/1 на Тарифный план ТП 576.

Тарифным планом ТП 576 установлен размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита предоставленного для осуществления расходных операций по оплате товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, - 34,9% годовых, на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения наличных денежных средств в размере 34,9% годовых, размер процентов, начисляемых на сумму полного кредита с измененными условиями возврата – 28%/32,9% годовых; минимальный платеж, то есть сумма, определяемая на конец расчетного периода и состоящая из суммы, равной 0,5% от основного долга, и суммы, равной сверхлимитной задолженности (при ее наличии), выставленным к уплате процентам за пользование кредитом, не уплаченным клиентом, начисленным банком платам, комиссиям и неустойке, неуплаченным клиентом; неустойка за неуплату процентов за пользование кредитом – 1500 руб.; плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных банка и наличных других кредитных организаций: в пределах остатка на счете – 1,5% (минимум 200 рублей), за счет кредита - 4,9% + 399 руб. (л.д. 117-119 оборот).

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнял обязанность по внесению платежей, 24.04.2019 банк выставил ответчику Заключительный счет-выписку и потребовал возвратить сумму задолженности по кредитной карте не позднее 23.05.2019 в полном объеме в размере 132 854, 84 руб. (104 671, 96 руб. – основной долг, 19 182, 88 руб. – выставленные к оплате проценты, 9 000 руб. – неустойка). Однако ответчик возврат указанной суммы в срок не осуществил.

Определением мирового судьи судебного участка №46 Промышленного судебного района г.Самары от 02.04.2020 отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 129854,84 руб., на основании возражений ответчика.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, согласно расчету истца, составляет 129 854,84 рублей, из которых задолженность по основному долгу – 104 671,96 рублей, проценты – 16 182,88 рублей, плата за пропуск минимального платежа - 9000 рублей.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 310, 432, 810, 819 ГК РФ, ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности», п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздел 1 части первой Гражданского кодекса РФ», пришел к выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, поскольку письменное предложение заключить договор принято другой стороной путем совершения действий по выполнению указанных в нем условий договора. Определение отдельных условий договора, со ссылкой на индивидуальные условия, тарифный план по кредитной карте, как неотъемлемые части договора о карте, не противоречит закону. В связи с чем, учитывая, что заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 24.01.2012 с ответчика ФИО1 в пользу банка.

При этом при определении размера задолженности суд первой инстанции исходил из того, что предоставленный банком расчет задолженности произведен по тарифному плану ТП 576, в связи с чем не может быть принят во внимание, поскольку решение о смене Тарифного плана с ТП 238/1 на Тарифный план ТП 576 произведено банком 21.05.2015 в нарушение закона исключительно в одностороннем порядке.

Оценив размер истребованной задолженности, суд принял во внимание расчет ответчика, взыскав с последнего в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору в общей сумме 110 500 руб., из которых 99 373, 96 руб. – основной долг, 11 126, 34 руб. – просроченные проценты.

При этом суд указал, что в соответствии с расчетом истца задолженность по основному долгу составляет 104 671 рубль 96 копеек, а согласно расчету ответчика – 99 373 рубля 96 копеек, разница в 5 298 рублей связана с тем, что истцом в сумму основного долга внесены три штрафа за несвоевременное внесение денежных средств в размере 4500 рублей (ранее тарифный план ТП 238/1 не предусматривал), а также начислена плата за снятие наличных в размере 889 рублей, однако она должна составлять 798 рублей, так как ставка по ней составляет 4,9%. Кроме того, размер процентов за пользование кредитом по расчету истца составляет 14 126 рублей 34 копейки, после выставления заключительного счета ответчиком было оплачено 3 000 рублей, которые Банком были засчитаны как оплата штрафов за несвоевременное снятие наличных (ранее тарифный план ТП 238/1 не предусматривал). Следовательно, указанные денежные средства должны быть зачислены в уплату процентов, которые по расчету ответчика составляют 11 126 рублей 34 копейки.

Судебная коллегия, оценив установленные по делу обстоятельства, исследовав имеющиеся доказательства, не оспаривая вывода суда о наличии оснований для взыскания задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты №, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору судом установлен правильно, не может согласиться с позицией суда относительно определения размера задолженности.

Как следует из материалов дела, с использованием карты ответчиком неоднократно совершались расходные операции, однако ФИО1 неоднократно нарушал условия договора, ввиду чего образовалась задолженность.

Вывод суда о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен банком о смене Тарифного плана противоречат материалам дела.

27.04.2015 банк направил в адрес ФИО1 заказным письмом Почты России предложение о смене Тарифного плана ТП 238/1 на Тарифный план ТП 576, в котором указал, что в связи со значительным увеличением ключевой ставки ЦБ РФ, АО «Банк Русский Стандарт» предлагает в рамках договора о карте заменить Тарифный план с ТП 238/1 на Тарифный план ТП 576 в результате чего будут изменены размер процентов, начисляемых по кредиту (ст. 8-10 нового Тарифного плана) и размер основного долга, включаемый в минимальный платеж (статья 14 нового Тарифного плана). Иные условия договора остаются прежними.

Также в данном письме указан способ принятия предложения о замене тарифного плана, а именно: принять его можно совершив в период с 07.05.2015 до 31.12.2015 (включительно) любую операцию по счету, за исключением пополнения счета через кассы в отделениях банка и пополнения счета почтовым переводом в отделениях Почты России.

При этом клиенту разъяснено, что если он не планирует принимать данное предложение, то может расторгнуть договор о карте, предварительно погасив полную сумму задолженности.

К вышеуказанному предложению банка был приложен сам Тарифный план ТП 576 и информация о полной стоимости кредита.

Уведомление направлено ФИО1 по адресу: <адрес> (адрес указан в анкете при заключении кредитного договора) и вопреки доводам ответчика получено ответчиком лично ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией, размещенной на сайте Почты России (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №

Также из представленной выписки по счету договора о карте следует, что в период с 14.05.2015 по 31.12.2015, а также далее (после получения оферты банка) ФИО1 совершались операции с использованием карты (покупки), Т.1 л.д. 214 (оборот).

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком было принято предложение банка об изменении условий кредитования в рамках договора о карте и одностороннего изменения условий договора банком произведено не было.

Кроме того, после совершения заемщиком действий по выполнению указанных в оферте условий, фактически свидетельствующих о принятии им оферты по замене Тарифного плана, ФИО1 лично 03.11.2017 обращался в банк с заявлением об увеличении кредитного лимита по карте до 150 000 руб. на уже измененных условиях договора, что подтверждает не только согласие ФИО1 с заменой Тарифного плана, но и его намерение пользоваться кредитом на измененных сторонами условиях.

Вышеуказанные обстоятельств судом первой инстанции оставлены без внимания.

Основываясь на вышеизложенном, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о возможности взыскания задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 24.01.2012 по ранее действующему Тарифному плану (ТП 238/1), который был изменен путем согласованных действий сторон, приняты с нарушением норм права и согласиться с ними нельзя.

Оснований полагать, что в результате смены Тарифного плана были нарушены права и интересы ФИО1, судебная коллегия не находит. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о его принуждении к заключению кредитного договора на измененных условиях.

Более того, до момента обращения банка с иском в суд об истребовании задолженности, ответчик к банку с самостоятельным требованием о несогласии с заменой Тарифного плана не обращался.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, а также частью 2 статьи 29 Закона о банках процентные ставки по кредитам, а также срок кредитования могут быть изменены банком в одностороннем порядке в случае, если это предусмотрено договором с заемщиком. Однако данные положения не означают, что сторона договора, уведомленная об изменении условий договора и не согласная с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае действия самого ответчика о совершении покупок в период 14.05.2015 по 31.12.2015, а также далее (после получения оферты банка об изменении Тарифного плана), самостоятельное обращение в банк с заявлением об увеличении лимита 03.11.2017 после изменения условий договора, фактически свидетельствуют о согласии заемщика с такими изменениями, т.е. обе стороны согласовали изменение условий кредитного договора. Одностороннего изменения условий договора по смыслу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае допущено не было.

В связи с чем действия банка по защите своих имущественных интересов, выразившиеся в расчете задолженности согласно Тарифного плана ТП 576 в целях возврата кредита, являются правомерными.

При таком положении с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 24.01.2012 в соответствии с расчетом истца в размере 129 854,84 руб., из которых задолженность по основному долгу 104671,96 рублей, процентам 16182,88 рублей, плата за пропуск минимального платежа 9000 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и при разрешении спора нарушены нормы материального права, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу АО «Банк Русский Стандарт» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 797, 1 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 16 сентября 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты № от 24.01.2012 в размере 129 854, 84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 797, 10 руб.».

Апелляционную жалобу АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: