Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4А-10/2013 от 21.01.2013

Дело № 7н- 10/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                 21 февраля 2013 года

Заместитель председателя Верховного Суда Республики Хакасия Пислевич И.П., рассмотрев жалобу привлеченного к административной ответственности Красикова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия от 05 ноября 2012 года и решение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 декабря 2012 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении Красикова Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 8 г. Абакана Республики Хакасия от 05 ноября 2012 года Красиков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 1 сутки.

Решением судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 декабря 2012 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Красиков Д.В. просит отменить вступившие в законную силу судебные постановление и решение, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Полагает, что в нарушение требований статьи 24.1 КоАП РФ дело не было рассмотрено объективно, обстоятельства, на основании которых вынесено решение, не доказаны. Не соглашается с произведенной судом оценкой доказательств. Указывает, что о совершении дорожно-транспортного происшествия не знал, поэтому в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении, протокол и схему осмотра места совершения административного правонарушения, справку о дорожно-транспортном происшествии, рапорт считает недопустимыми доказательствами по делу. Полагает, что при рассмотрении дела мировым судьей был нарушен принцип презумпции невиновности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Из материалов дела усматривается, что старшим инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану в отношении Красикова Д.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, согласно которому 04 ноября 2012 года в 17 часов 30 минут в районе д. 75 по ул. Крылова в г. Абакане Красиков Д.В., управляя транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся (л.д. 2).

Данный факт подтверждается рапортом о дорожно-транспортном происшествии старшего дежурного дежурной части ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Абакану от 04.11.2012 (л.д. 3), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.11.2012 (л.д. 5), объяснением ФИО1 от 04.11.2012 (л.д. 6).

Довод о том, что рапорт инспектора ГИБДД является недопустимым доказательством, противоречит положениям статьи 26.2 КоАП РФ, относящей к доказательствам любые данные, на основании которых судья устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении, протокол и схема осмотра места совершения административного правонарушения, справка о дорожно-транспортном происшествии также не содержат каких-либо существенных невосполнимых недостатков, влекущих признание их недопустимыми доказательствами.

Довод жалобы об отсутствии в действиях Красикова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, опровергается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями Красикова Д.В., данными при рассмотрении дела мировым судьей, согласно которым он не отрицал своей вины в совершении данного административного правонарушения (л.д. 14).

Все доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Красикова Д.В. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ. Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Ссылки в жалобе о необоснованном отклонении ходатайства о допросе свидетелей стороны защиты не свидетельствуют о каких-либо процессуальных нарушениях, допущенных при рассмотрении дела. Ходатайства судом были разрешены, имеющиеся в деле доказательства суд посчитал достаточными для разрешения дела.

Довод жалобы о нарушении принципа презумпции невиновности необоснован, так как рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав Красикова Д.В. не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Красикова Д.В. вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, нарушений или неправильного применения норм административного законодательства, которые привели или могли привести к неверному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в жалобе, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 8 ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 12.27 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░