Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2022 ~ М-68/2022 от 28.01.2022

Дело № 2 – 227/2022

УИД 37RS0020-01-2022-000140-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановская область, г. Тейково                                          01 марта 2022 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Димитриенко Т.А.,

при секретаре Ломоносовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Темирхановой Ю.В. к ООО МФК «Займер» о расторжении кредитного договора,

установил:

Темирханова Ю.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование, что 29.03.2021 года между нею и ответчиком заключен кредитный договор №. До наступления тяжелого финансового положения ежемесячные платежи в погашение задолженности по нему вносились истцом в полном объеме и в соответствующий срок. Впоследствии в связи с неблагоприятным стечением обстоятельств, истец утратила возможность производить ежемесячные платежи надлежащим образом, в связи с чем, у нее возникла задолженность по кредитному договору.

01.06.2021 года истец обратилась в банк с заявлением о расторжении договора займа и предоставлении информации о размере задолженности, копии договора займа. 11.06.2021 года запрашиваемые документы были получены, однако заявление о расторжении договора оставлено без удовлетворения.

21.07.2021 года и 04.09.2021 года в адрес банка истцом направлялись повторные обращения с просьбой о расторжении договора займа и взыскании с нее задолженности в судебном порядке, которые оставлены без ответа. По вопросу урегулирования сложившейся ситуации истец обратиласьс заявлением в АНО «СОДФУ», однако в его принятии было отказано.

Считает, что, оказывая в расторжении договора займа, ответчик злоупотребляет своим правом, поскольку размер задолженности за счет штрафных неустоек и процентов по договору ежедневно увеличивается.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 11, 12, 309-310, 450-453, 819 ГК РФ, истец просит суд расторгнуть заключенный между нею и ООО МФК «Займер» договор займа № от 29.03.2021 года.

Истец Темирханова Ю.В., будучи надлежащим образом извещенной, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО МФК «Займер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 80, 84), ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие,представил письменный отзыв (л.д.53-55), в котором возражает против удовлетворения исковых требований, указав, что заключенный между сторонами договор займа соответствует всем требованиям законодательства, по данному договору у ответчика имеется непогашенная задолженность, а ухудшение материального положения заемщика основанием для расторжения договора не является.

При таких обстоятельствах, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и представителя ответчика, ходатайствовавших о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизаинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно абз. 11 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем прекращения или изменения правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности", процентные ставки, в том числе и по кредитам, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинасовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Частью 2.1 ст. 3 данного закона установлено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из материалов дела судом установлено, что 29.03.2021между Темирхановой Ю.В. и ООО МФК "Займер" заключен договор потребительского займа № от 29.03.2021, в соответствии с которым ООО МФК "Займер" предоставило истцу сумму займа в размере 9 000 руб. на срок 21 календарный день, дата возврата – 19.04.2021, с уплатой процентов за 21 день в размере 1890 руб. (л.д. 14-17).

В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий договора потребительского займа значение процентной ставки определено в размере 365,000 % годовых.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде начисления пени в размере 20% годовых на непогашенную часть суммы основного долга. Кроме того, указано, что на непогашенную часть суммы займа продолжают начисляться проценты.

Как следует из представленных суду сведений, ООО МФК "Займер" принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, переведя на банковскую карту Темирхановой Ю.В. денежные средства в размере 9000 рублей, что подтверждается выпиской о транзакции (л.д. 70) и не оспаривалось истцом.

Как усматривается из представленной ООО МФК "Займер" выписки по договору, обязательства по возврату задолженности и уплате начисленных процентов и штрафных санкций истцом надлежащим образом не исполняются, размер задолженности Темирхановой Ю.В. по договору займа № от 29.03.2021 по состоянию на 04.02.2022 года составляет 18720 рублей, из которых пени в размере 9720 рублей (л.д. 69).

Истцом в адрес ООО МФК "Займер" посредством почтовой связи 28.05.2021, 19.07.2021 и 29.08.2021 направлялисьзаявления с требованиями расторгнуть договор займа, прекратить обработку персональных данных.

В письме от 11.06.2021 № Р32478 ООО МФК "Займер" указал истице, что договор ею не исполнен, чем она нарушает принятые на себя обязательства, в связи с чем, в расторжении договора было отказано.

Соглашения об изменении договора между сторонами заключено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора.

Подписанием договора микрозайма с содержащимися в нем условиями, истец выразила согласие со всеми условиями заключаемого договора микрозайма. Информация о полной стоимости займа до истца была доведена. При заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями договора, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.

Признаков злоупотребления правом в действиях ответчика суд также не усматривает, поскольку установленный договором размер процентной ставки не свидетельствует о наличии в действиях ответчика намерения причинить вред клиенту, что свидетельствует об отсутствии нарушения имущественных интересов клиента и разумного баланса интересов сторон спора.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 4 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение требований указанной выше нормы процессуального права Темирхановой Ю.В. не представлено доказательств наличия одновременно четырех условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для изменения заключенного договора.

Указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении договора потребительского займа - изменение ее финансового положения, вызванного сокращением уровня дохода, не предусмотрены в договоре, не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось истцом, заключение договора потребительского займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, с условиями договора истец была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись, добровольно приняла на себя обязательства по возврату финансовой компании денежных средств, а финансовая компания - обязательства по их выдаче. Названные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что каждая сторона добровольно и осознанно приняла на себя риск по исполнению данных кредитных обязательств.

При этом суд принимает во внимание то обстоятельство, что обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями Темирханова Ю.В. не ссылается на несоответствие заключенного договора требованиям действующего законодательства, не оспаривает условия договора, указывая в качестве основания для его расторжения лишь существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны в момент заключения договора, а именно, своего материального положения.

Однако, изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода (чем бы он ни был вызван) относится к риску, который Темирханова Ю.В. как заемщик, несет при заключении кредитного договора, и объективно не является существенным изменением обстоятельств, поскольку заемщик мог и должен был разумно предвидеть возможность изменения своего финансового положения.

Исполнение заемщиком обязанности по договору потребительского займа не поставлено в зависимость от материального положения в целом, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой невозможности исполнения принятых им на себя обязательств по договору.

Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и добросовестно, Темирханова Ю.В. обязана была проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к избранной форме использования денежных средств.

На момент рассмотрения настоящего спора обязательства по договору в части уплаты суммы основного долга и процентов за пользование займом истцом в полном объеме не исполнены.

Таким образом, изменение платежеспособности заемщика не может являться тем самым существенным изменением обстоятельств, которое могло бы повлечь за собой изменение условий договора по правилам ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации либо его расторжение, а потому заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Учитывая, что заключение договора потребительского займа № от 29.03.2021 между сторонами совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.Исполнение обязанностей по договору потребительского займа не поставлено в зависимость от состояния здоровья истца, его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц, следовательно, независимо от того, изменилось ли ее финансовое положение, Темирханова Ю.В. обязана выполнять принятые на себя по договору обязательства. Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относятся к риску, который истец, как заемщик, несет при заключении договора, поскольку эти обстоятельства, возможно предвидеть при достаточной заботливости и осмотрительности, и такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора займа. На момент рассмотрения спора обязательства по договору займа в части уплаты суммы основного долга, процентов за пользование кредитом истцом не исполнены в полном объеме.

При заключении договора потребительского займа Темирханова Ю.В. располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно приняла на себя все права и обязанности; в случае несогласия с условиями договора займа истец вправе была отказаться от его заключения, выбрав иную кредитную компанию, предлагающую более выгодные условия кредитования или иные условия в соответствии с действующими в кредитной компании программами кредитования. Условия договора займа согласованы сторонами в установленном законом порядке, с соблюдением положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора.

При таких обстоятельствах, требования истца расторгнуть договор займа не основаны на законе, предполагают вмешательство суда в договорные отношения сторон, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Темирхановой Ю.В. к ООО МФК «Займер» о расторжении кредитного договора оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                              Димитриенко Т.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02.03.2022 года.