Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-742/2023 ~ М-41/2023 от 09.01.2023

Дело № 2-742/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2023 года                                                                                      г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи                        Дедовой Е.В.

при секретаре                                             Курасовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Андрееву Константину Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску Андреева Константина Валерьевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Андрееву К.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 24 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Pontiac Vibe гос. номер №, под управлением Андреева К.В. и ВАЗ 21150, гос. номер №, под управлением Кочетова М.А. В результате ДТП, произошедшего по вине Кочетова М.А., принадлежащему истцу транспортному средству, были причинены механические повреждения. Поскольку на момент ДТП, гражданская ответственность ответчика Андреева К.В. была застрахована истцом, ПАО СК «Росгосстрах» ответчику было перечислено страховое возмещение в размере 161 200 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ответчиком в адрес истца была направлена досудебная претензия о доплате суммы страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» было подготовлено экспертное заключение согласно которому, сумма затрат на восстановительный ремонт транспортного средства ответчика с учетом износа составляет 95 600 руб. Истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 65 600 руб. (161 200 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) – 95 600 руб. (размер затрат на восстановительный ремонт ТС согласно ПЭЗ), госпошлину в размере 2 168 руб.

Впоследствии ответчик Андреев К.В. подал встречное исковое заявление, ссылаясь на несогласие с суммой страхового возмещения, которое было принято к производству суда с восстановлением срока на подачу иска в связи с тем, что извещение о необходимости получения письма было направлено Андрееву К.В. только один раз, а не два, как это предполагается Правилами оказания услуг почтовой связи. С учетом уточнений истец по встречному иску Андреев К.В. просил суд взыскать в свою пользу недоплату страхового возмещения в размере 82 500 руб., штраф, неустойку до дня фактической выплаты, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 30 900 руб., почтовые расходы.

Представитель ответчика по первоначальному иску Андреева К.В. по доверенности Молюков А.Н. в судебном заседании просил суд отказать в иске ПАО СК «Росгосстрах», взыскать недоплату страхового возмещения до стоимости восстановительного ремонта без учета износа, штрафные санкции и судебные расходы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации к владельцам источника повышенной опасности относятся юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В силу ст. 1 Закона № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено, что 24 сентября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Pontiac Vibe гос. номер №, под управлением собственника Андреева К.В. и ВАЗ 21150, гос. номер №, под управлением собственника Кочетова М.А. В результате ДТП, произошедшего по вине Кочетова М.А., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность Андреева К.В. застрахована не была. Ответчиком, после получения 03 октября 2022г. года заявления Андреева К.В. о наступлении страхового случая, была произведена выплата страхового возмещения размере 161 200 руб. платежным поручением № от 17 октября 2022 года.

24 октября 2022 года Андреев К.В. подал претензию, которую ПАО СК «Росгосстрах» получил 26 октября 2022 года, где Андреев К.В. просил довзыскать ему страховое возмещение и выплатить неустойку. Поскольку претензия не была удовлетворена, Андреев К.В. обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением №У-22-139180/5010-011 отказал в удовлетворении требований потребителя.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4

В представленном суду экспертном заключении № от 25 июля 2023 года экспертом ФИО5 сделан вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике с учетом износа составляет 131 100 руб., без учета износа 243 700 руб.

При разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение № от 25 июля 2023 года, выполненное экспертом ФИО5, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз. Экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов. Выводы экспертного заключения ответчиком не опровергнуты. Указанную стоимость восстановительного ремонта без учета износа суд считает возможным принять в качестве размера ущерба, поскольку из-за действий страховщика, своевременно не выдавшего направление на ремонт, таковой не был осуществлен.

Таким образом, размер недоплаты составил 243 700 – 161 200 = 82 500 руб., которые суд взыскивает с ответчика по встречному иску, истца по первоначальному ПАО СК «Росгосстрах». Учитывая, что суд установил, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение не в полном объеме, требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения из-за переплаты размера страхового возмещения удовлетворены быть не могут.

В связи с неисполнением ответчиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в установленный срок, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 03 октября 2022 года, следовательно, последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате является 24 октября 2022 года, а срок для расчета неустойки подлежит исчислению с 25 октября 2022 года по 30 августа 2023 года на сумму страхового возмещения 82 500 руб., и с 31 августа 2023 года по день фактической выплаты страхового возмещения 82 500 руб.

Таким образом, при расчете неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки в размере 255 750 руб. (82 500 руб. х 1% х 310 дней).

Кроме того, суд усматривает основания для продолжения взыскания неустойки с 31 августа 2023 года по день фактической оплаты страхового возмещения в размере 82 500 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму основного долга 82 500 руб., но не более 144 250 руб. при определенном законом лимите ответственности 400 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

             Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 41 250 руб. (50% от определенной судом суммы страхового возмещения 82 500 руб.).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерности последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки, в связи с чем приходит к выводу о снижении неустойки до 125 000 руб., штрафа до 20 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что требования истца по встречному иску удовлетворены в полном объеме, а в удовлетворении требований первоначального истца отказана, следовательно с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 26 апреля 2023 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4

От истца поступил чек по операции ПАО Сбербанк об оплате эксперту 30 900 руб. по выставленному экспертом счету № от 05 июня 2023 года.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андреева К.В. подлежат взысканию расходы истца на производство судебной экспертизы в размере 30 900 руб.

Также суд определяет разумными ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., с учетом присутствия представителя истца на беседе, в судебном заседании, объема оказанных им услуг и предмета договора, а также подтвержденного факта оплаты указанных расходов Андреевым К.В. С учетом принципа разумности, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андреева К.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Кроме того, суд признает необходимыми расходы истца на почтовые расходы в общем размере 344 руб. и взыскивает их в полном объеме.

Одновременно, суд отказывает истцу в удовлетворении оставшейся части судебных расходов.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 7 776 руб. (7 476 + 300).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований к Андрееву Константину Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Андреева Константина Валерьевича страховое возмещение в размере 82 500 руб., штраф в размере 20 000 руб., неустойку в размере 125 000 руб. за период с 25 октября 2022 года по 30 августа 2023 года включительно, судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., 30 900 руб. за проведение судебной экспертизы, 344 руб. в качестве почтовых расходов.

Продолжить взыскание неустойки с 31 августа 2023 года по день фактической оплаты страхового возмещения в размере 82 500 руб. из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму основного долга 82 500 руб., но не более 144 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:                                                           Е.В. Дедова

Решение в окончательной форме изготовлено 06 сентября 2023 года.

Председательствующий                                                            Е.В. Дедова