Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-179/2023 (2-3635/2022;) ~ М-4242/2022 от 24.10.2022

                                2-179/2023

43RS0002-01-2023-000528-65

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 07 марта 2023 года

Октябрьский районный суд города Кирова в составе

судьи Жолобовой Т.А., при секретаре Новоселовой Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорошевич В.В. к ООО «НТК Интурист», ООО "Атлантис-Туризм" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дорошевич В.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО «НТК Интурист», указав в обоснование своих требований, что на основании заключенного 08.06.2022 между ООО «Интур-сервис» (агентство) и Дорошевич В.В. (клиент) договора на оказание туристских услуг № 23, агентством оказаны услуги по бронированию туристского продукта – путевки с 27.06.2022 по 07.07.2022 на двоих (истец и ее супруг Дорошевич С.И.), в т.ч.: оформление медицинской страховки, оформление страховки отмены поездки. Туристический продукт сформирован туроператором ООО "НТК Интурист". Стоимость путевки в размере 146 300 руб. оплачена истцом 08.06.2022.

В связи с резким ухудшением состояния здоровья истца 27.06.2022, она аннулировала тур и с супругом вернулась домой. Данный случай не является страховым.

27.06.2022 ответчику направлено заявление о расторжении договора, возвращении денежных средств. Ответчик произвел возврат денежных средств в сумме 16 672,86 руб., с чем истец не согласна.

За добровольное неудовлетворение требований потребителя истцом рассчитана неустойка с 08.07.2022 (т.к. денежные средства подлежали возвращению не позднее 07.07.2022) по 19.10.2022 в сумме исковых требований 129 627,14 руб., исходя из расчета: 146 300 руб. * 3% * 103 = 452 067 руб.

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в сумме 15 000 руб.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ООО «НТК Интурист» денежные средства, подлежащие возврату при отказе от туристического продукта в размере 129 627,14 руб., неустойку в размере 129 627,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда от 15.12.2022 к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Атлантис-Туризм", САО Ресо-Гарантия, ООО "Интур-Сервис" (л.д. 90-91). Определением суда от 08.02.2023 процессуальный статус третьего лица ООО "Атлантис-Туризм" изменен на ответчика с освобождением его от участия в деле в качестве третьего лица.

Истец Дорошевич В.В., третье лицо Дорошевич С.И. в судебное заседание не явились, извещены, просят рассмотреть дело без их участия (л.д. 69).

Представитель истца Дорошевич В.В. по доверенности - Хрусталева В.С. в судебном заседании дала объяснения, аналогичные изложенным в иске, требования поддержала. Дополнительно пояснила, что абзацем 7 ст. 14 ФЗ о туристической деятельности предусмотрено, что возврат денежной суммы заказчику равен общей цене туристического продукта. Не важно, какая стоимость была комиссионного вознаграждения, полная стоимость туристического продукта подлежит возвращению. Истцу было известно, что билеты невозвратные. Часть 2 ст. 108 Воздушного кодекса позволяет в случае болезни близкого родственника и уведомления до окончания регистрации на рейс вернуть полностью проездную плату. Отмена страховки была застрахована в САО «Ресо-Гарантия», однако, им отказали в выплате с указанием, что случай не страховой. Случай будет считается страховым, если только турист будет находится в стационаре. В связи, с чем просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики ООО "НТК Интурист", ООО "Атлантис-Туризм", третьи лица и их представители: САО Ресо-Гарантия, ООО "Интур-Сервис" в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица ООО "Интур-Сервис" просит рассмотреть дело без его участия по имеющимся доказательствам (л.д. 108). Из представленного отзыва на иск следует, что денежные средства в сумме 16 672,86 руб. перечислены истцу после ответа на заявление о минимизации затрат.

Представитель САО Ресо-Гарантия просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 106).

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие при реализации прав граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно нормам указанного Федерального закона: туристская деятельность - туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, при этом туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор), а турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Под туристским продуктом понимается комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

При этом, к деятельности туроператора относится формирование туристского продукта, то есть заключение и исполнение договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

Реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором (ст.1)

Согласно ст. 10.1 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ она применяется к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта. К данным отношениям применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей. Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.

Статьей 10 ФЗ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. При этом в данной статье указаны существенные условия договора о реализации туристского продукта.

Исходя из совокупности определений «туристский продукт» и «формирование туристского продукта» в настоящее время под туристским продуктом понимается комплексная услуга, оказываемая за одну общую цену, что также соответствует положениям п. 2 ст. 779 ГК РФ, определившей соответствующей предмет гражданских сделок как «услугу по туристическому обслуживанию».

Статьей 9 ФЗ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Содержание приведенной нормы, в системной взаимосвязи с другими положениями данной статьи, обусловлено спецификой деятельности по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемой на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом как равноправными в гражданском обороте субъектами, осуществляющими на свой риск предпринимательскую деятельность. Такое правовое регулирование направлено на защиту интересов граждан - заказчиков услуг в сфере туризма как экономически более слабой стороны в данных правоотношениях, обеспечение реализации ими конституционного права (статья 37, часть 5, Конституции Российской Федерации) на отдых.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

В п. 48 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

В судебном заседании установлено, что 08.06.2022 между ООО «Интур-сервис» (агентство) и Дорошевич В.В. (клиент) заключен договор на оказание туристских услуг № 23, согласно п. 1.1 которого, агентство по поручению клиента обязуется произвести бронирование туристского продукта в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а клиент обязуется произвести оплату туристского продукта и оказанных услуг (л.д. 22-24). Как следует из договора, агентством оказаны услуги по бронированию туристского продукта на двоих: истец и ее супруг Дорошевич С.И. (л.д. 19), в состав которого входило: перелет Москва - Даламан - Москва (экономкласс), проживание в отеле BEZAY HOTEL- 3* (Турция, Фетхие) с 27.06.2022 по 07.07.2022, тип номера DBL (2 взрослых), standard room, питание в отеле НВ (завтрак+ужин), срок нахождения в отеле 10 ночей, трансфер: аэропорт - отель - аэропорт, групповой, встречи и проводы с русскоговорящим гидом, оформление медицинской страховки, оформление страховки отмены поездки (л.д. 17, 18, 19, 88, 89). Туристический продукт сформирован туроператором ООО "НТК Интурист" (ответчик).

Общая стоимость тура составила 146 300 руб., которые оплачены истцом 08.06.2022 (л.д. 39).

Платежным поручением № 74 от 08.06.2022 подтверждается, что ООО «Интур-Сервис» перечислило ООО «НТК «Интурист» денежные средства в сумме 135 793,60 руб. (л.д. 14).

Согласно агентскому договору, заключенному между ООО «НТК Интурист» (агент туроператора) и ООО «Интур – сервис» (турагент) от 21.02.2019, турагент от своего имени и по поручению агента туроператора, действующего от имени и по поручению туроператора, обязуется за вознаграждение осуществлять мероприятия и действия, направленные на продвижение и реализацию туристам и заказчикам туристского продукта, сформированного туроператором в соответствии с законом и условиям договора (п. 1.1) (л.д. 109-123).

Как указывает истец, в аэропорту при регистрации на рейс ее состояние здоровья внезапно ухудшилось, истец упала в обморок, ей оказана медицинская помощь, врач рекомендовал воздержаться от поездки.

Справкой медсанчасти АО «Международный аэропорт «Внуково» от 27.06.2022, выданной в 00 час 03 мин., подтверждается обращение Дорошевич В.В. в здравпункт (л.д. 16, 20). Из выписки следует, что Дорошевич В.В. поставлен диагноз: <данные изъяты>. После оказания медицинской помощи состояние улучшилось, полет на воздушном судне не рекомендован.

27.06.2022 истец направил ответчику заявление о расторжении договора, возвращении денежных средств (л.д. 21).

Согласно отчету агента о реализации туристических продуктов (приложение № 1 к агентскому договору № 21/12-2020 от 21.12.2020) турагент реализовал туристический продукт на сумму 119 120,74 руб. (л.д. 80), путевка аннулирована.

15.09.2022 турагент ООО "Интур-Сервис" произвел истцу возврат денежных средств в сумме 16 672,86 руб. (л.д. 38), с чем, истец не согласна.

Из письма САО «Ресо-Гарантия» от 30.06.2022, направленному в адрес истца Дорошевич В.В. и третьего лица Дорошевич С.И. следует, что в связи с отсутствием документа о стационарном лечении, заявленное событие не может быть признано страховым случаем, расходы по нему не подлежат возмещению на основании п. п. 4.4.1, 4.4.4 Правил страхования расходов, возникших вследствие отмены поездки за границу или изменения сроков пребывания за границей», на основании которых заключен договор страхования (полис) между истцом и страховой компанией (л.д. 87).

Согласно положениям ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На правоотношения сторон настоящего спора распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 32 Закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно абзацу 7 статьи 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В соответствии со ст. 10 ФЗ от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

На основании ч. 1 и 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

При этом согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, в рассматриваемом случае при отказе от договора, вызванного заболеванием одного из туристов, заказчик вправе требовать возврата всей стоимости туристического продукта.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что реализация сформированного туристского продукта посредством привлечения к такой деятельности посредника ООО «Интур-Сервис» осуществлялась по инициативе туроператора ООО «НТК Интурист». Именно туроператор в силу закона обязан осуществить все необходимые действия для осуществления туристами туристской поездки согласно туристскому продукту, который им не только сформирован, но и принят к исполнению по подтвержденной заявке, поскольку с указанного времени обеспечение оказания туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, являлось обязанностью туроператора. Взаиморасчеты туроператора с контрагентами (посредниками), в том числе, привлеченными для целей реализации туристских продуктов, к обстоятельствам, освобождающим туроператора от исполнения своих обязательств согласно условиям забронированного тура, не относятся и не должны умалять право истца на получение всей уплаченной по договору суммы. Если туроператор считает свои права нарушенными, он вправе предъявить соответствующие требования к своим контрагентам.

На основании изложенного, договор № 23, заключенный между Дорошевич В.В. и ООО «Интур-сервис» подлежит расторжению и в пользу истца с туроператора ООО «НТК Интурист» надлежит взыскать денежные средства в размере 129 627,14 руб., поскольку 16 672,86 руб. были выплачены ответчиком добровольно (146 300 руб. – 16 672,86 руб.).

Копия платежного поручения № 7735 от 08.06.2022 об оплате агентского договора ООО «Атлантис Туризм» на сумму 19 000 000 руб. и сведения об аннулировании путевки на имя туристов Дорошевич в размере 119 120,74 руб. доказательствами несения фактических расходов ООО «НТК Интурист» по мнению суда не являются.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.07.2022 по 19.10.2022 в сумме 129 627,14 руб. Суд соглашается с позицией истца о том, что поскольку претензия подана ответчику 27.06.2022, следовательно, требования истца должны были быть удовлетворены не позднее 07.07.2022.

В связи с тем, что ответчиком не возвращены денежные средства в полном объеме и в срок, с него подлежит взысканию неустойка исходя из расчета: 146 300 руб. * 3% * 103 (с 08.07.2022 по 19.10.2022), что составляет 452 067 руб., которую суд ограничивает размером стоимости оказанной услуги - 129 627,14 руб. Оснований для снижения размера неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Доказательств нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя исполнителем услуг ООО «НТК Интурист» не представлено (ч. 6 ст. 28).

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца ответчиком ООО «НТК Интурист», суд приходит к выводу, что имеются основания для компенсации морального вреда истца, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера подлежащей взысканию денежной компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «НТК Интурист» подлежит взысканию штраф в размере 130 627,14 руб. (129 627,14 руб. + 129 627,14 руб. + 5 000 руб./ 2).

Вместе с тем, суд считает подлежащий взысканию штраф возможным к уменьшению до 80 000 руб., полагая данный размер отвечающим требованиям соразмерности нарушенного обязательства.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанных с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которые подтверждены документально (лд. 36, 37), с учетом принципов разумности и справедливости, категории спора, степени сложности рассмотренного дела, времени, затраченного представителем на судебное разбирательство, объема выполненной работы подлежит взысканию с ответчика ООО «НТК Интурист» в размере 10 000 руб.

На основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ст. 333.20, п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «НТК Интурист» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 092,54 руб.

В удовлетворении исковых требований Дорошевич В.В. к ООО «Атлантис – туризм» следует отказать, поскольку указанным ответчиком права истца не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.193-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорошевич В.В. удовлетворить к ответчику ООО «НТК Интурист» частично.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» ИНН 7717678890 в пользу Дорошевич В.В. (<данные изъяты>) денежные средства, подлежащие возврату при отказе от туристического продукта в размере 129 627,14 руб., неустойку в размере 129 627,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 80 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дорошевич В.В. о компенсации морального вреда к ООО «НТК Интурист», отказать.

В удовлетворении исковых требований Дорошевич к ООО «Атлантис – туризм» отказать.

Взыскать с ООО «НТК Интурист» ИНН 7717678890 в доход муниципального образования город Киров государственную пошлину в размере 6 092,54 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Т.А. Жолобова

Мотивированное решение составлено 15.03.2023.