Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2742/2023 ~ М-3136/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-2742/2023

УИД № 50RS0046-01-2023-003712-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 17 октября 2023 года.

Мотивированное решение составлено 18 октября 2023 года.

г. Ступино Московской области                                      17 октября 2023 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Гарашкиной Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области обоснованы тем, что ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел и с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с занимал должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области. На основании приказа ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и акта закрепления (приёма, передачи) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 был закреплён и передан ему автомобиль «<данные изъяты>» 2014 года выпуска (инвентарный №) с государственным регистрационным номером №, использующийся в ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области. Собственником указанного автомобиля является ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Московской области, которым ДД.ММ.ГГГГ с ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области заключен договор передачи имущества в пользование, согласно которому указанный автомобиль передан ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области на безвозмездной основе для выполнения оперативно-служебных задач. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО1 на 6-м километре автомобильной дороги Ступино – Малино, <адрес> городского округа <адрес>, управляя служебным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения, действуя в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, пересёк сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и произвёл столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО3, в результате чего принадлежащий на праве собственности ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Московской области автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № получил механические повреждения. Постановлением мирового судьи судебного участка № 250 Ступинского судебного района Московской области от 30.05.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. На основании приказа начальника ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А41-93726/2022 с ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области в пользу ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Московской области взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> и расходы за проведённую экспертизу в сумме <данные изъяты>. ОМВД России по городскому округу <адрес> указанное решение Арбитражного суда <адрес> исполнено, ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Московской области перечислена присуждённая денежная сумма <данные изъяты>.

Представитель истца ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, просила удовлетворить иск.

Ответчик ФИО1 иск признал полностью.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении № 5-161/2022, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции»).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению, в том числе нормы Трудового кодекса РФ.

Статьёй 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из положений ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит из его обязанности возмещать причинённый работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

Пунктами 4 и 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно ч. 4 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 вышеприведённого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52).

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, майор полиции ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел и с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа начальника ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №л/с занимал должность старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области по контракту (л. д. 9, 10).

На основании приказа ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № и акта закрепления (приёма, передачи) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 был закреплён и передан ему автомобиль «<данные изъяты>» 2014 года выпуска (инвентарный №) с государственным регистрационным номером №, использующийся в ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области (л. д. 12-13).

Собственником указанного автомобиля является ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Московской области, которым ДД.ММ.ГГГГ с ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области заключен договор передачи имущества в пользование, согласно которому указанный автомобиль передан ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области на безвозмездной основе для выполнения оперативно-служебных задач (л. д. 22-24).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ФИО1 на 6-м километре автомобильной дороги Ступино – Малино, в районе <адрес>, управляя служебным автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № в состоянии алкогольного опьянения, действуя в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, пересёк сплошную линию разметки (п. 1.1. ПДД РФ), разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и произвёл столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО3, в результате чего принадлежащий на праве собственности ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Московской области автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 250 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца (л. д. 14-15; дело № 5-161/2022, л. д. 21-23).

Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

На основании приказа начальника ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и с ним расторгнут контракт о прохождении службы в органах внутренних дел (л. д. 11).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области в пользу ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Московской области взыскан ущерб в сумме <данные изъяты> рублей и расходы за проведённую экспертизу в сумме <данные изъяты> (л. д. 16-17).

К участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечён ФИО1 (л. д. 16-17).

ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области указанное решение Арбитражного суда Московской области исполнено, ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Московской области перечислена присуждённая денежная сумма <данные изъяты> что подтверждается поручением о перечислении на счёт (л. д. 29-31).

Суд, рассматривающий дело, не связан с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм, однако в силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты>, имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и доказыванию не подлежат.

    При рассмотрении дела нашли подтверждение обстоятельства, дающие основания для возложения на ответчика материальной ответственности в виде взыскания в порядке регресса выплаченной работодателем в пользу ФКУ «ЦХиСО» ГУ МВД России по Московской области суммы ущерба в полном размере, как непосредственного причинителя вреда.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, применительно к требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, учитывая признание иска ответчиком, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, в пользу ОМВД России по городскому округу Ступино Московской области ущерб в порядке регресса в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Федеральный судья                                                                               Е.В. Есин