Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1863/2021 от 27.01.2021

Судья: Канафьева Н.П. Апел. гр. дело № 33-1863/2021

УИД: 63RS0033-01-2019-002703-63

(н.гр.д.суда первой инстанции №2-1378/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2021 года г. Самара

Судебная коллегия Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.

судей: Самчелеевой И.А., Шельпук О.С.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саратовой В.А. на решение Чапаевского городского суда Самарской области от 15 ноября 2019 г., которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Саратовой В.А. о взыскании задолженности.

Взыскать с Саратовой В.А. в пользу ООО «Феникс» (ИНН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 375,90 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 203,76 рублей, а всего в сумме – 205 579,66 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самчелеевой И.А., выслушав объяснение Саратовой В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Саратовой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренисанс Кредит» и Саратовой В.А. заключен договор кредитной карты №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит, в размере 349 000 рублей. Ответчик в свою очередь обязался погашать кредит и уплачивать причитающие проценты в соответствии с графиком платежей.

Банком взятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, однако, ответчик в нарушении условий договора, надлежащим образом не исполнял свои обязательства по возврату кредита, в связи с чем образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ банк уступил права требования задолженности по договору № ООО «Феникс» на основании заключенного между ними договора уступки прав требования № №. Предъявляемые требования ко взысканию составляют 200 375,9 руб., и не включают начисления Банка по штрафам и процентам на просроченный долг.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обращалось к ответчику с требованием о погашение задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования, однако указанные требования ответчиком исполнены не были.

Согласно расчету задолженность ответчика образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, составляет 200 375,9 руб., из которых: 170 211,43 руб. – основной долг; 30 164,47 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 0 руб. – комиссии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Саратовой В.А. в пользу ООО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 200 375,9 руб., из которых: 170 211,43 руб. – основной долг; 30 164,47 руб. – проценты на непросроченный основной долг; 0 руб. – комиссии.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Саратова В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседание суда апелляционной инстанции Саратова В.А., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуются возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренисанс Кредит» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит, в размере 349 000 руб., на 36 месяцев, под 23,9 % годовых.

Кредит предоставлен на условиях, содержащихся в кредитном договоре, и иных кредитных документах, содержащих условия кредитования.

Установлено, что со всеми условиями кредитного договора и иными документами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора Саратова В.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в кредитных документах.

Согласно п.2.1. кредитного договора, Саратова В.А. обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Банк надлежащим образом и в полном объёме выполнил обязательства по кредитному договору, что подтверждается имеющимся в материалах дела документами.

Однако Саратова В.А. принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 577 850,27 руб., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования № №. банк уступил права требования на задолженность заемщика по кредитному договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» в целях досудебного урегулирования спора, направило ответчику требование о погашении задолженности не включая в требования начисления банком штрафов и процентов на просроченный долг.

Однако требования истца не были исполнены ответчиком.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец обратился к мировому судье судебного участка № судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района <адрес> по гражданскому делу № вынесен судебный приказ, которым с Саратовой В.А. взыскана в пользу ООО «Феникс» задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен в связи с поступившими возражениями Саратовой В.А.

Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность Саратовой В.А. по кредитным обязательствам составляет 200 375,9 руб., из которых: 170 211,43 руб. – основной долг, 30 164,47 руб. – проценты на непросроченный основной долг, 0 руб. – комиссия.

Доказательств, опровергающих расчет истца либо доказательств меньшего размера задолженности по кредитному договору, ответчиком суду представлено не было.

Представленный истцом расчет задолженности судебная коллегия находит правильным.

Учитывая установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита, суд обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200 375,90 руб.

Вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, судом правильно разрешен, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Саратовой В.А. о ненадлежащем ее извещении, о дне и времени рассмотрения дела, в связи с чем она не имела возможности своевременно получить информацию о принятом судебном решении, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом предпринимались меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания назначенного на ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением по адресу регистрации, указанному в кредитном договоре. Кроме того, адрес регистрации ответчика судом проверялся, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УФМС от ДД.ММ.ГГГГ данной по запросу суда (л.д.69). Заказное письмо, направленное В.А. судом было возвращено в суд с отметкой Почты России «истек срок хранения» (л.д.71). Так, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления Пленума ВС РФ №).

Ссылка Саратовой В.А. в апелляционной жалобе о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, т.к. она никаких требований от ООО «Феникс» не получала, также не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела истцом представлены сведения об обращения ООО «Феникс» к ответчику с требованием о погашении долга (л.д.44).

Доводы апелляционной жалобы Саратовой В.А. о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку в суде первой инстанции указанные доводы ответчиком заявлены не были, в связи с чем, законных оснований для применения срока исковой давности в суде апелляционной инстанции не имеется.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Действуя в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, указанные в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чапаевского городского суда Самарской области от 15 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Саратовой В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: