Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2024 (2-2070/2023;) от 11.12.2023

Дело № 2-120/2024 (УИД 27RS0002-01-2023-006009-71)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 января 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием истца Сербенюка С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сербенюка Сергея Михайловича к Урокову Жамолжону Толибжону Угли, Хасанову Фарруху Муйдинжоновичу о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов,

установил:

Сербенюк С.М. обратился в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска с иском к Урокову Ж.Т.У., Хасанову Ф.М. о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов, в обоснование иска указав, что 05.08.2023г. в 10-10 час. на проспекте 60 лет Октября г.Хабаровска в районе <адрес>Б произошло ДТП с участием ТС Тойота Королла Аксио, гос.рег.знак № 27 под управлением водителя Хасанова Ф.М. и ТС Тойота Лэенд Крузер 200, гос.рег.знак № принадлежащего истцу на праве собственности, под управлением истца. ДТП произошло по причине нарушения водителем ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения ТС на проезжей части дороги, встречного разъезда), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА №. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены существенные механические повреждения. Поскольку страхового полиса ОСАГО в отношении ТС Тойота Королла Аксио, гос.номер № не имелось, что исключает применение понятия страхового случая, истец 25.09.2023г. обращался к ответчику с претензией о добровольном возмещении убытков как к ответственному лицу, обязанному возместить полученный в результате ДТП ущерб. Однако ответа по настоящее время от ответчика не поступило. На обращение в страховую организацию АО «Согаз» в адрес истца было направлено письмо от 17.08.2023г. о невозможности выплаты в рамках прямого возмещения убытков ввиду отсутствия полиса ОСАГО причинителя вреда. Поскольку во внесудебном порядке не представилось возможным урегулировать возникший спор, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. Ссылаясь на ст.4 ФЗ от ДАТА N 40-ФЗ "Об ОСАГО", ст.1064, 1079 ГК РФ указал, что передача технического управления транспортным средством не является безусловным основанием для вывода о переходе законного владения либо о том, что транспортное средство выбыло из владения его собственника (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДАТА N 41-КГ22-26-К4). При этом в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, п.2 ст.1064 и ст.1079 ГК РФ обязанность доказать факт перехода законного владения к другому лицу лежит на собственнике источника повышенной опасности. Ссылаясь на ст.15 ГК РФ указал, что согласно заключению специалиста от ДАТА №, проведенного ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» сумма затрат на восстановление автомобиля истца без учета износа составляет 645508,18 руб. На основании изложенного, просил: Взыскать с Урокова Ж.Т.у. в пользу Сербенюк С.М. убытки в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 645508,18 руб., судебные расходы на подготовку заключения об оценке на сумму 12 450 руб., на оплату госпошлины в сумме 9 655 руб., оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., почтовые расходы на сумму 1 474,6 руб.

Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 17.11.2023г. гражданское дело по иску Сербенюка Сергея Михайловича к Жамолжону Толибжону угли о взыскании прочиненного в ДТП ущерба, судебных расходов, передано по подсудности в Кировский районный суд г.Хабаровска.

11.12.2023г. данное гражданское дело поступило в Кировский районный суд г.Хабаровска, определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 13.12.2023г. принято к производству с назначением подготовки дела к судебному разбирательству с последующим назначением судебного заседания.

Определением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 28.12.2023г. изменен процессуальный статус третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Хасанова Ф.М. на ответчика.

Истец Сербенюк С.М. в судебном заседании заявленный иск поддержал, по изложенным в нем основаниям просил удовлетворить в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Уроков Ж.Т.у, Хасанов Ф.М. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела были извещены надлежащим образом, по адресам, имеющимся в материалах дела, почтовые извещения возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно п.2 ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение ответчиком считается полученным.

В силу положений ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч.1). Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2).

При добросовестной реализации процессуальных прав ответчик не был лишен возможности представить возражения на иск и соответствующие доказательства в их подтверждение, заявить необходимые ходатайства, реализовать иные процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума № от ДАТА "О применении судами некоторых положений раздела части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по данным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, признавая ответчиков извещенными о времени рассмотрения дела, с учетом их неявки и согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в соответствии со ст.ст.233-234 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, судом установлено следующее.

ДАТА в 10 час. 10 мин. на проспекте 60 лет октября в районе <адрес>Б в г.Хабаровске произошло ДТП, участниками которого явились: Хасанов Фаррух Муйдинжонович, который управлял ТС Тойота Королла Аксио, гос.рег.знак № (собственник Уроков Жамолжон Толибжон) и Сербенюк Сергей Михайлович, который управлял ТС Тойота Лэнд Крузер, гос.рег.знак М 797 СЕ 27 (он же собственник).

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску от ДАТА №, составленного в отношении Хасанова Ф.М. установлено, что 05.08.2023г. в 10-10 час. на проспекте 60 лет октября, в районе <адрес>Б в г.Хабаровске управлял ТСТойота Королла Аксио, гос.рег.знак А 858 РУ 27 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС и произошло ДТП с ТС Тойота Лэнд Крузер, гос.рег.знак №, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное п.9.10 ПДД РФ, за которое назначено административное наказание по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Также, в отношении водителя ТС Тойота Королла Аксио, гос.рег.знак № Хасанова Ф.М. вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (отсутствие полиса ОСАГО), за которое назначено административное наказание в размере 800 руб.

В отношении водителя Сербенюк С.М. нарушений ПДД РФ не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются: справкой ДТП от 05.09.2023г., схемой ДТП от 05.09.2023г., объяснениями водителей от 05.09.2023г.

Гражданская ответственность владельца ТС Тойота Лэнд Крузер, гос.рег.знак № Сербенюк С.М. застрахована в АО «Согаз».

Гражданская ответственность владельца ТС Тойота Королла Аксио, гос.рег.знак № Урокова Ж.Т.у., которым в момент ДТП управлял Хасанов Ф.М., застрахована не была.

15.08.2023г. Сербенюк С.М. обратился с заявлением в АО «Согаз» о прямом возмещении убытков (№ ТТТ 7040212404Р№ от 15.08.2023г.) по факту ДТП, произошедшего 05.08.2023г.

Из ответа АО «Согаз» от ДАТА № СГ-131738 Сербенюк С.М. со ссылками на ст.14.1 ЗФЗ от ДАТА № 40-ФЗ «Об ОСАГО» сообщено, что в связи с тем, что в предоставленных документах ГИБДД отсутствует информация о серии, номере и наименовании страховщика полиса ОСАГО причинителя вреда, получить подтверждение факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, и право урегулировать событие в рамках прямого возмещения убытков невозможно. На основании изложенного, АО «Согаз» не имеет правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

10.08.2023г. Сербенюк С.М. обратился в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» для оказания услуг по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства Тойота Лэнд Крузер, гос.рег.знак № для определения суммы ущерба, причиненного владельцу ТС, о чем 10.08.2023г. был составлен договор на оказание услуг №.

Согласно Акту осмотра ТС ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" № от 17.08.2023г., ТС Тойота Лэнд Крузер, гос.рег.знак № причинены следующие повреждения: дверь задка нижняя, вмятины и загибы металла по ребрам жесткости в левой области - деформация на площади более 20 % (замена, окраска), крыло боковины кузова левой - вмятина металла по ребрам жесткости по месту сварного шва в задней нижней области (ремонт, окраска), облицовка бампера заднего - разрывы пластика (замена, окраска), накладка бампера заднего, задиры и напряжение пластика текстурированного покрытия (замена), обвес бампера заднего – разрушен (замена, окраска), фонарь бампера заднего левый – царапины стекла (замена), опора бампера заднего левая – разрушение пластика (замена), планка крепления бампера заднего нижняя, смещение с места крепления в левой области – деформация с изгибом, кручение, деформация на площади более 50 % (замена), сонар парковки бампера заднего левый внешний – царапины ЛКП (окраска, снятие/установка), сонар парковки бампера заднего левый внутренний – задиры и разрывы пластика, смещение с места крепления, задиры материала (замена, окраска), датчик слепых зон левый - разрыв пластика по месту крепления (замена), фонарь задний левый – отрывы пластика в нижней области (замена), глушитель – вмятины и задиры металла (замена), подушка крепления глушителя задняя – разрыв и растяжение материала (замена), тяга панара – деформация с изгибом (замена), требуется диагностика электрики.

Согласно экспертному исследования ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от 18.09.2023г. сумма затрат на восстановление ТС тойота Лэнд Крузер 200, рег.знак М 797 СЕ 27 в связи с механическими повреждениями в результате происшествия от 05.08.2023г., без учета износа, составляет 645508,18 руб., с учетом износа – 515840,04 руб.

Стоимость расходов за производство данной экспертизы составила 12 450 руб., которая была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается договором на оказание услуг ООО "ДВЭО" от ДАТА №, чеком и квитанцией к ПКО № от 10.08.2023г. на сумму 1 000 руб., чеком и квитанцией к КПО № от 24.08.2023г. на сумму 11450 руб., актом приемки-сдачи работ договор № от 19.09.2023г., всего на сумму 12450 руб.

Гражданский кодекс Российской Федерации, называя в числе основных начал гражданского законодательства равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п.1 ст.1), конкретизирует тем самым положения Конституции Российской Федерации, провозглашающие свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст.8 ч.1) и гарантирующие каждому право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст.34 ч.1).

К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируется главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1).

Статья 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминания лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ - в изъятие из общего принципа вины - закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДАТА №-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В силу закрепленного в ст.15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п.3 ст.393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора (потерпевшего), а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Отсюда следует, что, возмещаемая сумма должна соответствовать стоимости подобного транспортного средства в исправном состоянии на день предъявления иска с тем, чтобы обеспечивать потерпевшему возможность приобретения другого автомобиля, поскольку только в этом случае будет достигнуто восстановление положения, существовавшего до нарушения права (положения, при котором потерпевший сможет в той же мере потреблять полезные свойства автомобиля, а не его стоимости).

Вместе с тем, если истец (потерпевший) докажет, что автомобиль имеет коллекционное значение либо иную ценность, то суд вправе удовлетворить требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта при превышении затрат на восстановление автомобиля над стоимостью аналогичного автомобиля.

Кроме того, в соответствии ст.1082 ГК РФ потерпевшей вправе ставить вопрос о возмещение вреда в натуре.

Принятый в целях дополнительной защиты права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ДАТА N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, установленных данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), и одновременно закрепляет в качестве одного из основных принципов недопустимость использования на территории России транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную данным Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности (абз.4 ст.3). Обязанность владельцев транспортных средств осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности вытекает также из пункта 3 статьи 16 Федерального закона от ДАТА N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение абзац 11).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 данного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 этой статьи (пункт 7).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

Пунктом 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также предусмотрено, что при переходе права собственности, права хозяйственного ведения или оперативного управления на транспортное средство от страхователя к иному лицу новый владелец обязан заключить новый договор обязательного страхования своей гражданской ответственности (пункт 2 статьи 4 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страхователями пo договору ОСАГО являются собственник либо иное лицо, владеющее транспортным средством на законном основании, имеющие имущественный интерес в страховании своей ответственности. При этом страховой полис является подтверждением заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, наступление которой влечет обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Также, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу положений ст.1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями п.п.19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДАТАг. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, суд полагает, что на момент дорожно-транспортного происшествия Хасанов Ф.М. управлявший автомобилем Тойота Королла Аксио, гос.рег.знак А 858 РУ 27, не являлся владельцем указанного транспортного средства, поскольку в материалах дела отсутствуют документы (доверенность на право управления транспортного средства, договор о пользовании автомобилем (аренда, прочее) и др.); ответчик Уроков Ж.Т.у. в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил доказательств выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вместе с тем, ответчиком Хасановым Ф.М. не представлены документы, подтверждающие законное управление транспортным средством; материалы административного дела также не содержат сведений о законности управления Хасановым Ф.М. автомобилем, принадлежащим на момент ДТП Урокову Ж.Т.у., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению истцу Сербенюк С.М. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, лежит на как на собственнике данного транспортного средства Урокове Ж.Т.у. являющимся владельцем источника повышенной опасности, так и на водителе Хасанове Ф.М. управляющим ТС в момент ДТП, в солидарном порядке, поскольку ответчиками по делу не представлено доказательств обратного.

При определении размера ущерба суд полагает необходимым руководствуется экспертным заключением ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» от ДАТА №, согласно которой сумма затрат на восстановление транспортного средства Тойота Лэнд Крузер 200, гос.рег.знак № без учета износа составляет 645508,18 руб.

В целом заключение эксперта ООО «ДВЭО» № от 18.09.2023г. суд находит достоверным, отвечающим установленным требованиям к составлению, поскольку оно согласуется со всеми дефектами, полученными транспортным средством в результате ДТП, соответствует акту осмотра ТС № от 17.08.2023г. выполненного ООО "ДВЭО".

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных выводов, а также компетентности эксперта, участвовавшего в проведении экспертизы, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, изложены полно и ясно, содержат подробное описание проведенных исследований,а также сделанные в результате них выводы.

Указанные обстоятельства являются основанием для принятия судом суммы затрат на восстановление автомобиля истца, определенной заключением эксперта ООО «ДВЭО» № от 18.09.2023г. без учета износа в размере 645508,18 руб.

Ходатайств о проведении судебных экспертиз сторонами ответчиков не заявлялось.

Таким образом, с Урокова Ж.Т.у., Хасанова Ф.М. солидарно в пользу Сербенюк С.М. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 645508,18 руб.

В соответствии со ст.94, 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Из материалов дела следует, что истцом Сербенюк С.М. при подаче иска понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 500 руб., что подтверждается квитанцией об оплате юридических услуг от 25.09.2023г., из которой следует, что доверитель (Сербенюк С.М.) произвел оплату юридических услуг адвокату Гук С.П. по составлению досудебной претензии о добровольном возмещении убытков, искового заявления в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска к Урокову Ж.Т.у. о возмещении убытков, причиненных ДТП, взыскании судебных расходов, стомиостью 3500 руб.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДАТА N355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт4статьи421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи17 (часть3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных Сербенюк С.М. к Урокову Ж.Т.у., Хасанову Ф.М. требований о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, наличия в деле сведений о досудебном урегулировании спора с ответчиками, размер судебных расходов подлежащий взысканию с ответчиков, суд, считает возможным определить в сумме 3500 руб.

Судом также установлено, что истцом для восстановления нарушенного права произведены расходы по оплате заключения эксперта ООО "ДВЭО" № от 18.09.2023г., согласно договора на оказание услуг № от 10.08.2023г., чеком и квитанцией к ПКО № от 10.08.2023г. на сумму 1 000 руб., чеком и квитанцией к КПО № от 24.08.2023г. на сумму 11450 руб., актом приемки-сдачи работ договор № от 19.09.2023г., всего на сумму 12450 руб.

В связи с чем, с Урокова Ж.Т.у., Хасанова Ф.М. солидарно в пользу Сербенюк С.М. подлежат взысканию убытки в размере 12450 руб.

Кроме того, истцом при подаче иска понесены почтовые расходы, связанные с направлением в адрес ответчиков телеграмм 10.08.2023г. об извещении проведения осмотра его ТС экспертной организацией, размер почтовых расходов составил 745,30 руб. и 729,30 руб., всего 1474,60 руб., что также подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

В соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 9 655 руб., что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк отделение 9070/114 от 24.10.2023г., в связи с чем, с Урокова Ж.Т.у., Хасанова Ф.М. солидарно в пользу Сербенюк С.М. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 655 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сербенюка Сергея Михайловича к Урокову Жамолжону Толибжону Угли, Хасанову Фарруху Муйдинжоновичу о взыскании ущерба, причиненного в ДТП, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Урокова Жалолжона Толибжон Угли, ДАТА7 года рождения, гражданина Узбекистана (ДАТА документирован иностранным паспортом серии АА № срок окончания 19.10.2024г.), Хасанова Фарруха Муйдинжоновича, ДАТА года рождения, гражданина Узбекистана (водительское удостоверение АF 3842572 от 16.12.2021г.) в пользу Сербенюка Сергея Михайловича, ДАТА года рождения, уроженца <адрес> (паспорт 0816 № выдан Отделением УФМС России по <адрес> и <адрес> в Хабаровском <адрес> 20.07.2016г., код подразделения 270-006) ущерб в размере 645508 руб. 18 коп., судебные расходы на подготовку заключения об оценке ущерба в размере 12450 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 9655 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 1474 руб. 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение суда в окончательной форме вынесено 31.01.2024 года.

Судья (подпись)

Заочное решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник документа подшит в дело № 2-120/2024, находится в Кировском районном суде г.Хабаровска.

Секретарь судебного заседания А.Г. Супонькина