Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2023 от 30.05.2023

Дело № 1-68/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 июня 2023 г. пос. Куеда

Куединский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего Ермаковой Р.В.,

при секретаре судебного заседания Бадртдиновой З.Н.,

с участием государственного обвинителя Садыкова Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого Кипина В.Р., защитника Сергеевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кипина Владимира Рудольфовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, холостого, работающего в <данные изъяты>» контролером торгового зала, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Куединского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, постановлением Губахинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 15 дней, наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

под стражей по данному делу не содержавшегося.

установил:

В вечернее время, в период с 10 по 13 ноября 2022 года, Кипин В.Р. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находились в квартире Потерпевший №1 и <ФИО>11, расположенной по адресу: <адрес>. В это время у лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение телевизора, находящегося в комнате квартиры, при этом он решил вовлечь в совершение данного преступления Кипина В.Р. Осуществляя свои преступные намерения, в тот же день и период времени, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в квартире по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что все присутствующие в ней находятся в кухне, направился в комнату, где на тумбе был установлен телевизор марки «LED 32 ERISSON 32LT12» (ЛЭД эриссон) стоимостью, с учетом амортизационного износа, 4200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 При этом лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сказало Кипину В.Р. следовать за ним. После того, как лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Кипин В.Р. прошли в комнату, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, подошел к телевизору, установленному на тумбе, и стал отсоединять от него провода. В это время в комнату вошла проживающая в квартире <ФИО>11 и села в кресло. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая свои преступные намерения, игнорируя присутствие <ФИО>11, действуя открыто, из корыстных побуждений, продолжил отсоединять от телевизора провода, после чего взял с тумбы телевизор и передал его Кипину В.Р. Кипин В.Р., осознавая, что лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, совершает открытое хищение чужого имущества, приняв из его рук телевизор, тем самым вступил с ним в преступный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества, и, осознавая, что присутствующая при этом <ФИО>11 понимает противоправный и открытый характер их совместных и согласованных с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действий, согласно отведенной ему роли, переданный ему телевизор вынес из квартиры. В дальнейшем лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Кипин В.Р. похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению. Своими совместными умышленными преступными действиями лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Кипин В.Р. причинили Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4200 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 16:30 часов, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Кипин В.Р. вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение телевизора из квартиры Потерпевший №1

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на изъятие чужого имущества и обращения его в свою пользу, в период с 15 до 16:30 часов ДД.ММ.ГГГГ, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Кипин В.Р. пришли в квартиру Потерпевший №1, расположенную по адресу: <адрес>, где в это время находилась <ФИО>11 Действующие по предварительному сговору лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Кипин В.Р., без разрешения владельца, вопреки воле проживающей в указанной квартире <ФИО>11, путем свободного доступа, незаконно проникли в помещение указанной квартиры, где убедившись, что <ФИО>11 находится в помещении кухни и за их преступными действиями не наблюдает, действуя совместно и согласованно, тайно похитили телевизор марки «LED 32 ERISSON 32LT12» (ЛЭД эриссон) с пультом дистанционного управления, установленный на тумбе, стоимостью, с учетом амортизационного износа, 4200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 Удерживая при себе похищенное имущество, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Кипин В.Р. с места преступления скрылись, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению. Своими совместными умышленными преступными действиями лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и Кипин В.Р. причинили потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 4200 рублей.

Подсудимый Кипин В.Р. виновным себя признал в полном объеме, от дачи показаний в силу ст. 51 Конституции РФ отказался. Из показаний Кипина В.Р., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании, проверки его показаний на месте, следует, что в ноябре 2022 года, он, <ФИО>22, Свидетель №5, <ФИО>12, его мать Свидетель №4 и его сожительница Свидетель №3 сидели у него дома и употребляли спиртные напитки. Свидетель №3 пожаловалась на своего брата Потерпевший №1 что тот не дает денег на содержание своей дочери, <ФИО>22 предложил сходить к <ФИО>23 разобраться по этому поводу. Вчетвером: <ФИО>20, он, <ФИО>12 <ФИО>21 пошли к Потерпевший №1, <ФИО>23 и <ФИО>11, были дома. <ФИО>22 зашел в комнату и нанес <ФИО>23 кулаком не менее двух ударов в область его лица, отчего у <ФИО>23 опухло лицо, и потекла из носа кровь. <ФИО>22 стал после этого высказывать претензии <ФИО>23 по поводу того, что тот не дает денег на содержание своей дочери. Свидетель №5 и <ФИО>12 находились в это время в прихожей, в комнату не заходили. Потом все перешли в кухню, после чего <ФИО>22 позвал его в комнату, <ФИО>22 стал отцеплять провода от телевизора, стоящего на тумбочке, в это время <ФИО>11 зашла в комнату и увидела происходящее, но она не пресекала действия <ФИО>22, села в кресло и молчала. Он понимал, что <ФИО>34 похищает телевизор. Отцепив провода, <ФИО>22 передал ему телевизор, также дал ему пульт от телевизора, который он положил в карман своей куртки, после чего <ФИО>35 сказал ему выходить из дома. В тот момент он осознавал, что они против воли собственников, т.е. <ФИО>23 и его сожительницы <ФИО>11, в присутствии <ФИО>11, забирают данный телевизор, то есть похищают, но он согласился совершить данную кражу, так как побаивается <ФИО>22 Он вынес телевизор из квартиры. <ФИО>30 и Свидетель №5 стояли в это время в кухне со <ФИО>23, происходящего не видели. С данным телевизором они все вчетвером вернулись к нему домой, он поставил телевизор в прихожей за шифоньер, пульт лежал в кармане его куртки. На следующий день, утром, Свидетель №3 увидев телевизор, поняла, что данный телевизор из квартиры ее брата, они с ней решили вернуть телевизор Потерпевший №1 и на такси поехали к Потерпевший №1, где вернули ему телевизор и он извинился перед ним. На следующий день <ФИО>22 Свидетель №5 и <ФИО>30 снова пришли к нему домой, употребляли спиртное. Вечером <ФИО>22 сказал что надо сходить забрать телевизор у Потерпевший №1, продать и на полученные деньги приобрести алкоголь. Он отказался идти с ним, но <ФИО>22 нанес ему четыре удара кулаком по лицу. Ему было больно, отчего у него впоследствии были гематомы, боясь дальнейшего избиения, он согласился пойти с <ФИО>22 к <ФИО>23. в том же составе: т.е. он, <ФИО>36, Свидетель №5 и <ФИО>12 Пошли к Потерпевший №1, самого <ФИО>23 Дома не было, была только <ФИО>11. <ФИО>11 Прошла на кухню, <ФИО>12 <ФИО>21 ушли за ней, находились в проеме в кухню, а он с <ФИО>65 прошли в комнату, где <ФИО>37 стал отсоединять провода от телевизора, потом передал телевизор ему, он с телевизором вышел на улицу. За их действиями никто не наблюдал. На улице Свидетель №5 забрал у него телевизор, а <ФИО>22 отправил его и <ФИО>30 домой. Через некоторое время к нему пришел Свидетель №5 и сказал, что <ФИО>22 с телевизором задержали сотрудники полиции.

Виновность подсудимого Кипина В.Р., кроме его собственного признания своей вины, нашла полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Вина подсудимого Кипина В.Р. подтверждается также его явкой с повинной (том 1 л.д. 25), в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он из квартиры <ФИО>29 <ФИО>5 по <адрес>, похитил телевизор в корпусе черного цвета.

Потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что в ноябре 2022г. в вечернее время к нему домой пришли <ФИО>22, Кипин В., <ФИО>21, <ФИО>12, в это время они с Васениной смотрели в комнате телевизор. <ФИО>22 подошел к нему и сразу нанес не менее 5-6 ударов кулаками в область головы, отчего он испытал физическую боль, у него из носа потекла кровь. Он пошел на кухню за тряпкой, чтобы остановить кровь. <ФИО>38 прошел за ним на кухню, стал высказывать ему претензии по поводу того, что он не перечислил деньги своей матери на содержание своей дочери, после чего <ФИО>22 прошел в зал сказав перед этим, что заберет телевизор. Кипин В. ушел в комнату вместе с <ФИО>22, из комнаты он слышал, как <ФИО>22 сказал <ФИО>24, что надо забрать телевизор. Кто выносил телевизор, он не видел, но осознавал, что телевизор у него похищают. На следующий день утром к ним пришли Кипин В. и Свидетель №3, они принесли похищенный телевизор, <ФИО>24 Извинился, сам присоединил провода к телевизору. ДД.ММ.ГГГГ вечером он пришел с работы, <ФИО>11 сообщила ему о том, что к ним опять приходили Кипин Владимир, <ФИО>22, Свидетель №5 и <ФИО>12, забрали их телевизор, который стоял в комнате на тумбе. Телевизор марки «LEDERISSON 32 LT12», он покупал в 2013г. с оценкой эксперта о том, что на момент хищения телевизор стоил 4200 рублей согласен.

Из показаний свидетеля <ФИО>11, данных в судебном заседании, ее показаний, данных в ходе предварительного следствия, показаний, данных в ходе проверки показаний на месте, следует, что в ноябре 2022 года, в вечерне время к ним пришли Кипин Владимир, <ФИО>40, и двое незнакомых им мужчин, <ФИО>12 <ФИО>21. В это время она и <ФИО>23 находились в комнате,, смотрели телевизор.     В комнату вошли Кипин В. и <ФИО>22, незнакомые мужчины остались возле входа, в комнату не проходили. <ФИО>22 предъявлял претензии к <ФИО>23 по поводу того, что тот не дает денег на содержание своей дочери, проживающей с бабушкой и ударил <ФИО>29 по лицу не менее 3-4 раз. У <ФИО>29 из носа потекла кровь, <ФИО>29 прошел на кухню, останавливать кровь. Когда она с <ФИО>23 они находились на кухне, <ФИО>45 и Кипин ушли в комнату. Она прошла следом за ними в комнату и села в кресло, Кипин и <ФИО>43 находились возле телевизора и отсоединяли от него провода, отсоединив провода, <ФИО>41 и Кипин вынесли телевизор из квартиры, она не препятствовали выносу телевизора, поскольку боялась физического воздействия со их стороны. Сам <ФИО>23, как выносят телевизор из квартиры, не видел, сидел на кухне. На следующий день к ним приходили Кипин В. и Свидетель №3, принесли похищенный телевизор, Кипин В. извинился. Где-то через 2-3 дня после этого, она находилась дома одна, в момент когда выходила за дровами встретила в их дворе Кипина, <ФИО>42 и тех же незнакомых мужчин, которые приходили ранее. Она шла с дровами, <ФИО>24 и остальные зашли за ней в квартиру на кухню. Кипин расспрашивал у нее, когда вернется <ФИО>23, потом в ходе разговора Кипин и <ФИО>44 вышли из кухни, а она с Незнакомыми мужчинами оставалась на кухне, что происходила за пределами кухни ей не было видно. Потом она услышала как открылись двери квартиры, поняла, что кто-то вышел, после чего ушли незнакомые мужчины. Чуть позднее, когда зашла в комнату, то обнаружила, что телевизора в квартире нет.

Свидетель Свидетель №6, допрошенный посредством видеоконференц-связи, показал, что он ничего не помнит о событиях, произошедших в ноябре 2022 года, помнит, что ходили дважды в квартиру к <ФИО>29, откуда Кипин и <ФИО>46 уносили телевизор.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия, и подтвержденных в судебном заседании, а также из протокола проверки его показаний на месте следует, что в ноябре 2022 года он находился у Кипина Владимира по <адрес>, употреблял спиртные напитки., там же находились сам Кипин В., его мать, его подруга, а также <ФИО>47, <ФИО>21, которого он видел впервые. В ходе распития спиртного Свидетель №3 пожаловалась <ФИО>22 что ее брат Потерпевший №1 не дает денег на содержание дочери, которую воспитывает бабушка. Из-за этого они вчетвером: он, Кипин В., <ФИО>22, <ФИО>21 пошли к <ФИО>23, на <адрес>, Кипин В и <ФИО>22 зашли в комнату, что там происходило, он не видел, так как с <ФИО>21 оставались у входных дверей. Через некоторое время <ФИО>23 вышел из комнаты и пошел в кухню, лицо у того было в крови. <ФИО>22 и Кипин В. в это время оставались в комнате, Через некоторое время Кипин В. и <ФИО>22 вышли, позвали их, он с <ФИО>21 также вышли за Кипиным В. и <ФИО>22 на улицу. На улице он увидел, что Кипин В. в руках нес телевизор. С телевизором пришли к Кипину В., где продолжили употреблять спиртное, от выпитого уснул, а когда проснулся на следующий день то телевизора в комнате не было. В тот же вечер или на следующий, снова употребляли спиртное у Кипина В., от выпитого Кипин В. уснул, а когда стемнело, <ФИО>22 разбудил Кипина В. и сказал, что надо сходить к <ФИО>48 и забрать телевизор, что бы его в последующем продать и на вырученные деньги купить спиртное. Кипин В. отказывался идти, тогда <ФИО>49 Н. ударил ему по лицу кулаком несколько раз. После чего у Кипина потекла кровь. После этого Кипин согласился идти к <ФИО>23 за телевизором. Когда Кипин и <ФИО>50 пошли к <ФИО>29, он и <ФИО>25 пошли с ними за компанию. <ФИО>23 дома не было, находилась только <ФИО>53. <ФИО>14 Кипин В. прошли в комнату, он и <ФИО>51 остались в прихожей. Через некоторое время <ФИО>22 и Кипин В. вышли из комнаты. Кипин В. нес телевизор, На улице Кипин В. по просьбе <ФИО>22 передал <ФИО>54 телевизор и ушли, а он с Кипиным В. пошли к нему домой, куда через некоторое время пришел <ФИО>52 и сообщил, что <ФИО>22 задержали с телевизором.

Свидетель Свидетель №3 и Свидетель №4 показали суду, что в ноябре 2022 года, у Кипина В. употребляли спиртные напитки. Там же находились Кипин В., <ФИО>22, <ФИО>12 и <ФИО>21. в ходе распития спиртного Свидетель №3 пожаловалась <ФИО>22 что ее брат Потерпевший №1 не дает деньги ее матери на воспитание его дочери. В ходе употребления спиртного они легли спать, а когда утром проснулись, то увидели, что около порога квартиры стоит на полу телевизор. Свидетель №3 узнала телевизор брата. Свидетель №3 и Кипин В. уехали на такси вернуть телевизор <ФИО>23. в тот вечер либо на следующий день те же лица приходили к Кипину В. и употребляли все вместе спиртное.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов он находился на стоянке перед своим домом и видел у двора соседнего дома по <адрес>, <ФИО>26 и незнакомого мужчину, у которого был телевизор, они оглядывались, прятались. Он остановил данного мужчину и поинтересовался, где тот взял данный телевизор. <ФИО>55 сказал, что это его телевизор, что они взяли его из сарая сгоревшего дома по <адрес>. Он не поверил <ФИО>22, вызвал полицию, <ФИО>22 с телевизором увезли в отдел полиции.

Свидетель Свидетель №5, допрошенный посредством видеоконфенец-связи, показал, что в первое хищение ДД.ММ.ГГГГ его не было в <адрес> и за телевизором к <ФИО>23 он не ходил. Второй раз кражу телевизора у <ФИО>23 в <адрес> совершил он, а не Кипин В.Р. Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их недостоверными, они опровергаются иными перечисленным выше показаниями самого Кипина В.Р, свидетелей <ФИО>12, потерпевшего <ФИО>23, свидетеля <ФИО>11, а также и показаниями самого Свидетель №5, данных им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ноябре 2022 года был в <адрес>, находился в квартире у Кипина В., там же находились незнакомые ему парни, в ходе употребления спиртного кто-то из них позвал с собой. Он, Кипин, <ФИО>56 и Свидетель №6 в какой-то дом, где находились Потерпевший №1 и его сожительница <ФИО>63, с которыми он не знаком. Когда зашли в квартиру, то он и <ФИО>12 остались в прихожей. <ФИО>22 и <ФИО>24 прошли в комнату. Что происходило в комнате, он не интересовался. Через некоторое время он вышел на улицу, и пошел в направлении дома Кипина, за ним вышли остальные, <ФИО>28 принес телевизор и поставил у себя в квартире. Они продолжили употреблять спиртные напитки. Через некоторое время он уснул. На следующий день проснулся, в квартире у Владимира никого не было, была только мать. Телевизора, который принес Владимир, в квартире тоже не было. В вечернее время снова продолжили употреблять спиртные напитки в том же составе, а когда стемнело, <ФИО>59 сказал, что надо снова сходить в тот же дом, поговорить. Перед тем как идти, <ФИО>22 ударил несколько раз Кипина В., из-за чего не знает. После чего они вчетвером пошли к тот же дом, откуда ранее Кипин ушел с телевизором. <ФИО>23 дома не было, была <ФИО>58 <ФИО>57 и Кипин сразу прошли в комнату, он и <ФИО>30 остались в кухне с <ФИО>62, с которой выпили спиртное. Что делали Николай и <ФИО>5 в комнате, они не видели. Когда уходили, что Кипин Владимир в руках нес телевизор. Затем <ФИО>60 взял телевизор у Кипина, и он с ним пошли по одной улице, а Кипин и <ФИО>30 по другой. <ФИО>61 понес телевизор продавать, но по дороге их остановил мужчина, который вызвал полицию.

Вина Кипина В.Р. также подтверждается письменными доказательствами: сообщением КУСП от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от Свидетель №1 о том, что он заметил на улице двоих подозрительных молодых мужчин, которые несли телевизор из соседнего двора (т.1 л.д.2); сообщением КУСП, поступившим от <ФИО>13, о том, что его остановил на улице какой-то мужчина, когда он нес свой телевизор (т.1 л.д.5); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГг., которым с участием <ФИО>13, проведен осмотр телевизора марки ERISSON 32LT12, серийный номер: PAKJTL 066497, в корпусе черного цвета, обнаруженный при <ФИО>13, задержанном на <адрес> (т.1 л.д.6-8); сообщением КУСП от ДД.ММ.ГГГГг., поступившим от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. Кипин В. и еще 3 человека забрали из его дома телевизор (т.1 л.д.14); протокол устного заявления о преступлении, поступившего ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГг. в дневное время после ухода из его квартиры по адресу: <адрес>2, Кипина В. и <ФИО>64, пропал его телевизор марки ERISSON, (т.1 л.д.15); протоколом осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (т.1 л.д.17-23); протоколом осмотра квартиры по адресу: <адрес>, 35 (т.1 л.д.30-34); протоколом осмотра предметов, изъятых в ходе осмотра квартиры по адресу: <адрес> (т.1 л.д.71-74); актом экспертного исследования №/р, полученным в «ЭКСклюзив» ИП <ФИО>15, согласно которому рыночная стоимость телевизора цветного изображения, жидкокристаллического LED ERISSON 32LT12, диагональ 32 (81 см) поддержка HDTV, по состоянию на ноябрь 2022 года с учетом удовлетворительного состояния, физического износа, ликвидности, функционального и внешнего устаревания, составила 4200 рублей. (том 1 л.д. 60).

Исследованные доказательства согласуются между собой, не противоречат показаниям Кипина В.Р., в связи с чем у суда нет оснований полагать о наличии самооговора со стороны Кипина В.Р. Оснований для признания приведенных доказательств недопустимыми не имеется. Все допросы Кипина В.Р., проверка показаний с его участием проводились в присутствии защитника, а явку с повинной Кипин В.Р. подтвердил в судебном заседании.

Исследованные доказательства в совокупности являются достаточными для категоричного вывода о виновности Кипина В.Р. в совершении вменных преступлений.

Действия подсудимого Кипина В.Р. суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

По месту работы и учебы Кипин В.Р. характеризуется положительно, по месту жительства и УУП характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кипину В.Р. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям суд признает признание вины, раскаяние в содеянном. Обстоятельством, смягчающим наказание по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ суд признает в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба путём возврата похищенного телевизора. Обстоятельствами, смягчающими наказание за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, а также в соответствии с п. «е» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в результате физического принуждения, поскольку из показаний самого Кипина, а также показаний <ФИО>30 и Свидетель №5 следует, что Кипину со стороны второго участника были нанесены удары из-за того, что тот отказывался от совершения преступления.

Отягчающим обстоятельством Кипину В.Р. суд признает в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит, так как из обстоятельств, установленных по делу и показаний Кипина В. следует, что преступления оба раза он совершил из-за того, что боялся Ахуньянова Н., а не из-за состояния алкогольного опьянения.

При назначении наказания Кипину В.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным для Кипина В.Р., данные о личности подсудимого, состояние здоровья, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также руководствуется требованиями статей 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исходя из характера, степени общественной опасности и обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения данных норм закона.

Суд, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенных им преступлений, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагает, что его исправление возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы, и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, поскольку полагает, что с учетом данных о личности Кипина В.Р. при условном осуждении не будут достигнуты цели наказания.. Суд считает нецелесообразным назначение дополнительных видов наказания по преступлениям, предусмотренным п. «г» ч. 2 ст. 161 и п. «г ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы и штрафа, учитывая материальное положение подсудимого Кипина В.Р., ряда смягчающих обстоятельств.

Учитывая, что Кипин В.Р. осуждается за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких, совершенных при опасном рецидиве, то в соответствии с пунктом «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ему следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Кипину В.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу в целях исполнения назначенного судом наказания.

Вопрос по вещественным доказательствам по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Кипина Владимира Рудольфовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

-по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде двух лет четырех месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Кипину В.Р. назначить в виде трех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать Кипину В.Р. до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу с момента фактического задержания.

Срок отбывания наказания Кипину В.Р. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Кипину В.Р. в срок наказания время содержания под стражей с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: пульт дистанционного управления, телевизор марки ERISSON 32LT12, серийный номер PAKJTL 066497, цветного изображения, жидкокристаллический, в корпусе черного цвета, хранящиеся у Шкуренко В.В., следует считать возращенными законному владельцу Шкуренко В.В. Копию товарного чека, скрин-шот руководства пользования телевизора, акт экспертного исследования следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Куединский районный суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить осужденному право на участие в суде в апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья                                 О.В. Ермакова