Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-632/2023 ~ М-150/2023 от 03.02.2023

     Дело № 2-632/2023

           УИД 75RS0003-01-2023-000337-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года                                                     г. Чита

    Железнодорожный районный суд г. Читы в составе

    председательствующего по делу судьи Буткиной Н.Е.

    при секретаре Перекрест Т.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Басалаева Владимира Анатольевича к Мухутдинову Виталию Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

    у с т а н о в и л:

    3 февраля 2023 года Басалаев В.А. обратился с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в порядке регресса к Мухутдинову В.О., ссылаясь на следующее. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09.12.2021 г. с истца как владельца источника повышенной опасности в пользу Номоконова К.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., непосредственным причинителем вреда является ответчик. В течение 2022 г. судебными приставами-исполнителями с Басалаева В.А. удержано 105 222,42 руб. В связи с чем Басалаев В.А. просит суд взыскать с Мухутдинова В.О. материальный ущерб в порядке регресса в размере 105 222 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 304 руб., почтовые расходы размере 237 руб.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечен Номоконов К.П.

    Басалаев В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

    Ответчик Мухутдинов В.О., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Номоконов К.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явился в связи с отдаленностью места проживания, об отложении рассмотрения дела не просил.

В связи с изложенным суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из материалов дела видно, что вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 09.12.2021 г. по гражданскому делу ... (УИД ...) по иску Номоконова К.П. к Мухутдинову В.О., Басалаеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда установлено, что 03.11.2013 г. в ОМВД России по ... поступило телефонное сообщение о том, что на 55 км трассы ... совершил опрокидывание автомобиль ЗИЛ-130, один человек без сознания. Номоконов К.П. находился на лечении в нейрохирургическом отделении с 15.11.2013 г. по 30.01.2014 г. с диагнозом: .... Номоконову К.П. 08.06.2018 г. установлена ... группа инвалидности бессрочно. На момент ДТП транспортное средство ЗИЛ-130 принадлежало на праве собственности Басалаеву В.А., который передал его в пользование Мухутдинову В.О. 01.11.2013 г. на основании договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг, в связи с чем Басалаев В.А. признан владельцем источника повышенной опасности – автомобиля ЗИЛ-130 в момент указанного ДТП. Мухутдинов В.О. признан ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку управлял транспортным средством по заданию и в интересах Басалаева В.А. в силу исполнения обязанностей на основании гражданско-правового договора. Данным апелляционным определением иск Номоконова К.П. к Мухутдинову В.О., Басалаеву В.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично, с Басалаева В.А. в пользу Номоконова К.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 600 000 руб., в остальной части в иске отказано.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.04.2022 г. (дело ...) названное апелляционное определение оставлено без изменения.

На основании вышеназванного апелляционного определения Шилкинским районным судом Забайкальского края выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

В Ингодинском РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится на исполнении исполнительное производство ...-ИП в отношении должника Басалаева В.А. в пользу взыскателя Номоконова К.П. Сумма, удержанная за период с марта 2022 г. по январь 2023 г., составляет 105 222,42 руб. и перечислена взыскателю Номоконову К.П.

    При таком положении с учетом приведенных норм права суд приходит к выводу об удовлетворении иска Басалаева В.А. и о взыскании с Мухутдинова В.О. ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в заявленном истцом размере 105 222 руб.

    Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что ответчиком Мухутдиновым В.О. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения размера ответственности, несмотря на то, что данные доказательства ответчику в определении о принятии искового заявления, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении судебного заседания от 27.02.2023 г. предложено представить.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    При подаче искового заявления в суд Басалаевым В.А., исходя из требования имущественного характера о взыскании с ответчика ущерба в размере 105 222 руб., уплачена государственная пошлина в размере 3 304 руб., что подтверждено чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» от 14.02.2023 г.

    В связи с чем с ответчика, проигравшего спор в суде, данная сумма государственной пошлины подлежит взысканию в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика почтовые расходы в общем размере 237 руб. на направление ответчику претензии (36 руб. + 110 руб.) и на направление ответчику искового заявления (36 руб. + 54,62 руб.).

Однако досудебная переписка сторон с рассмотрением настоящего дела в суде не связана, поскольку действующим законодательством обязательный претензионный или досудебный порядок урегулирования споров в рамках возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса не предусмотрен, в связи с чем почтовые расходы в размере 90,62 руб. возмещению с ответчика не подлежат. Расходы истца на направление ответчику копии искового заявления в размере 146 руб. признаются судом необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Из дела видно, что 20 января 2023 года адвокат Л.Т.В. и Басалаев В.А. заключили соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым адвокат проводит консультацию по иску к Мухутдинову в регрессном порядке, осуществляет досудебное урегулирование с ответчиком и составляет исковое заявление по иску к Мухутдинову о взыскании в порядке регресса. Стоимость вознаграждения составила 5 000 руб.

    Из квитанции ... видно, что адвокат Л.Т.В. получила за юридическое консультирование 1 000 руб., за оформление досудебного урегулирования – 1 000 руб. и за составление искового заявления – 3 000 руб.

    Поскольку юридическое консультирование и досудебное урегулирование необходимыми и обязательными в рамках рассмотрения настоящего дела не являются, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, проигравшего спор в суде, в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., в остальной в удовлетворении заявления надлежит отказать.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    р е ш и л:

    иск Басалаева Владимира Анатольевича к Мухутдинову Виталию Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с Мухутдинова Виталия Олеговича в пользу Басалаева Владимира Анатольевича ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 105 222 руб. и судебные расходы в размере 6 450 руб., из которых 3 304 руб. – расходы на уплату государственной пошлины, 146 руб. – расходы на направление почтовой корреспонденции, 3 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, всего взыскать 111 672 руб.

    В остальной части в удовлетворении иска Басалаева Владимира Анатольевича к Мухутдинову Виталию Олеговичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                  Н.Е. Буткина

Решение суда в окончательной форме принято 27 июня 2023 года.