Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2023 (11-328/2022;) от 16.11.2022

                                                                           Апелляционное дело №11-12-2023

                                                                            Гражданское дело №2-2493/2022

                                                                            21RS0025-01-2021-007121-52

                                                                           Мировой судья: Михопаркин В.Г.

                       А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    26 января 2023г.                                                                        г.Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., при секретаре Алиевой Н.С., рассмотрел в апелляционном порядке гражданское дело по иску Бадановой Антонины Николаевны к ООО «Олимп» в защиту прав потребителей, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Олимп» Ямалова Н.З. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары от ДАТА, которым:

- был расторгнут договор купли-продажи сотового телефона марки AppleiPhone 12 mini 64 Gbred, заключенный между Бадановой А.Н. и ООО «Олимп» ДАТА.,

- с ООО «Олимп» в пользу Бадановой А.Н. были взысканы денежные средства, уплаченные за телефон в размере 50 150 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения требований потребителя за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 50 150 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 186 руб., штраф в размере 50 000 руб.,

- в удовлетворении остальной части требований Бадановой А.Н. к ООО «Олимп» было отказано,

- с ООО «Олимп» была взыскана государственная пошлина в размере 3 506 руб.

Исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд

                                           УСТАНОВИЛ:

Баданова А.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Олимп» о защите прав потребителей по тем мотивам, что она приобрела у ответчика сотовый телефон марки AppleiPhone 12 mini 64 Gbred по цене 50 150 руб. В процессе эксплуатации в нем были обнаружены недостатки- быстро греется, теряет сеть, хрипит динамик, не работает микрофон и т.д. ДАТАг. она обратилась в магазин с заявлением о возврате денег в виду наличия недостатков. Однако ответчик на ее претензию не ответил. Деньги ей не возвращены. Просит расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 50 150 руб., неустойку, судебные расходы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Андриянова О.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Олимп», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, иск не признал.

Третьи лица на стороне ответчика ООО «Радуга», ИП Галушка М.А., ООО «Эппл Рус», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

           Мировым судьей вынесено указанное выше решение суда, обжалованное представителем ответчика ООО «Олимп» Ямаловым Н.З. на предмет отмены решения суда по мотивам его необоснованности и незаконности.

           В апелляционной жалобе представителем ответчика указывается, что товар не имеет недостатков. Товар был передан в сервисный центр ООО «Радуга», где был поврежден. Однако ООО «Олимп» не отвечает за действия ООО «Радуга». Их ходатайство о снижении размера штрафа и неустойки мировым судьей не учтены. Просит отменить решение мирового судьи и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

          Истец Баданова А.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, реализовала свое право на участие в суде через представителя.

          Представитель истца Андриянова О.Н., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу не признала и показала, что после передачи телефона сервисной организации он был возвращен с царапинами и с поврежденным корпусом. ООО «Олимп» является продавцом товара.

          Представитель ответчика ООО «Олимп», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело без их участия, апелляционную жалобу поддерживает.

Третьи лица на стороне ответчика ООО «Радуга», ИП Галушка М.А., ООО «Эппл Рус», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

           Выслушав объяснение представителя истца, исследовав собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд пришел к следующему.

          Предметом спора является сотовый телефон марки Apple iPhone12 mini 64 Gb red, с серийным номером НОМЕР

            Продавцом указанного товара является ООО «Олимп», изготовителем- AppleInc, Соединенные штаты СА, уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией - ООО «Эппл Рус», ИП Галушка М.А. (АСЦ APPLE «Алстер - Сервис»)- авторизированный ООО «Эппл Рус» сервисный центр, включенный в список авторизированных сервисных центров компании Apple (https:// locate.apple.com/ru.)

ДАТА Баданова А.Н. приобрела в ООО «Олимп» сотовый телефон марки Apple iPhone12 mini 64 Gb red, с серийным номером НОМЕР, стоимостью 50 150 руб., что подтверждается кассовым чеком.

ДАТА истица обратилась к ответчику с претензией о замене товара на другую модель, ввиду наличия недостатков - телефон быстро греется, быстро садится заряд батареи, в связи с чем происходит сбой работоспособности приложений, кроме того, теряет сеть, хрипит динамик, не работает микрофон и звук при входящем звонке, с перебоями подключается к сети wi-fi.

В тот же день телефон Бадановой А.Н. был передан ООО «Олимп» в лице ООО «Радуга» для передачи в АСЦ APPLE, что подтверждается квитанцией НОМЕР от ДАТА.

ООО «Радуга» спорный телефон был передан в авторизированный сервисный центр ИП Галушка М.А. (АСЦ APPLE «Алстер - Сервис»). Из письменного ответа ООО «Эппл Рус» следует, что сервисный центр «Алстер-Сервис» является авторизированным сервисным центром компании APPLE.

Из квитанции о выдаче оборудования НОМЕР от ДАТА АСЦ APPLE «Алстер - Сервис» (ИП Галушка М.А.) следует, что был произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до версии, рекомендуемой изготовителем, по результатам проведенной диагностики заявленные дефекты (сам по себе сильно нагревается в любом приложении, быстро садится зарядка, собеседник не слышит, когда звонит входящий звонок, зависает) не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

ДАТА Баданова А.Н. снова обратилась к продавцу с повторным заявлением об отсутствии ответа на ее претензию от ДАТА.

ДАТА ООО «Радуга» отправило Бадановой А.Н. письмо НОМЕР, в котором подтвердила факт причинения в период сервисного обслуживания ущерба телефону. Общество предложило возместить ей убытки, связанные с повреждением товара, в размере 5 000 руб.

ДАТА истица обратилась в ООО «Радуга» с претензией о возврате стоимости телефона и возмещении неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя. Как следует из данной претензии, внешний товарный вид телефона, переданный в сервисный центр, соответствовал новому, без царапин и потертостей, что отражено в акте приема-передачи. Между тем, телефон был возвращен в магазин ООО «Олимп» с нарушением всех разумных сроков. Более того, товар возвращен с отсутствовавшими ранее повреждениями на корпусе в виде явно выраженных царапин и вмятин, значительно ухудшающих внешний вид товара. Предложенной ООО «Радуга» суммы недостаточно не только для приобретения нового корпуса, но и для оплаты работ по замене корпуса устройства.

В своем ответе НОМЕР от ДАТА ООО «Радуга» снова указало, что готова возместить убытки, связанные с повреждением товара.

Удовлетворяя заявленные требования Бадановой А.Н., мировой судья исходил из того, что проданный ООО «Олимп» потребителю товар не соответствует условиям договора купли-продажи, и имеет недостатки в виде повреждения телефона.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

           Самим истцом указано единственное основание для расторжения договора купли-продажи и возврате стоимости товара - наличие в товаре недостатка, обнаруженного в течение 15 дней с момента его продажи. Иных оснований иска (предоставление не полной и недостоверной информации о товаре - ст. 10 закона, нарушение срока устранения недостатков - ст. 20 закона и т.д.) суду заявлено не было. Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имеется.

           Телефон согласно Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от N 924 от 10.11.2011г., относится к технически сложному товару.

В соответствии с указанной нормой Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Совокупный анализ правовых норм определяет, что юридически значимым обстоятельством при рассмотрении требовании истца о взыскании стоимости телефона к продавцу является установление судом существенных недостатков в спорном товаре, либо установление недостатков товара, обнаруженных в течение 15 дней со дня продажи.

          В преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» дано понятие существенного недостатка товара (работы, услуги), под которым понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. Кроме того, в преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» под недостатком товара (услуг) понимается несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или образцу и описанию при продаже товара по образцу или описанию.

           Первоначально истцом указаны недостатки в телефоне в виде «быстро греется, быстро садится заряд батареи, сбой работоспособности приложений, теряет сеть, хрипит динамик, не работает микрофон и звук при входящем звонке, с перебоями подключается к сети wi-fi».

Однако, как уже указано судом выше АСЦ APPLE «Алстер - Сервис» (ИП Галушка М.А.) не подтвердил заявленные потребителем дефекты, и установил, что аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам.

Истцом указанное обстоятельство не оспорено, ходатайств о назначении по делу судебной технической экспертизы о наличии в телефоне недостатков, причин их возникновения (эксплуатационные, производственные, или дефекты ремонтных работ) суду заявлено не было. В этом случае, при отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих наличие недостатков в товаре, ответственность за которые несет продавец ООО «Олимп», оснований для расторжения договора купли-продажи от ДАТАг. и возврате стоимости товара не имеется.

Далее, в судебном заседании ДАТАг. истцом были заявлены новые основания исковых требований- наличие в телефоне царапин, повреждение корпуса, появившихся в период гарантийного ремонта.

При таких обстоятельствах, иск Бадановой А.Н. предъявлен в связи с повреждением телефона в период нахождения его у ответчика для производства ремонта в течение гарантийного срока.

Как указано в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей", разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона.

Данная глава, регламентирующая защиту прав потребителей при продаже товаров, устанавливает, что в отношении недостатков товара потребитель вправе предъявить соответствующим требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (ст. 19 Закона).

Согласно п. 42 данного Постановления при рассмотрении споров, связанных с осуществлением безвозмездного устранения недостатков (гарантийного ремонта), следует иметь в виду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возникает обязательство перед потребителем по безвозмездному хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 Гражданского кодекса РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено Законом о защите прав потребителей (статья 906 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с даты приемки ответчиком спорного телефона с целью проведения гарантийного ремонта на весь период проведения гарантийного ремонта (с ДАТАг. по ДАТАг.) у ООО «Олимп» перед истцом возникло обязательство по безвозмездному хранению телефона.

В соответствии со ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя. За утрату, недостачу или повреждение принятых на хранение вещей после того, как наступила обязанность поклажедателя взять эти вещи обратно (пункт 1 статьи 899), хранитель отвечает лишь при наличии с его стороны умысла или грубой неосторожности.

В силу п. 2 ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

При указанных обстоятельствах, при наличии у истца претензий к повреждению телефона при осуществлении гарантийного ремонта у нее имеется иной способ защиты нарушенного права в соответствии с вышеприведенными правовыми положениями действующего законодательства, в виде требований о взыскании убытков в размере стоимости вещи или денежной суммы, на которую понизилась стоимость вещи, а не в виде расторжения договора купли-продажи и взыскании стоимости товара, как просил истец.

         Отказывая в удовлетворении требований потребителя о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, суд не находит оснований для удовлетворения и производных требований о взыскании морального вреда, связанного с продажей товара с недостатками, неустойки, штрафа и судебных расходов.

         Самостоятельным основанием для отмены решения мирового судьи и отказе в удовлетворении требований Бадановой А.Н. о взыскании неустойки за период с ДАТАг. по ДАТАг. являются следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством РФ.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ.

В свою очередь, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ предусмотрено, что в данном случае не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с ДАТА по ДАТА.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона N 127-ФЗ).

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за указанный период.

        В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

         Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

         Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

         Принятое по делу решение мирового судьи не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ, потому подлежит отмене.

Рассматривая требования Бадановой А.Н. по существу суд учитывая вышеизложенные обстоятельства, в удовлетворении требований истца о защите прав потребителей отказывает.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л:

         Решение мирового судьи судебного участка № 6 Московского района г.Чебоксары от ДАТА по иску Бадановой Антонины Николаевны к ООО «Олимп» в защиту прав потребителей отменить.

         В удовлетворении требований Бадановой Антонины Николаевны к ООО «Олимп» о расторжении договора купли-продажи телефона от ДАТА., взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 50 150 руб., неустойки за нарушение требования потребителя за период с ДАТАг. по день фактического исполнения решения суда, судебных расходов в размере 25 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа отказать.

         Определение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение трех месяцев.

                                   Председательствующий: