Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5264/2022 от 18.04.2022

Судья: ФИО2 Гр. дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей Ефремовой Л.Н., ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора, взыскании судебных расходов, отказать»,

Заслушав доклад по делу судьи областного суда ФИО6, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк о признании недействительным кредитного договора, взыскании судебных расходов.

Иск мотивирован тем, что ФИО1 является клиентом ПАО Сбербанк, в котором на его имя открыт банковский счет, а также является пользователем приложения Сбербанк-Онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ на номер мобильного телефона истца поступил звонок, мужчина представился сотрудником службы безопасности ПАО Сбербанк и пояснил, что неустановленные лица пытаются поменять номер телефона и оформить на имя ФИО1 кредит в банке, после истца соединили с другим сотрудником банка, который пояснил, что произошла утечка данных истца, которыми могут воспользоваться мошенники. Истец пояснил указанному лицу о том, что ему необходимо самому связаться с банком, в связи с чем прервал разговор и попытался дозвониться по номеру – 900, однако, дозвониться по указанному номеру не удалось.

В дальнейшем в мобильном приложении Сбербанк-Онлайн в разделе безопасность истцу предложено сообщить о мошеннических действиях, в связи с чем, ФИО1 указал номер мобильного телефона, с которого ему совершен звонок, указал номер своего мобильного телефона и описал произошедшую ситуацию.

Через пять минут на телефон истца вновь совершен звонок, звонивший представился сотрудником ПАО Сбербанк, и сообщил, что связался с истцом по поводу его обращения о мошеннических действиях, после описания истцом ранее произошедшей ситуации, указанное лицо подтвердило, что с истцом связывался сотрудник банка. После чего указанное лицо сообщило, что произошла утечка данных истца и о том, что они имеют доступ к мобильному приложению истца. Для того, чтобы мошенники не смогли оформить на истца кредит, ему необходимо исчерпать кредитный лимит и оформить кредит самому, в связи с чем, истец оформил на свое имя кредитный договор № в сумме 641000 руб., который по рекомендации сотрудника банка следовало перевести на запасной счет, однако, истец отказался от совершения указанного действия.

Затем на номер телефона истца поступил звонок с номера № звонивший представился сотрудником полиции и сообщил о том, что возбуждено уголовное дело и о том, что необходимо совершить ряд действий по указанию сотрудника банка. Истец в интернете проверил вышеуказанный номер и убедился в том, что он действительно принадлежит ГУ МВД России по <адрес>.

Далее истцу ему вновь позвонил сотрудник банка и пояснил, что истцу необходимо доехать до банкомата и перевести денежные средства на запасные счета, в связи с чем, он поехал в офис ПАО Сбербанк по адресу: <адрес>, мкр. Южный город, <адрес> и находясь в отделении, по телефону с номера 900 истец в автоматическом режиме подтвердив снятие ограничения лимита на получение наличных денежных средств, снял со счета 650000 руб., 10000 руб. из которых находились на счете ранее. В дальнейшем действуя по указанию сотрудника банка, он перевел 640000 руб. на указанные им банковские реквизиты, однако, в дальнейшем ему стало известно, что таким образом в отношении него совершены мошеннические действия.

Истец обратился в ПАО Сбербанк с требованием о расторжении кредитного договора, однако, ему было отказано.

По результатам обращения в правоохранительные органы, возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, а ФИО1 признан потерпевшим.

По мнению истца, ПАО Сбербанк, как сторона сделки, было осведомлено о наличии обмана при заключении кредитного договора, в связи с чем, имеются правовые основания для признания кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Основываясь на вышеизложенном, истец ФИО1 просил суд признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ПАО Сбербанк недействительным, взыскать с ответчика ПАО Сбербанк в его пользу расходы по оплате юридических услуг в сумме 3000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истцом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В жалобе указал на то, что именно банк должен обеспечивать своими силами и средствами безопасность банковских операций. Считает, что вывод суда о том, что у банка отсутствовали объективные и закономерные основания полагать, что действия совершены не по волеизъявлению клиента – не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В ходе рассмотрения дела установлено, между клиентом ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания, в пользовании клиента имеется банковская карта ПАО Сбербанк - №, при этом на его персональном мобильном устройстве установлено мобильное приложение Сбербанк-Онлайн. Кроме того, в пользовании ФИО1 находится абонентский номер +№.

ДД.ММ.ГГГГ с использованием мобильного приложения Сбербанк-Онлайн в офертно-акцептном порядке между гр. ФИО1 и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 641000 руб., зачисленный на счет, открытый к банковской карте МИР5417 ФИО1, в последующем через устройство самообслуживания, с использованием банковской карты совершено снятие наличных денежных средств в общей сумме 640000 руб., что подтверждается выпиской по счету №, открытому на имя ФИО1 и отчетом обо всех операциях по указанному счету в ПАО Сбербанк.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ СО О МВД России по <адрес>, по заявлению ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17ч. неустановленное лицо, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в неустановленном месте, используя средства сотовой связи, путем обмана завладело денежными средствами ФИО1, причинив последнему значительный ущерб в сумме 640000 руб., в связи с чем, в отношении неустановленного лица (лиц) возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о признании ФИО1 гражданским истцом по уголовному делу, в связи с тем, что ему причинен материальный ущерб в сумме 640000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на то, что указанный кредитный договор заключен им под влиянием обмана (в том числе со стороны сотрудников ПАО Сбербанк); в отношении него имело место совершение мошеннических действий, его волеизъявления на заключение кредитного договора не было.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании кредитного договора недействительным, как совершенным под влиянием обмана, суд первой инстанции указал, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, вместе с тем, в материалы дела не было представлено каких-либо доказательств обмана истца со стороны работников банка; сам договор был заключен с использованием системы "Сбербанк Онлайн", вход осуществлен с использование реквизитов карты истца, использование простой электронной подписи не противоречит положениям Федерального закона «Об электронной подписи», использованы направленные на его номер телефона коды подтверждения операций, денежные средства сняты с карты наличными.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и не противоречащими положениям п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом суд правильно исходил из того, что совершение преступных действий третьими лицами не влечет ответственности ПАО Сбербанк перед ФИО1, и для признания кредитного договора недействительным на основании ст. 179 ГК РФ необходимо предоставление доказательств преднамеренного создания банком у истца не соответствующего действительности представления о характере сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, равно как и доказательств тому, что воля истца при заключении кредитного договора неправильно сложилась вследствие обмана со стороны ответчика, тогда как материалами дела подтверждено, что именно истец получил кредитные денежные средства и распорядился ими путем снятия, при совершении операций были правильно введены полные реквизиты карты истца, использованы уникальные одноразовые пароли, направленные банком, в связи с чем оснований для возложения ответственности за проведенные операции на ответчика не имеется.

Проверяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном акте, основаны на фактических обстоятельствах дела.

В силу ч. 1 ст. 55, 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется ст. 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, которые в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Указанные доводы жалобы не свидетельствуют о совершении ответчиком сделки под влиянием обмана, оснований для применения п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и признания договора кредитования недействительным суд не установил. Все существенные условия договора были сторонами согласованы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно установили юридически значимые обстоятельства, выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией ФИО1 при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе, и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения; апелляционную жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: