Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-145/2021 (2-2096/2020;) ~ М-1923/2020 от 13.07.2020

Дело №2-145/2021

70RS0004-01-2020-004089-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2021 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Лобановой Н.Ю.,

при секретаре Черных И.А.,

с участием:

представителя истца Олесова А.А.,

представителей ответчика МАУДО «ДЮСШ №2» г.Томска Шайдулиной Е.В., Спиридонова А.М.,

представителя МБУ «Томск САХ» Дударева Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску Далининой Елены Владимировны к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г.Томска», муниципальному бюджетному учреждению «Томск САХ», муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа №2 г.Томска», муниципальному автономному учреждению «Дворец культуры «Концертно- театральное объединение», муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации города Томска о взыскании материального ущерба.

установил:

Далинина Е.В. обратилась в суд с иском к УМП «Спецавтохозяйство г.Томска», МБУ «Томск САХ», МАУДО «Детско-юношеская спортивная школа №2 г.Томска», МАУ «Дворец культуры «Концертно- театральное объединение» о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указано, что 23.04.2020 на принадлежащий истцу автомобиль Toyota Land Cruiser 120, гос.номер №, припаркованный возле здания, расположенного по адресу: г.Томск, пр. Комсомольский, 66, возле входа в помещение УМП «Спецавтохозяйство г.Томска», с фасада здания произошло падение элементов конструкции (отделки) в результате разрушения, вследствие чего транспортному средству были причинены существенные повреждения, что подтверждается материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ № часть помещений в указанном здании принадлежат на праве оперативного управления МБУ «Томск САХ» (2097,6 кв.м), МАУ ДО «ДЮСШ №» (1039,3 кв.м), МАУ «ДК «КТО» (716,6 кв.м), часть помещений на праве аренды УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» (822, 3 кв.м).

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать убытки: с УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» в размере 83136 руб. 11 коп., с МБУ «Томск САХ»- 212041 руб. 40 коп., с МАУ ДО «ДЮСШ №2» - 105069 руб. 39 коп., с МАУ «ДК «КТО»- 72453 руб. 09 коп., расходы на оплату государственной пошлины: с УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» в размере 1394 руб., с МБУ «Томск САХ»- 3556 руб., с МАУ ДО «ДЮСШ №2» - 1762 руб., с МАУ «ДК «КТО»- 1215 руб., расходы на оплату услуг по составлению акта экспертного исследования: с УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» в размере 615 руб., с МБУ «Томск САХ»- 1570 руб., с МАУ ДО ДЮСШ №2 – 778 руб., с МАУ «ДК «КТО»- 536 руб., расходы на оплату услуг представителя: с УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» в размере 3517, 50 руб., с МБУ «Томск САХ»- 8971, 50 руб., с МАУ ДО «ДЮСШ №2» -4445,50 руб., с МАУ «ДК «КТО»-3065,50 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителя: с УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» в размере 281,44 руб., с МБУ «Томск САХ»- 717,76 руб., с МАУ ДО ДЮСШ №2 -355,68 руб. с МАУ «ДК «КТО»-245,28 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по свидетельствованию копий свидетельства о регистрации ТС: с УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» в размере 24,63 руб., с МБУ «Томск САХ»- 62,80 руб., с МАУ ДО «ДЮСШ №2» -31,12 руб., с МАУ «ДК «КТО»-21,46 руб.

Определением суда на основании заявления представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации города Томска.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал, полагал, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска, поскольку оно является собственником здания, который ненадлежащим образом осуществляет содержания здания. Пояснил, что никаких предупреждающих либо запрещающих стоянку табличек на здании не было.

Представители ответчиков МАУДО «ДЮСШ №2 г.Томска» Шайдулина Е.В., Спиридонов А.М. представили письменные отзывы на иск, в которых с исковыми требованиями не согласились.

Представитель МБУ «Томск САХ» Дударев Н.М. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Полагал, что размер ущерба не доказан.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В представленных отзывах на иск с заявленными исковыми требованиями не согласились.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы возмещения вреда. Одним из способов возмещения вреда, то есть отрицательных последствий правонарушения, является возмещение причиненных убытков.

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Из анализа приведенных норм следует, что причиненный вред может выражаться в нарушении субъективного права и наступлении имущественного ущерба (утрате имущества) или неблагоприятных последствий нематериального характера.

Для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно свидетельству о регистрации № собственником автомобиля Toyota Land Cruiser 120, гос.номер №, является Далинина Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль Toyota Land Cruiser 120, гос.номер №, припаркованный возле здания, расположенного по адресу: г.Томск, пр. Комсомольский, 66, возле входа в помещение УМП «Спецавтохозяйство г.Томска», с фасада здания произошло падение элементов конструкции (отделки) в результате разрушения, что подтверждается материалом КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате падения элементов конструкции (отделки) здания повреждены: капот, крыша, лобовое стекло, левое крыло, повторитель, передняя часть автомобиля.

Наличие вышеуказанных повреждений также отражено в отчете ООО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данному отчету рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, т.е. затрат, необходимых для восстановления доаварийных свойств автомобиля, в соответствии с требованиями действующих на дату оценки нормативов, составляет 472700 руб.

Доказательств тому, что автомобиль истца получил механические повреждения при иных обстоятельствах и в ином месте материалы дела не содержат, и ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда и обстоятельства, при которых причинен вред, в связи с чем на основании совокупности представленных доказательств суд считает установленным, что автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ причинен ущерб в результате падения элементов конструкции (отделки) здания, расположенного по адресу: г.Томск, пр. Комсомольский, 66.

Материалами дела подтверждается, под сомнение лицами, участвующими в деле, не ставилось, что нежилое здание по адресу: г.Томск, пр. Комсомольский, 66, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию «Город Томск». Нежилые помещения в данном здании принадлежат на праве оперативного управления следующим учреждениям: МБУ «Томск САХ» (2 097,6 кв.м), МАУ ДО ДЮСШ №2 (1039,3 кв.м), МАУ «ДК «КТО» (716,6 кв.м), нежилые помещения площадью 822,3 кв.м по указанному адресу числятся на учете в муниципальной имущественной казне Города Томска и находятся в пользовании УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы на собственника возлагаются обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества, которые включают в себя необходимость несения расходов по содержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.

В соответствии с п.1 ст.216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (статья 294) и право оперативного управления имуществом (статья 296).

Статье 296 ГК РФ предусмотрено, что учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Как следует из материалов дела, принадлежащие муниципальному образованию «Город Томск» помещения в здании закреплены на праве оперативного управления за МБУ «Томск САХ» на основании постановления администрации г.Томска №572 от ДД.ММ.ГГГГ, МАУДО «Детско-юношеская спортивная школа №2 г.Томска» на основании постановлений Мэра г.Томска от 26.10.2005 №, от ДД.ММ.ГГГГ №, МАУ «Дворец культуры «Концертно- театральное объединение» на основании постановления администрации г.Томска № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом соответствующий договор указанными лицами не заключался, в связи с чем муниципальное образование «Город Томск» не передавала учреждениям бремя содержания принадлежащего ему имущества на основании договора.

При этом законом переход обязанностей по содержанию имущества в результате его закрепления на праве оперативного управления также не установлен. В п.1 ст. 296 ГК РФ такое правило также не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку собственником бремя содержания имущества МБУ «Томск САХ», МАУДО «Детско-юношеская спортивная школа №2 г.Томска», МАУ «Дворец культуры «Концертно- театральное объединение» по договору не передано и законом иного не установлено, нежилые помещения переданы в безвозмездное пользование, оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к МБУ «Томск САХ», МАУДО «Детско-юношеская спортивная школа №2 г.Томска», МАУ «Дворец культуры «Концертно- театральное объединение», не имеется.

Что касается требований заявленных к УМП «Спецавтохозяйство г.Томска», суд не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем.

В силу п.1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Из представленного в материалы дела договора аренды муниципального имущественного комплекса № Б-1-55 от ДД.ММ.ГГГГ следует обязанность УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» своевременно проводить за счет собственных средств текущий ремонт арендуемого имущественного комплекса (п. 5.2.8).

Согласно письму Минстроя России от 27.02.2018 № 7026-АС/08 текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

На основании п. 14.2 ст. 1 ГрК РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства - это замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Вместе с тем, вред имуществу истца причинен в результате падения элементов конструкции (отделки) здания, восстановление конструкций здания не может быть отнесено к текущему ремонту здания, в то время как обязанность по проведению капитального ремонта переданного в аренду имущества законом возложена на арендодателя – муниципальное образование «Город Томск» в рассматриваемом случае.

Таким образом, оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на УМП «Спецавтохозяйство г.Томска» не имеется.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что именно собственник несет бремя содержания расходов принадлежащего ему нежилого здания.

Суд отклоняет доводы представителя муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска о том, что оно не несет ответственности исходя из положений п.п. «г» Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в муниципальном образовании «Город Томск», утвержденных постановлением администрации Города Томска от ДД.ММ.ГГГГ №.

В п.п. «г» п.2 названных Правил дано понятие собственников, владельцев зданий, сооружений и помещений -это лица, владеющие на праве собственности либо ином, предусмотренном законом вещном праве (праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления) зданиями, сооружениями, а также помещениями в указанных зданиях, сооружениях (иные законные владельцы, а также уполномоченные ими лица); лица, владеющие зданиями, сооружениями, а также помещениями в указанных зданиях, сооружениях на основании договора аренды, безвозмездного пользования, доверительного управления, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении зданий, сооружений, а также помещений в указанных зданиях, сооружениях, в случае если в соответствии с договором с собственником здания, строения, сооружения, а также помещения в указанных зданиях, сооружениях на названных лиц возложены обязанности по содержанию фасада здания, сооружения (иные законные владельцы, а также уполномоченные ими лица).

Данным пунктом Правил также закреплено, что предусмотренные настоящими Правилами обязанности по содержанию фасадов зданий, сооружений, в которых расположены помещения, принадлежащие нескольким собственникам, владельцам, осуществляются по соглашению между собственниками, владельцами соответствующих помещений, уполномоченными ими лицами, а при отсутствии такого соглашения - такая обязанность осуществляется лично каждым из собственников здания, сооружения или отдельного помещения в здании, сооружении (иными законными владельцами, а также уполномоченными ими лицами).

Вместе с тем, согласно 2.1.1. Правил собственники, владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности (далее - ответственные лица), обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

Поскольку судом не установлена обязанность иных лиц- ответчиков по делу, поддерживать в исправном состоянии фасад здания по адресу: г.Томск, пр. Комсомольский, 66, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации г.Томска, на которую должна быть возложена обязанность по возмещении ущерба истцу.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен отчет ООО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля, т.е. затрат, необходимых для восстановления доаварийных свойств автомобиля, в соответствии с требованиями действующих на дату оценки нормативов, составляет 472 700 руб.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять представленному отчету у суда не имеется, поскольку оно не противоречит иным доказательствам по делу, в том числе акту осмотра поврежденного транспортного средства, а также характеру установленных судом повреждений автомобиля в результате рассматриваемого происшествия.

Размер взыскиваемого истцом ущерба ответчиками не оспорен, документально обоснованных возражений против представленного истцом отчета, подтверждающего размер ущерба, ответчики не представили, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта, а также альтернативного расчета размера ущерба в материалах дела отсутствуют, при этом ходатайство о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного гражданского дела ответчиками не заявлялось, судом в свою очередь данное право разъяснялось.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из реального ущерба, в состав которого входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиками не представлено доказательств, что существует иной более разумный, менее затратный и распространенный в обороте способ осуществления восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Таким образом, поскольку расходы в сумме 472 700 руб. на ремонт транспортного средства, указанные в отчете ООО «Судебная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, будут понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, суд относит их к убыткам, подлежащим возмещению ответчиком.

На основании изложенного, с муниципального образования «город Томск» в лице администрации Города Томска в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения причиненного ущерба 472 700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7927 руб. подтверждаются чеком Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 927 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы на оплату услуг независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, так как получение данного доказательства сопряжено с реализаций права истца на обращение в суд.

Согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ стоимость независимой экспертизы составила 3500 рублей. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для нотариального удостоверения копии ПТС, представленной в материалы дела, согласно отметке на копии ПТС, истцом уплачено по тарифу 140 руб., для оформления нотариальной доверенности 1600 рублей, о чем имеется отметка о взыскании по тарифу. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию расходы понесенные за нотариальное удостоверение копии ПТС в размере 140 рублей и за оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1600 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определенная сторонами цена договора возмездного оказания юридических услуг при представлении интересов в суде определена самостоятельно и добровольно, исходя из свободы договора. Однако, возмещению подлежат расходы лишь в части, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, количество составленных представителем процессуальных документов в рамках рассмотрения настоящего дела, суд считает разумным взыскать в пользу истца в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя с ответчика 10 000 руб. Указанную сумму суд находит соразмерной объему оказанной юридической помощи.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Далининой Елены Владимировны удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице администрации г.Томска за счет средств муниципальной казны в пользу Далининой Елены Владимировны в возмещение ущерба 472700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7927 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1740 руб.

В удовлетворении исковых требований Далининой Елены Владимировны к унитарному муниципальному предприятию «Спецавтохозяйство г.Томска», муниципальному бюджетному учреждению «Томск САХ», муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа №2 г.Томска», муниципальному автономному учреждению «Дворец культуры «Концертно- театральное объединение» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 16.02.2021

Судья: Н.Ю. Лобанова