Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2023 от 23.03.2023

Дело № 12-12/2023

УИД 21MS0007-01-2022-002896-94

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21 апреля 2023 года пгт. Вурнары

Чувашская Республика

Судья Вурнарского районного суда Чувашской Республики – Чувашии Свиягина В.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности Макарова С.В.,

защитника адвоката адвокатского кабинета пос. Вурнары Максимова С.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции по Чувашской Республике,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

МАКАРОВА С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес> Чувашской АССР, проживающего по адресу: Чувашская <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего главным инженером <адрес>», ранее в течение года не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

привлеченного к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

поступившее в Вурнарский районный суд Чувашской Республики по жалобе лица, привлеченного к административной ответственности Макарова С.В.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Макаров С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Он привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минуты на 2км 800 м автодороги «<адрес> Чувашской Республики в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров –Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомашиной «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения.

На указанное постановление Макаровым С.В. подана жалоба, в которой он просил отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить в связи с непричастностью его к совершению административного правонарушения. В жалобе указывает на то, что мировым судьей не были приняты во внимание его доводы о том, что при освидетельствовании на состоянии алкогольного опьянения с помощью алкотектора «Юпитер» ему не были разъяснены положения ст.25.1КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, не присутствовали понятые, а после неоднократных продуваний в алкотестр ему не было предложено пройти медицинское освидетельствование. Не разъяснение прав при освидетельствовании мировой судья признал несущественным нарушением. В связи с чем считает, что освидетельствование проведено с нарушением Правил. После прохождения освидетельствования на состояния опьянения ему предъявили показания прибора и поэтому, не зная Правил освидетельствования, он написал в акте, что «согласен». Заявив до составления протокола по делу об административном правонарушении «что-то много показывает прибор», он тем самым выразил свое несогласие с показаниями прибора. А потому сотрудник ДПС должен был выяснить его желание пройти медицинское освидетельствование, от которого он бы не отказывался, так как с его стороны были сомнения в правдивости показаний прибора. В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. Мировым судьей показания свидетеля ФИО3 были опровергнуты, что привело к неправильным выводам при разрешении ходатайства о недопустимости протокола по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Макаров С.В. жалобу поддержал. При этом пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он алкоголь не употреблял. Накануне после бани выпил 150 гр. водки. Освидетельствование с использованием алкготектора происходило в отсутствие понятых и только после нескольких продуваний прибор показал положительный результат. Поскольку были сомнения в правдивости показаний прибора, его необходимо было направить на медицинское освидетельствование. При освидетельствовании ему не были разъяснены права, а в акте освидетельствования он написал, что согласен с результатами, так как не хотел спорить с сотрудниками ГИБДД. На видеозаписи видно, что после освидетельствования он заявил «что-то много показывает прибор», что должно расцениваться как его несогласие с результатами. Протокол об административном правонарушении является недопустимым, поскольку в него внесены исправления в его отсутствие. О необходимости явиться в ГИБДД для внесения исправлений в протокол он не уведомлялся, извещение о явке было вручено не ему лично, а работнику бухгалтерии БУ «Вурнарское лесничество» ФИО3, которая за письмо расписалась, указала его паспортные данные в документах почтальона, но вручила ему письмо только ДД.ММ.ГГГГг. уже после внесения в протокол исправлений.

Защитник Максимов С.Н. в судебном заседании просил удовлетворить жалобу Макарова С.В. по изложенным в ней основаниям, и дополнительно суду пояснил, что поскольку о внесении изменений в протокол об административном правонарушении Макарову С.В. не было известно, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО3 и допрошенного в суде почтальона ФИО5, установлено, что надлежащим образом Макаров С.В. не был извещен о явке в орган ГИБДД, тем самым нарушены его процессуальные права. А потому протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством. В связи с этим производство по делу в отношении Макарова С.В. подлежит прекращению.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ «Вурнарский» Димитриев А.Г., извещенный о дне и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

Проверив дело в полном объеме, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности – Макарова С.В. и его защитника Максимова С.Н., поддержавших доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО5, изучив материалы административного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяется на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно части 1 и 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица, совершившего административное правонарушение.

В соответствии с положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, актами и иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Итак, обжалуемое Макаровым С.В. постановление было вынесено мировым судьей судебного участка № <адрес> Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, копия направлена Макарову С.В. ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением (л.д. 129), которая им получена ДД.ММ.ГГГГг. Жалоба Макарова С.В. на указанное постановление поступила в мировой суд судебного участка № <адрес> Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Как установлено мировым судьей, Макаров С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минуты на 2км+900 м автодороги «<адрес> Чувашской Республики управлял автомашиной «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административная ответственность, предусмотренная вышеуказанной нормой, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Фактические обстоятельства дела и вина Макарова С.В. в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждаются доказательствами, исследованными мировым судьей, которым дана надлежащая правовая оценка.

Факт управления Макаровым С.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными в ходе проверки следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» Димитриевым А.Г., из которого следует, что Макаров С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 55 минуты на 2 км+800м автодороги «<адрес> (до внесения изменений «<адрес>» <адрес>) управлял автомашиной «Лада Калина» с государственным регистрационным знаком № в состоянии алкогольного опьянения. л.д. 2).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и бумажным носителем с записью результатов исследования, в соответствии с которыми в ходе освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты при наличии клинических признаков опьянения концентрация алкоголя в выдыхаемом Макаровым С.В. воздухе составила 0.930 мг/л, с которым Макаров С.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте. (л.д. 7),

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» Димитриева А.Г. на имя начальника ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» от ДД.ММ.ГГГГг., в котором он доложил, что при несении службы по охране общественного порядка и безопасности дорожного движения на территории <адрес> была остановлена автомашина под управлением Макарова С.В., при общении с которым были заметны признаки алкогольного опьянения: запах изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. При освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения на алкотекторе результат оказался положительным - 0.930мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено. С данным результатом Макаров С.В. согласился и поставил подписи в процессуальных документах.(л.д.9)

- объяснением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГг., в котором изложены обстоятельства дела, аналогично сведениям, содержащимся в рапорте ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Вурнарский» Димитриева А.Г.. (л.д.10)

Таким образом, основанием полагать, что водитель Макаров С.В. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспекторами ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0.930мг/л у Макарова С.В. было установлено состояние алкогольного опьянения, с названным результатом освидетельствуемый согласился, о чем указал в акте, удостоверив своей подписью и соответствующей записью: "согласен" (л.д. 7).

В протоколе об административном правонарушении в графе "объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении" Макаров С.В. указал: "сегодня не пил, пил вчера, чувствую отлично" и поставил свою подпись, возражений и замечаний не представил (л.д. 7).

Таким образом, действия Макарова С.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Макарову С.В. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), велась видеозапись.

Довод Макарова С.В., который изложен в жалобе, о том, что освидетельствование на состояние опьянения проведено с нарушением его проведения, подробно исследовался мировым судьей при рассмотрении дела и ему дана надлежащая оценка, он был обоснованно отклонен как опровергнутый совокупностью вышеприведенных доказательств, с которыми суд соглашается.

Учитывая, что Макаров С.В. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом он согласился, о чем собственноручно указал в акте, замечаний по поводу проведения процедуры освидетельствования не выразил, у инспектора ДПС ГИБДД отсутствовали основания, предусмотренные ч.1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для направления Макарова С.В. на медицинское освидетельствование.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе, не имеется, поскольку прибор прошел поверку.

По мнению суда, тот факт, что по окончании освидетельствования Макаров С.В. сказал, что «что-то много показывает прибор», не может расцениваться как его несогласие с результатами, поскольку он в акте освидетельствования собственноручно указал о согласии с результатами.

Проведение процедуры освидетельствования Макарова С.В. на состояние алкогольного опьянения в соответствии с Правилами подтверждается содержанием видеозаписи.

То обстоятельство, что Макаров С.В. несколько раз при отборе пробы воздуха с помощью прибора прерывал выдох, в результате этого прибор не зафиксировал количество выдыхаемого воздуха, а при последней предоставленной ему возможности продуть в алкотектор он осуществил выдох достаточного объема воздуха и после чего прибор зафиксировал результат 0,930 мг/л, усматривается из просмотренной в суде видеозаписи данного процессуального действия. Указанное не означает нарушение процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и, что имело место искажение результатов освидетельствования.

Кроме того, в случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Макаров С.В. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования не заявил.

Довод Макарова С.В. о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством в связи с тем, что освидетельствование проведено без участия понятых, является несостоятельным.

Как установлено и следует из акта освидетельствования, данное процессуальное действие было осуществлено с применением видеозаписи, которая приложена к акту. Согласно части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, если не применяется видеозапись. В случае применения видеозаписи для совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем процессуальном документе.

Допустимость и достоверность изложенных выше доказательств сомнений не вызывает, они составлены должностным лицом в пределах своих полномочий, отвечают требованиям, предъявляемых к ним статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данные процессуальные документы обоснованно признаны мировым судьей в качестве допустимых доказательств и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Свидетельством того, что Макарову С.В. при производстве процессуальных действий были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации является его подпись в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку Макаров С.В. не был извещен о дате и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении, подробно исследовался мировым судьей при рассмотрении дела и был обоснованно отклонен.

В соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его законного представителя, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

Системное толкование вышеприведенных положений позволяет прийти к выводу о том, что изменения ранее внесенных в протокол об административном правонарушении сведений производятся в присутствии лица, в отношении которого он составлен. В его отсутствие такие изменения могут быть внесены в протокол об административном правонарушении только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица об их внесении.

Из материалов дела следует, что на дату внесения изменений у инспектора ОГИБДД имелись достоверные данные о том, что Макаров С.В. был извещен о дате и месте внесения изменений в протокол об административном правонарушении, в его распоряжении имелось почтовое уведомление о вручении лично Макарову С.В. ДД.ММ.ГГГГг. извещения о явке на ДД.ММ.ГГГГг. в 09 часам 50 минут по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, направленного ДД.ММ.ГГГГг. почтовой корреспонденцией по месту жительства Макарова С.В. по адресу: <адрес>, что подтверждается реестром исходящей почтовой корреспонденции МО МВД России «Вурнарский». Оснований сомневаться во вручении почтовой корреспонденции Макарову С.В. у инспектора ДПС ОГИБДД не имелось.

Таким образом, должностным лицом в целях соблюдения процессуальных прав и интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, направленных на реализацию его права на непосредственное участие при внесении исправлений в протокол об административном правонарушении и защиту, были приняты все надлежащие и исчерпывающие меры к извещению Макарова С.В.

В связи с чем должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД ФИО6 обоснованно в соответствии с требованиями части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГг. в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, внесены изменения в протокол об административном правонарушении в части указания места совершения административного правонарушения – указано «<адрес>» вместо «<адрес>». Копия протокола с внесенными в него изменениями в тот же день направлена Макарову С.В.

Поскольку, данное исправление не изменяет описание события правонарушения, не вызывает сомнений относительно места совершения правонарушения, мировой судья обосновано посчитал, что внесение исправления в протокол в отсутствие Макарова С.В. не свидетельствует о существенном нарушении его прав.

Доводы Макарова С.В. о неполучении извещения о явке к должностному лицу ДД.ММ.ГГГГг., тщательным образом проверялись мировым судьей и получили свою оценку.

Так, из показаний свидетеля ФИО3 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГг., находясь на рабочем месте в БУ «Вурнарское лесничество», при получении от почтальона поступивших в адрес их организации писем, она увидела письмо на имя Макарова С.В. из ОГИБДД и попросила его оставить для передачи последнему, заполнила извещение, указав паспортные данные Макарова С.В. и расписавшись за него. В течение дня и в последующем она неоднократно звонила Макарову С.В., чтобы сообщить о поступившем письме, но тот на телефон не отвечал и ей не перезванивал.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5- почтальона, ДД.ММ.ГГГГг. в связи с тем, что по месту жительства Макарова С.В. не оказалось, письмо на его имя из ОГИДД он оставил по месту работы последнего в БУ «Вурнарское лесничество бухгалтеру ФИО3, которая заполнила почтовое извещение, указав паспортные данные Макарова С.В. и расписалась за него, обязалась передать письмо ФИО1

Из пояснений Макарова С.В. и представленных им документов следует, что с 14 по ДД.ММ.ГГГГг. он находился в административном отпуске, с 22 по ДД.ММ.ГГГГг. - на рабочем месте, а с 28 октября по ДД.ММ.ГГГГг. – на лечении в больнице. В силу чего письмо из ОГИБДД ему было вручено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку с 22 по ДД.ММ.ГГГГг. Макаров С.В. находился на рабочем месте, то имел реальную возможность получить от ФИО3 адресованное ему письмо.

Оценив доводы Макарова С.В. на основании имеющихся доказательств, мировой судья правильно посчитал доводы Макарова С.В. не убедительными.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством и соответственно влекущим прекращение производства по делу.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол содержит.

Более того, указание в нем места правонарушения «<адрес>» вместо. «<адрес>» не является существенным недостатком протокола, влекущим признание его недопустимым доказательством.

Все доказательства были оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, были проверены и им дана надлежащая оценка.

Оснований для исключения из числа доказательств, как полученных с нарушением закона, протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, и соответственно отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Макарова С.В. и его защитника Максимова С.Н. об этом.

При разрешении данного дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Макарова С.В. и пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о виновности Макарова С.В. в его совершении.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность Макарова С.В., отягчающих административную ответственность не установлено, учтено смягчающее ответственность обстоятельство- наличие на иждивении одного малолетнего ребенка. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции статьи.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Постановление о привлечении Макарова С.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для дел данной категории.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Макарова С.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Макарова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд г.Самары в порядке, установленном статьями 30.12-30-17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья