Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2463/2023 ~ М-1729/2023 от 16.06.2023

Дело № 2-2463/2023

24RS0028-01-2023-002120-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2023 года                                                                           город Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Борониной К.Н.,

с участием представителя истца – Бравкова Д.В., действующего на основании доверенности от 26.05.2023г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабловской Ольги Олеговны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шабловская О.О. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивировала тем, что 15.10.2022г. в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Приходько А.В., ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».                           В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю были причинены механические повреждения, а самому истцу как собственнику материальный ущерб. 21.10.2022г. она (истец) обратилась в адрес ответчика с заявлением о страховом возмещении, 08.11.2022г., не согласившись с размером предлагаемой ей страховщиком страховой выплаты, она отказалась от подписания соответствующего соглашения и подала заявление о выдаче направления на ремонт. Однако, 10.11.2022г. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 38 000 рублей. 02.02.2023г. она (истец) направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения, поскольку обратилась в ремонтную организацию, где была определена сумма восстановительного ремонта автомобиля в размере 180 440 рублей, между тем ответчик доплату не произвел, ответ на претензию не направил. В связи с чем 16.03.2023г. она обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который 14.04.2023г. вынес решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, с чем она не согласна. Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика в свою пользу 142 440 рублей – убытки в виде восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, 30 000 рублей – моральный вред, а также штраф.

На судебном заседании представитель истца - Бравков Д.В. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, не возражал против вынесения решения в порядке заочного производства.

На судебное заседание представитель ответчика - АО «АльфаСтрахование» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменные возражения по существу заявленных требований.

На судебное заседание не явились также истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, их представители: Шабловская О.О., Приходько А.В., Приходько А.В., финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства в силу положений ст. 233 ГПК РФ.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п.2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2022г. в 17 часов 55 минут по адресу: г. Красноярск, пер. Якорный, д. 10 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей «<данные изъяты> под управлением Приходько А.В. и «<данные изъяты>, принадлежащего на основании договора купли-продажи от 24.12.2020г. Шабловской О.О.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что водитель автомобиля <данные изъяты> Приходько А.В., осуществляя парковку во дворе дома по вышеуказанному адресу, допустила наезд на впереди стоящее транспортное средство <данные изъяты> в результате чего последнему причинён ряд механических повреждений.

Виновным как следует из административного материала и письменных объяснений участников ДТП в его совершении является водитель транспортного средства <данные изъяты> Приходько А.В., гражданская ответственность собственника Приходько А.В. застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО, полис серии №.

21.10.2022г. Шабловская О.О. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, а также просила организовать выездной осмотр повреждений своего автомобиля, в связи с чем страховая компания организовала осмотр ее транспортного средства.

28.10.2022г. повреждённый автомобиль был осмотрен, а 01.11.2022г. специалист ООО «Автоэксперт» подготовил заключение № согласно которому расчётная стоимость восстановительного ремонта транспортноегосредства истца без учета износа составила 54 200 рублей, а с учётом износа (восстановительные расходы) 38 000 рублей.

Не согласившись с размером предлагаемой страховой выплаты, истец 08.11.2022г. подала ответчику заявление о направлении автомобиля на восстановительный ремонт на станцию технического обслуживания, работающую с АО «АльфаСтрахование». Также в заявлении указала, что при невозможности провести ремонт в организации ответчика, просит согласовать ремонт в предложенном истцом автосервисе, а именно в «Восток Авто», расположенном по пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 30а, стр. 1/2 в г. Красноярске.

09.11.2022 г. ответчик направил истцу ответ на заявление, в котором указал, что учитывая длительные сроки поставки запчастей и отсутствие от СТОА, состоящих в договорных отношениях с АО «АльфаСтрахование», согласия на принятие в ремонт транспортного средства в рамках возмещения ущерба по ОСАГО, 09.11.2022г. АО «АльфаСтрахование» приняло решение в соответствии с п.15.2 ст.12 ФЗ об ОСАГО о выплате страхового возмещения в размере 38 000 рублей.

10.11.2022г. АО «АльфаСтрахование» согласно платежному поручению                      № выплатило истцу страховое возмещение в размере 38 000 рублей.

02.02.2023г. в адрес ответчика поступило заявление (претензия) Шабловской О.О. с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 142 440 рублей, ввиду несогласия с действиями страховой компании по изменению формы страхового возмещения.

10.02.2023г. АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Кроме того, имея цель восстановить нарушенное право, истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, решением которого 14.04.2023г. в удовлетворении требований Шабловской О.О. к АО «АльфаСтрахование» о доплате страхового возмещения было отказано. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у страховщика оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона №40-ФЗ.

Так, в ответ на запрос финансовая организация представила акты об отказе от ремонтных работ от СТОА; ООО «Автограф», ООО «МК Центр», ООО      «Мастер +», ИП Хахунов А.В., ООО «Сервис АМ», ООО «М88», ООО «В88», в связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства заявителя в срок, установленный Законом №40-ФЗ.

Также для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО Калужское Экспертное Бюро». Согласно экспертному заключению от 10.04.2023г. №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 45 400 рублей, с учетом износа - 29 200 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП 3 269 400 рублей.

Между тем, в соответствие со счетом на оплату № от 09.12.2022г., выставленным ООО «Центр кузовного ремонта «Медведь» Шабловской О.О. на основании заявки на ремонт, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 180 440 рублей, что стороной ответчика оспорено допустимыми и достоверными доказательствами в суде не было.

Вместе с тем, порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

По смыслу п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания. При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему, за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре) (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Размер страховой выплаты в этих случаях определяется в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела в заявлении о страховом возмещении истец Шабловская О.О. выбрала способ возмещения и указала банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты. Однако, подписанное Шабловской О.О. заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО содержит указание на то, что п. 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, при этом в рассматриваемом деле таких обстоятельств не установлено, а ответчиком не предоставлены доказательства подписания отдельного соглашения о выплате денежного возмещения в согласованном сторонами размере.

Кроме того, истцом Шабловской О.О. была предложена своя станция технического обслуживания, которая может осуществить ремонт транспортного средства, в случае если у ответчика не будет подходящей организации. Вместе с тем ответчиком указанная организация не была проверена на соответствие требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, что свидетельствует о том, что последним предприняты не все необходимые меры для осуществления ремонта транспортного средства.

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Письменные доводы стороны ответчика о несогласии с калькуляцией истца, ввиду отсутствия оснований для расчета по дилерским ценам суд не принимает. Данных о том, что при расчете стоимости ремонта были учтены работы, не входившие в обязанность страховщика либо о том, что цена ремонта не являлась разумной, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Тем самым в нарушение положений Закона об ОСАГО                                                АО «АльфаСтрахование» не было надлежащим образом исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей, в связи с чем последняя вправе требовать от страховщика взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты в пределах стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя объем ответственности страховщика перед истцом по договору обязательного страхования, суд исходит из подготовленного по инициативе истца счета на оплату от 09.12.2022г., признав его относимым и допустимым доказательством, ответчиком представленный счет в установленном порядке не оспорен, ходатайств о назначении экспертиз в данной части не заявлено.

Тем самым, проведенные ответчиком и финансовым уполномоченным экспертные исследования суд не принимает, поскольку прямые убытки истца подтверждены представленным счетом, а кроме того данные исследования не опровергают выполнение страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшей.

Из положений п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России в Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом (п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ, в том числе и в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)).

В соответствии со ст. 393 ГК Ф должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

В ст. 405 ГК РФ закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Невыполнение страховщиком восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, гарантирующего полное восстановление поврежденного имущества и являющегося приоритетной формой страхового возмещения, свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщика, и в отсутствии вины самой потерпевшей порождает на стороне последней возникновение убытков, связанных с необходимостью самостоятельного несения расходов на восстановление застрахованного имущества.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 142 440 рублей (180 440 – 38 000).

Помимо этого, статьей 151 ГК РФ, а также ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав.

В данном случае достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. В то же время размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Исходя из данных требований закона, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, суд находит несоответствующим размеру и степени нравственных страданий потребителя, а также принципу разумности и справедливости.

       В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В отношении требований, вытекающих из договора обязательного страхования, действуют специальные санкции, предусмотренные Законом об ОСАГО, при этом применительно к п. 3 ст. 16.1 поименованного закона в базу для расчета размера штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит включению лишь сумма взыскиваемого страхового возмещения.

Данный штраф подлежит расчету, исходя из следующего: 142 440 рублей / 2, что составит 71 220 рублей.

При этом, учитывая обстоятельства дела, период просрочки, позицию страховщика по данному делу, принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, суд полагает возможным уменьшить размер штрафа, применив статью 333 ГК РФ до 50 000 рублей, что будет способствовать балансу интересов сторон, взыскав с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Учитывая то, что истец при подаче в суд иска о защите прав потребителя в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь ст.103 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства госпошлину в размере 4 348,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ (№) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 142 440 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 3 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 195 440 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 348,80 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░                     ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░                  ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░               ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                           ░.░. ░░░░░░

           ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.10.2023░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-2463/2023 ~ М-1729/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Шабловская Ольга Олеговна
Ответчики
АО "Альфа Страхование"
Другие
Бравков Дмитрий Владимирович
Приходько Анастасия Викторовна
Приходько Андрей Владимирович
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Максимов С.В.
Суд
Кировский районный суд г. Красноярска
Судья
Пацёра Е.Н.
Дело на сайте суда
kirovsk--krk.sudrf.ru
16.06.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.06.2023Передача материалов судье
23.06.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.06.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.07.2023Подготовка дела (собеседование)
26.07.2023Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
21.09.2023Предварительное судебное заседание
11.10.2023Судебное заседание
18.10.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
25.10.2023Отправка копии заочного решения ответчику (истцу)
26.10.2023Копия заочного решения ответчику (истцу) вручена
27.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.11.2023Регистрация заявления об отмене заочного решения
04.12.2023Рассмотрение заявления об отмене заочного решения
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее