Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2023 (2-651/2022;) ~ М-562/2022 от 21.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Ивдель

Ивдельский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Смирнова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мехряковым А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-31/2023 по исковому заявлению Мельникова А.В. к МО МВД России "Ивдельский", МВД России о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель обратился в Ивдельский городской суд Свердловской области с исковым заявлением к МО МВД России "Ивдельский", о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. за причинение физических страданий и униженнее человеческого достоинства в рамках производства по делу об административном правонарушении 15.10.2022.

В судебном заседании 06.12.2022 и 26.01.2023 Истец исковые требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, суду сообщил, что был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, установлено № про мили, после чего его повезли на служебном автомобиле в ЦРБ <адрес>, по дороге не имел возможности сходить в туалет, так как сотрудники не останавливали автомобиль, что причиняло ему физические страдания, сотрудники разогнали автомобиль до 130 км. в час, в связи с чем испытывал страх, сотрудники относились к нему как к преступнику не давая выйти в туалет, не сообщали телефон доверия, что причиняло нравственные страдания. За медицинской помощью не обращался, частая потребность ходить в туалет обусловлена низким сахаром. Также сообщил, что возможность сходить в туалет была предоставлена 1 раз рядом с пожарной частью (по месту остановки ТС), 1 раз на заправке (по ходу движения на мед. освидетельствование) и 1 раз в <адрес> (по прибытию в ЦРБ).

В судебном заседании 26.01.2023 представитель МО МВД России "Ивдельский" Мельник Е.А. поддержала письменные возражения согласно которым, должностные лица действовали в рамках своих полномочий, доказательств причинения физических либо нравственных страданий не представлено, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Третьи лица А., Ч., иск не признали, суду сообщили, что являются должностными лицами ГИБДД дд.мм.гггг был выявлен Истец с признаками опьянения, запах алкоголя изо рта, при освидетельствуй на состояние алкогольного опьянения были выявлены про мили менее допустимой нормы в связи с чем был отстранён и направлен на медицинское освидетельствование, в ходе производства по делу трижды была предоставлена возможность сходить в туалет, по ходу движения по трассе автомобиль не останавливали, так как в лесу туалетов нет, была остановка на заправочной станции где Истец воспользовался туалетом, при движении ими нарушений ПДД не допускалось, Истцу отстегнуть ремень не разрешалось, так как это запрещено ПДД, на требование открыть окно, было отказано, так как в зимнее время открытые окна не безопасны для здоровья, в автомобиле печка (кондиционер) был включён на прохладный режим. Телефон доверия был указан на борту автомобиля, о чём было сообщено заявителю, на память данный телефон не помнили, сообщили номер 902 по которому можно сообщить о происшествии, что им и было сделано. В ходе производства по делу Истец с просьбой вызвать медицинскую службу не обращался, необходимость в этом отсутствовала. Действия Истца были расценены как затягивание производства по делу.

В судебное заседание 09.02.2023 стороны не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, указали, что ранее изложенные обстоятельства подтверждают, истец просил иск удовлетворить, иные стороны просил об отказе в его удовлетворении, представителем МВД России представлен письменный отзыв о необходимости обязательного условия противоправности, что в рассматриваемом случае отсутствует, нарушений со стороны должностных лиц не допущено.

Исследовав представленные материалы, о дополнении которых сторонами не заявлено, оценив каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК России) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

дд.мм.гггг старшим инспектором ДПС МО МВД России «Ивдельский» А. в 08:20 в ходе управления транспортным средством был выявлен Истец с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) в связи с чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с использованием средства измерения, результат исследования составил № мг/л.

Истец отстранён от управления транспортным средством по протоколу №.

Подготовлен протокол направления на медицинское освидетельствуйте №, Истец указал, что согласен пройти медицинское освидетельствуйте.

В ходе производства по делу осуществлялась видео фиксация которая представлена на CD-диске соответствует указанным обстоятельствам.

Также Истцом представлена видео запись на flesh носителе, частично запечатлён процесс движения где Истец просит выйти в туалет, спрашивает номер доверия, указывает на превышение скорости.

08.11.2022 получен акт медицинского освидетельствования № с заключением «<данные изъяты>» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Истца в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП России) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Подпункт 2.3.2 п. 2.3 ПДД возлагает на водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пункт 2.7 ПДД запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Так в силу ч. 1.1 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Аналогичные положения указаны в п. 10 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке (Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 10.09.2016) "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (далее – Правила освидетельствования)).

Целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных <1>, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации (п. 2 Приказ Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)").

Учитывая изложенное суд находит применение, должностными лицами ГИБДД, мер административного принуждения обоснованным, в пределах их компетенции и в рамках производства по делу об административном правонарушении, соответствующим требованиям закона и направленным на исполнение своих служебных обязанностей.

Суд обращает внимание, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений (ст. 1.2 КоАП РФ).

В силу ст. 1, 2 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" Полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности. Деятельность полиции осуществляется по следующим основным направлениям: 1) защита личности, общества, государства от противоправных посягательств; 2) предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; 5) производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; 6) обеспечение правопорядка в общественных местах; 7) обеспечение безопасности дорожного движения.

У суда не вызывает сомнений надлежащее исполнение задач по защите личности, охране здоровья граждан, общественной нравственности, окружающей среды, общественного порядка и общественной безопасности, интересов общества и государства от административных правонарушений, что видно как из материалов по делу об административном правонарушении так и из видеоматериалов представленных в суд.

Так у должностных лица обоснованно возникло подозрение в противоправности действий Истца, которое в последующей было подтверждено результатами алкотектора, в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации № миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).

Названные обстоятельства, при наличии запаха алкоголя изо рта, безусловно возлагали на должностных лиц обязанность направить Истца на медицинское освидетельствование с целью установление наличия или отсутствия состояния опьянения, Истец на такое освидетельствование был согласен.

Порядок производства по делу об административном правонарушении как и его результат (отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности), сторонами не оспаривался.

Таким образом целью производства по делу об административном правонарушении является установление наличия либо отсутствия правонарушения, что безусловно требует соответствующей проверки и принятия предусмотренных законом мер, способных тем или иным образом ограничить права и свободы человек и гражданина, при этом такие ограничения не свидетельствуют о нарушении прав лица пока не признаны не законными.

Соответственно Истец выполнил свою обязанность, являясь лицом в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, исполнил законные требования должностного лица, что не способно повлечь нарушения его прав требующего компенсации морального вреда, даже при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, если в действиях должностных лиц не будет усмотрено незаконность.

Возвращаясь к вопросу компенсации морального вреда в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК России) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п. 12 названного Постановления Пленума Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).

В рассматриваемом случае такой совокупности не установлено, суд находит, что Истцом факт нарушения его личных неимущественных прав или физические страдания не доказан.

Как установлено в ходе рассмотрения настоящего дела, утверждение об ограничении его в возможности справить свои физиологические потребности не соответствует действительности, как указано третьими лицами и подтверждено Истцом ему трижды была предоставлена возможность сходить в туалет.

То обстоятельство, что сотрудники не остановили транспортное средство на трассе по требованию Истца, не свидетельствует о нарушении его прав, как и не выполнение его требований открыть окно или отстегнуть ремень безопасности в момент движения, такие действия Истца не отвечают требованиям безопасности и способны повлечь неблагоприятные последствия.

Доказательств возникновения вреда также не представлено.

В свою очередь суд находит объём доказательств представленный ответчиком достаточным для вывода об отсутствии вины в действиях должностных лиц.

Убедительных доказательств нарушения ПДД со стороны должностных лиц не представлено, видеозапись таковым доказательствам не является, из неё не следует, что рассматриваемый участок дороги имел ограничения скоростного режима, а также не говорит о достоверности показателей спидометра.

Согласно п. 13 названного Постановления Пленума судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.

Оснований для компенсации морального вреда компенсация морального вреда независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ), судом также не установлено.

Таким образом установив в ходе рассмотрения настоящего дела законность действий должностных лиц, недоказанность нравственных или физических страданий, суд находит необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Мельникову А.В. (паспорт №) в удовлетворении исковых требований к МО МВД России "Ивдельский" (ИНН 6610001221), МВД России (ИНН 7706074737) о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ивдельский городской суд Свердловской области.

Судья (подпись) А.А. Смирнов