Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-37/2022 от 28.07.2022

№ 10-37/2022                                            копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                         10 августа 2022 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Пауль Л.А. единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя Барахсанова П.Е.,

защитника Переверзева Ю.А.,

защитника – адвоката по назначению Антонова И.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Переверзева Ю.А. в интересах Лебедева В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска РС(Я) от 04.07.2022, которым уголовное дело в отношении Лебедева Василия Васильевича, родившегося ___, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, возвращено Якутскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска РС(Я) от 04.07.2022 уголовное дело в отношении Лебедева В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ, от 07.12.2011 № 420-ФЗ), возвращено Якутскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционной жалобе защитник Переверзев Ю.А. указал, что место составления обвинительного заключения известно. Отсутствие указания на точный адрес встречи Лебедева В.В. со свидетелем ФИО11. связано с фактическим отсутствием адреса данной встречи, в связи с чем следствием был выбран ориентир подъездного пути дороги: «вблизи паромной переправы Мархинка», при этом обвинение предъявлено по совершению преступления в конторе ___». Просит отменить постановление мирового судьи, поскольку оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Помощник Якутского транспортного прокурора Степанова А.В. обратилась в суд с возражением на апелляционную жалобу, согласно которому просит постановление мирового судьи оставить без изменения, указывая на то, что в нарушение ч. 3 ст. 220 УПК РФ следователем не указано место составления обвинительного заключения, что ставит под сомнение законность обвинительного заключения. Кроме того, надлежащим образом не указан способ совершения преступления. Указанные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и препятствуют вынесению судом законного и обоснованного судебного решения по существу уголовного дела.

Обвиняемый Лебедев В.В. согласно телефонограмме от 02 августа 2022 года просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

В судебном заседании защитник Переверзев Ю.А. по тем же мотивам, которые приведены в апелляционной жалобе, просит отменить постановление мирового судьи о возвращении уголовного дела прокурору.

Защитник Антонов И.Н. поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить.

Государственный обвинитель Барахсанов П.Е. в судебном заседании просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержал доводы возражения, дополнительно пояснил, что ранее указанные нарушения не были предметом рассмотрения суда.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав защитников Переверзева Ю.А., Антонова И.Н., мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ч. 3 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении не указано место его составления, также не определено место встречи Лебедева В.В. со свидетелем ФИО10. или не указано, что место не установлено, соответственно, предварительным следствием не установлен способ совершения преступления. Допущенные нарушения при составлении обвинительного заключения препятствуют вынесению судом решения по существу дела.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными, поскольку основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствуют.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В силу ч. 3 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение подписывается следователем с указанием места и даты его составления.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 25.05.2020 уголовное дело возбуждено в г. Якутске старшим следователем следственного отдела Северо-Восточного линейного управления МВД России на транспорте Соловьевым И.Д. Расследование проведено и окончено тем же органом. Обвинительное заключение утверждено Якутским транспортным прокурором, который также дислоцируется в г. Якутске. Таким образом, каких-либо сомнений относительно места составления обвинительного заключения не имеется.

Согласно обвинительному заключению Лебедеву В.В. вменяется использование заведомо подложного документа, при этом использование заключается в предоставлении на подпись руководителю заведомо подложного документа для совершения последующей оплаты. Указанное действие расписано в обвинении достаточно четко, определено место его совершения - административное здание ОАО «___ расположенное по адресу: РС(Я), г. Якутск, ____, а также способ совершения преступления.

По смыслу закона возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления участников процесса о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, неустранимых в судебном заседании и исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Таким образом, основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении Лебедева В.В. прокурору на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ, поскольку таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы препятствовали принять решение по существу дела, по настоящему уголовному делу не допущено.

Предъявленное обвинение содержит все необходимые сведения, которые требуются для рассмотрения уголовного дела судом. Каких-либо сомнений либо неточностей, которые бы препятствовали рассмотрению уголовного дела в суде, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Лебедева В.В. не имеется, суд апелляционной инстанции считает возможным указанную меру оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с участием защитника Антонова И.Н., подлежат выплате из средств федерального бюджета, при этом суд считает необходимым освободить Лебедева В.В. от уплаты процессуальных издержек в связи с тем, что правовых оснований для взыскания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░. ░░░░░░░ ░░(░) ░░ 04.07.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 327 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

___

___

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░