Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-28/2020 от 14.07.2020

<данные изъяты>

№ 11-28/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ялуторовск                                                       04 сентября 2020 года

Ялуторовский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи – Завьяловой А.В.,

при секретаре – Глущенко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Друзья» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 02 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО МКК «Друзья» о взыскании расходов на оплату юридических услуг, понесенных для составления заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с Федюка Александра Викторовича задолженности по договору потребительского микрозайма, производство № 2-2275/2019, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления МКК «Друзья» к Федюк Александру Викторовичу о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. - отказать».

УСТАНОВИЛ:

28 октября 2019 года Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Друзья» (далее ООО МКК «Друзья») обратилось к мировому судье судебного участка №1 Ялуторовского судебного района Тюменской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Федюка Александра Викторовича задолженности по договору потребительского микрозайма №0106-04/2019 от 04 марта 2019 года в размере 7000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, и расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

04 ноября 2019 года по производству №2-2275/2019 мировым судьей судебного участка №1 Ялуторовского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника Федюка А.В. в пользу ООО МКК «Друзья» задолженности по договору займа за период с 04 марта 2019 года по 18 августа 2019 года в размере 7 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

Полагая, что мировым судьей судебного участка №1 Ялуторовского судебного района Тюменской области при вынесении данного судебного приказа допущена описка, а именно, взыскатель просил взыскать судебные расходы в размере 3200 рублей, однако в судебном приказе размер судебных расходов, подлежащих взысканию с должника, указан 200 рублей, заявитель просил исправить допущенную описку и указать правильный размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Федюка А.В., а именно 3200 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 02 марта 2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО МКК «Друзья» об исправлении описки в вышеуказанном судебном приказе.

06 мая ООО МКК «Друзья» подано заявление о взыскании с Федюка А.В. расходов по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, понесенных взыскателем для составления заявления о вынесении судебного приказа, на основании заключенного со ФИО1. договора об оказании юридических услуг № 1 от 16 сентября 2019 года.

Мировым судьей судебного участка №1 Ялуторовского судебного района Тюменской области постановлено указанное выше определение от 02 июня 2020 года об отказе в удовлетворении заявления ООО МКК «Друзья», с которым не согласился заявитель. В частной жалобе просит восстановить срок на подачу частной жалобы, отменить определение мирового судьи суда, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление ООО МКК «Друзья». По мнению заявителя жалобы, поскольку ООО МКК «Друзья» при обращении в суд для взыскания с должника задолженности понесло расходы в размере 3000 рублей, они на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет должника.

С учетом положений абз. 2 ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом, частная жалоба ООО МКК «Друзья» (направленная посредством почтовой связи 23 июня 2020 года, дата определена по почтовому штемпелю) подана в установленные ст. 332 ГПК РФ сроки для подачи частной жалобы (последний день подачи жалобы – 23 июня 2020 года), оснований для рассмотрения вопроса восстановления заявителю срока для подачи частной жалобы, у суда первой инстанции не имелось.

Возражений на частную жалобу от Федюка А.В. не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу ООО МКК «Друзья» без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд полагает, что частная жалоба ООО МКК «Друзья» не подлежит удовлетворению, а определение мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 02 июня 2020 года надлежит оставить без изменения.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО МКК «Друзья», суд первой инстанции исходил из того, что основным критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу, а приказное производство является бесспорным, то возмещение расходов на оплату услуг представителя в приказном производстве действующим законодательством не предусмотрено.

Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст.88, ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов настоящего дела, возражения на судебный приказ от должника не поступили, судебный приказ не отменен, следовательно, он вступил в законную силу. С момента вступления в законную силу судебного приказа у взыскателя возникло право на возмещение понесенных расходов.

Между тем, вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителя в рамках приказного производства (глава 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не урегулирован определенной правовой нормой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.02.2017 № 378-О «об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шабанова Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании ст. 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы в рамках приказного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что нарушений норм и процессуального права судом первой инстанции допущено не было, и оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения, в частной жалобе не приведено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что основанием для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа является нарушение должником прав взыскателя, отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения взыскателю расходов, связанных с подачей заявления о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в порядке искового производства.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 Ялуторовского судебного района Тюменской области от 02 июня 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Друзья» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

                      Судья                                                                     А.В. Завьялова