Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-5096/2023 от 29.03.2023

Судья: Милованов И.А.          адм. дело N 33А-5096/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2023 года                     г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А. и Роменской В.Н.,

при секретаре Исмаилове Э.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-2621/2022 по административному исковому заявлению Киселева Виталия Борисовича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района Котковой О.А. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., судебная коллегия

установила:

Киселев В.Б. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП Ставропольского района ГУФССП России по Самарской области, ГУ ФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия.

При этом указал, что в ОСП Ставропольского района ГУФССП Самарской области на исполнении находится исполнительное производство № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ г., предметом которого является взыскание с Королевой М.В. в его пользу <данные изъяты> руб., обращение взыскание на предмет залога путем реализации его с торгов за <данные изъяты> руб. – земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

Поскольку мер по реализации имущества до настоящего времени не принято, постановление о передаче на торги административному истцу не предоставлено, административный истец полагает, что должностными лицами ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области допущено незаконное бездействие, жалобы административного истца на допущенное бездействие оставлены без ответа.

Полагая свои права как взыскателя нарушенными, Киселев В.Б. просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области, выразившегося в не обеспечении выполнения требований судебного акта, на основании которого выдан по исполнительный лист, ФС N №, признать незаконным бездействие начальника ГУ ФССП России по Самарской области Муратова З.Р., выразившееся невыполнении представления прокуратуры об устранении нарушений законности.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области Коткова О.А., в качестве заинтересованного лица - должник Королева М.В.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 21 декабря 2022 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Котковой О.А. и начальника ОСП Ставропольского района ГУ ФССП России по Самарской области с обязанием устранить допущенные нарушения (л.д. 113-124).

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Коткова О.А. просит указанное решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 126-130).

Основаниями для отмены решения в апелляционном порядке являются обстоятельства, перечисленные в статье 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее –КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) в статье 3 определяет задачи административного судопроизводства, а в статье 6 - принципы, в том числе правильное рассмотрение административных дел, законность и справедливость при их разрешении.

Данные положения корреспондируют части 1 статьи 176 КАС РФ, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении").

Решение суда может быть отменено или изменено судом апелляционной инстанции (пункты 2, 3 статьи 309, пункт 4 части 1, часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в соответствии с пунктом 1 ст. 309 КАС РФ, приходит к выводу, что решение суда названным требованиям отвечает и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если он полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. с Королевой М.В. в пользу Киселева В.Б. взыскана денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. и обращено взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости равной <данные изъяты> руб. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом Котковой О.А. в отношении Королевой М.В. возбуждено исполнительное производство N № на основании исполнительного листа ФС № предметом которого является взыскание <данные изъяты> руб. в пользу Киселева В.Б., а также обращение взыскания на предмет залога: земельный участок, №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 8, 11-12).

Из материалов исполнительного производства, представленных в ходе рассмотрения дела, следует, что судебным приставом-исполнителем направлены запросы в различные органы и финансовые организации в отношении должника с целью совершения действий, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве и направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Согласно сведениям кредитных организаций у должника Королевой М.В. счетов в кредитных организациях не имеется.

Судебным приставом-исполнителем Котковой О.А. с целью составления описи-ареста залогового имущества осуществлен выход по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. наложен арест на земельный участок, №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ г. имущество было передано на торги на основании постановления о передачи арестованного имущества (л.д. 50, 51).

Торги по реализации вышеуказанного имущества признаны не состоявшимися.

ДД.ММ.ГГГГ г. судебным приставом-исполнителем Котковой О.А. вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на <данные изъяты> (л.д. 54, 55).Каких-либо иных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа в части обращения взыскания земельный участок, с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м, расположенный по адресу: <адрес> судебным приставом-исполнителем предпринято не было.

Обращаясь с заявлением в суд, заявитель полагал свои права нарушенными ввиду бездействия судебного пристава-исполнителя Котковой О.А. и начальника ОСП по Ставропольскому району Самарской области в части не совершения исполнительных действий, направленных на реализацию заложенного имущества, а именно земельного участка, путем продажи с публичных торгов.

Удовлетворяя частично требования Киселева В.Б. о признании бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Котковой О.А. и начальника ОСП по Ставропольскому району Самарской области суд правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Правомочия судебного пристава-исполнителя при принятии решений по вопросам исполнительного производства и совершении исполнительных действий регулируются, в частности, нормами статьи 6, 14, 64 указанного закона и статьей 12 ФЗ "О судебных приставах".

Статей 12 того же Закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлены определенные права, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

При этом в силу статьи 13 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие этого имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 78 Закона "Об исполнительном производстве" установлено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества.

По смыслу приведенной нормы, для удовлетворения требований залогодержателя взыскание должно быть обращено в первую очередь на заложенное имущество, затем, при его недостаточности, на иное имущество должника.

Из материалов административного дела следует, и не оспаривается сторонами, что в производстве ОСП по Ставропольскому району Самарской области находится исполнительное производство № с ДД.ММ.ГГГГ года.

Между тем, на дату подачи административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ г. имущество должника реализовано не было.

Доказательств обратного материалы административного дела не содержат.

В связи с тем, что судебным приставом-исполнителем Котковой О.А. при указанных обстоятельствах надлежащих и достаточных мер по обращению взыскания на предмет залога: земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с учетом снижения начальной продажной цены – <данные изъяты> руб., предпринято не было, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в части принудительной реализации, судебным приставом-исполнителем Котковой О.А. выполнены не были, что свидетельствует о незаконном бездействии данного должностного лица в указанной части.

Помимо указанного, административный истец неоднократно обращался по данному вопросу в службу судебных приставов, обращения рассмотрены ГУ ФССП России по Самарской области, на них даны ответы. Судебный пристав-исполнитель Коткова О.В. привлечена к дисциплинарной ответственности (л.д. 19, 23, 27, 70-87).

Установив объем произведенных судебным приставом-исполнителем действий в целях исполнения судебного акта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ г., когда Киселевым В.Б. подан административный иск, действия, непосредственно направленные на исполнение судебного акта не производились, что привело к длительному не исполнению судебного решения и нарушению прав взыскателя.

При этом, суд учитывал, что доказательств, свидетельствующих о том, что во исполнение исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, своевременно совершены исполнительные действия, применены меры принудительного исполнения, в соответствии со статьей 62 КАС РФ судебным приставом-исполнителем не представлено.

Совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, выразившихся в направлении запросов в банки, операторам связи, Росреестра по Самарской области, ФМС, ФПС, УПФР и ГИБДД судом первой инстанции не признаны своевременными, эффективными и необходимыми мерами, направленными на исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество.

Такие действия судебного пристава-исполнителя, как направление собранного пакета документов заявки на торги залогового имущества, составление ДД.ММ.ГГГГ г. акта передачи арестованного имущества на торги, вынесение ДД.ММ.ГГГГ г. постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку указанные действия были совершены должностным лицом в период с ДД.ММ.ГГГГ года (после поступления административного иска в суд первой инстанции).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание доводы административного истца о том, что он как взыскатель неоднократно обращался с различными заявлениями в государственные органы для исполнения решения суда в части обращения взыскания; на заложенное имущество, поскольку решение суда в установленные законом сроки исполнено не было, оснований полагать, что административный истец злоупотребляет правом, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было установлено, какие конкретные права взыскателя были нарушены в результате не исполнения решения суда, равно как и не указано на способ их восстановления, судебной коллегией отклоняются по доводам, изложенным ранее.

Ссылки о том, что в рамках исполнения требований исполнительного производства были произведены все возможные действия по его исполнению, признается несостоятельным, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела и материалами исполнительного производства.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и обоснованным.

Разрешая заявленные требования, учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконным и нарушающим права административного истца Киселева В.Б. бездействия судебного пристава-исполнителя в период ДД.ММ.ГГГГ г. по обращению взыскания на заложенное имущество, поскольку в обжалуемый период судебным приставом-исполнителем не выполнялся необходимый перечень исполнительных действий, позволяющей оценить позицию пристава-исполнителя как активную с полнотой всех принятых мер, что привело к нарушению прав взыскателя по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а потому требования административного истца в части признания незаконными бездействия административного ответчика при совершении исполнительных действий по обращению взыскания на заложенное имущество удовлетворены районным судом частично, именно за период с ДД.ММ.ГГГГ г. В остальной части административных исковых требований административному истцу судом первой инстанции отказано.

При таких обстоятельствах решение Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 21 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселева В.Б. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Определение в мотивированной форме принято ДД.ММ.ГГГГ г.

Председательствующий –

    Судьи -