Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4220/2023 ~ М-3818/2023 от 01.06.2023

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2023 года                                                             <адрес> РБ

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Корниловой Е.П.,

при секретаре Юлдашевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Шафееву ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

     установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее ООО "Нэйва") обратилось в с иском к ФИО2, заявив требования о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма N № от ДД.ММ.ГГГГ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 341,00 руб., из которых: 22 225,00 руб. - сумма заложенности по основному долгу, 32 016,00 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 1 100,00 руб. - сумма задолженности по пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 860,23 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МФИ КОЛЛЕКШН" и ООО "Нэйва" был заключен договор N № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику Шафееву С.В. по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс". В договоре займа ответчик выразил свое согласие на уступку ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" третьим лицам требований по договору займа. Ответчику было направлено уведомление об уступке прав требования по договору займа, в котором было указано, что права вытекающие из договора займа, уступлены истцу по договору цессии.

Договор займа заключен между ответчиком и ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" в порядке, предусмотренном Правилами предоставления и обслуживания потребительских микрозаймов ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс", предоставленных под товарными знаками, размещенными на официальном сайте ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", путем подписания ответчиком документов с использованием электронной цифровой подписи и последующего предоставления ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" ответчику суммы займа одним из способов, предусмотренных Правилами.

Согласно договора займа ответчику был предоставлен займ в размере 22 225,00 руб. на условиях, предусмотренных договором займа, на срок до ДД.ММ.ГГГГ помимо прочего, в <данные изъяты> договора займа ответчик поручил ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" удержать из суммы займа плату за определенные услуги, указанные в заявлении ответчика о предоставлении потребительского микрозайма. Полная стоимость займа, порядок начисления процентов за пользование займом, а также порядок начисления неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств предусмотрены договором займа в соответствии с положениями ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Ответчик до настоящего времени взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства и проценты по договору займа не возвратил. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору потребительского займа задолженность ответчика составляет 55 341,00 руб., из которых: 22 225,00 руб. - сумма заложенности по основному долгу, 32 016,00 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 1 100,00 руб. - сумма задолженности по пеням.

Представитель истца ООО "Нэйва" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шафеев С.В., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Уфы РБ, в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебном заседании не представил. Суд в соответствии с положениями ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором является соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с ч. 4 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" и Шафеевым С.В. заключен договор потребительского займа №, согласно условиям которого ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" предоставило Шафееву С.В. займ в размере 22 225,00 руб., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за их пользование в срок до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых.

Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы через систему моментального электронного взаимодействия, т.е. онлайн-заем.

Свои обязанности по договору потребительского кредита ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" выполнило в полном объеме, перечислив ответчику указанные денежные средства.

Ответчик Шафеев С.В. свои обязательства по договору не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по настоящему договору заемщиком не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "МФИ КОЛЛЕКШН" и ООО "Нэйва" был заключен договор № уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем реестре, в том числе право требования к заемщику ФИО2 по договору потребительского микрозайма N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ответчиком с ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс".

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по кредитному договору составила 55 341,00 руб. При этом, ответчик был надлежащим образом уведомлен об уступке права требования, однако до настоящего времени Шафеев С.В. не погасил сформировавшуюся по договору задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Шафеева С.В. по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 55 341,00 руб., из которых: 22 225,00 руб. - сумма заложенности по основному долгу, 32 016,00 руб. - сумма процентов на просроченный основной долг, 1 100,00 руб. - сумма задолженности по пеням.

Ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения кредитного договора, либо опровергающих сумму задолженности не представлено.

Таким образом, исковые требования ООО "Нэйва" о взыскании с Шафеева С.В. задолженности по договору потребительского микрозайма N № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что истец уплатил государственную пошлину в размере 1 860,23 руб., которая в силу закона подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░7 (░░░░░░░ ░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» (░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░ 55 341,00 ░░░., ░░ ░░░░░░░: 22 225,00 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, 32 016,00 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 1 100,00 ░░░. - ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 860,23 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                  ░░░░░░░                                                                             ░░░░░░░░░ ░.░.