Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2023 от 14.04.2023

Мировой судья Безгодова И.А.

11-102/2023

70MS0045-01-2022-003682-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года Советский районный суд города Томска в составе

председательствующего судьи Цыгановой Е.А.

при секретаре Жаворонковой В.О.

с участием представителей СНТ Рябинка Уварова В.И., Вороновой Л.Н., Мельник Е.Ю., представителя ответчика Смирнова Е.В. Махрова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу Смирнова ФИО9 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 22.12.2022 по гражданскому делу по иску СНТ Рябинка к Смирнову ФИО10 о взыскании задолженности по оплате услуг садового некоммерческого товарищества, пени,

установил:

Садоводческое некоммерческое товарищество «Рябинка» (далее СНТ «Рябинка») обратилось к мировому судье с иском к Смирнову Е.В. о взыскании задолженности по уплате членских взносов и пени за каждый день просрочки платежа в общей сумме 20376 руб., возмещении расходов за составление иска в размере 6000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 811,28 руб.

В обоснование иска указано, что Смирнов Е.В. является собственником земельного участка №, расположенного в СНТ «Рябинка», что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 21.01.2021 и апелляционному определению Советского районного суда г. Томска от 20.09.2021 по делу № 11-171/2021 установлено, что Смирнов Е.В., являясь собственником спорного земельного участка, не является членом СНТ «Рябинка», но в силу ст.ст. 5, 17 ФЗ № 517-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», используя имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов СНТ, обязан вносить оплату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий капитальный ремонт, за услуги работы товарищества по управлению таким имуществом, в порядке, установленном ФЗ для уплаты взносов членами товарищества. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренный ч.3 ст.5 данного закона, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов товарищества, рассчитанных в соответствии с ФЗ и уставом товарищества. Ответчик не производил своевременно оплату в размере членских взносов с 2020 года по ставкам, установленным протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 рублей за сотку, от ДД.ММ.ГГГГ 600 рублей за сотку, в виду чего председателем правления Уваровым В.И. ответчику направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по членским взносам за 2020 год в размере 3600 рублей и пени в размере 10 098 рублей, за 2021 год - 3600 по членским взносам и пени в размере 3528 рублей. После получения указанного уведомления ответчик частично погасил задолженность, что подтверждается платежным документом из банка, ДД.ММ.ГГГГ - задолженность по членским взносам за 2021 год в размере 3600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику повторно направлено уведомление, в котором указано‚ что задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составила 18 144 рубля, в которую вошли взносы за 2020 год и пеня по ним на ДД.ММ.ГГГГ год размере 10 764 рубля и пеня за 2021 год, по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3780 рублей (так как он оплатил 30 марта 2 года взнос, в размере 3600 рублей), с указанием срока оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г.Томска от 22.12.2022, с учетом определения об исправлении описки от 10.01.2023, исковые требования СНТ «Рябинка» удовлетворены частично, постановлено:

взыскать со Смирнова Е.В. в пользу СНТ «Рябинка» неосновательное обогащение, включающее в себя: задолженность по оплате услуг и работ товарищества за 2020 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 3600 руб.;

пени за несвоевременную оплату услуг и работ товарищества за 2020 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10386 руб.;

пени за несвоевременную оплату услуг и работ товарищества за 2021 год (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 798 руб.;

взыскать со Смирнова ФИО11 в пользу СНТ «Рябинка» судебные расходы по оплате государственной полшины в размере 711,36 руб., по оплате юридических услуг за составление искового заявления 2500 руб.;

В удовлетворении требований о взыскании со Смирнова Е.В. пени за несвоевременную оплату услуг и работ товарищества за 2020 год (с 3108.2019 по ДД.ММ.ГГГГ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) отказать.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение мирового судьи в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы указано на то, что решением мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 22.12.2022 со Смирнова Е.В. в пользу СНТ «Рябинка взыскана задолженность оплаты, равной сумме целевых и членских взносов члена товарищества в размере 8230 руб., однако решением был установлен факт отсутствия у Смирнова Е.В. членства в СНТ «Рябинка». Представителями истца в судебном заседании был признан факт отсутствия на земельном участке, принадлежащем Смирнову Е.В., электричества и водоснабжения, доказательства наличия на территории СНТ «Рябинка» объектов инфраструктуры, иного имущества общего пользования, объектов капитального строительства общего пользования, которыми Смирнов Е.В. мог бы пользоваться, отсутствуют. Смирнов Е.В. не пользуется земельным участком по его целевому назначению по причине наличия ряда заболеваний, а также не пользуется общим имуществом истца. Кроме того, истец не представил доказательства наличия на земельном участке Смирнова Е.В. объектов инфраструктуры, которыми ответчик мог бы при желании пользоваться. Таким образом, ответчик полагает, что СНТ «Рябинка» не доказан факт наличия у СНТ в спорный период имущества общего пользования, а также возможность пользования этим имуществом ответчика.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Смирнов Е.В. не явился, извещен надлежащим образом. На основании ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель ответчика Махров В.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца Уваров В.И., Воронова Л.Н., Мельник Е.Ю. считали жалобу не подлежащей удовлетворению. Представитель Воронова Л.Н. дополнительно пояснила, что СНТ «Рябинка» была поставлена скважина, приобретена насосная подстанция, в 2021-2022 годы СНТ отсыпались главные дороги. Все членские и целевые взносы идут на нужны товарищества. Электричество проведено по договору 2012 года. Оборудовано специальное помещение – строжка, были заключены срочные трудовые договоры, заключен договор с ПАО «Сбербанк России», все операции проходят через кассу и банк. При этом мировой судья при рассмотрении дела не ставил вопрос о необходимости предоставления документов, подтверждающих несение расходов СНТ на содержание общего имущества.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, приобщить и исследовав новые доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм процессуального права (п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 2, 3 постановления от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда следует считать законным и обоснованным при условии полного исследования всего предмета доказывания с установлением всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, и при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 217-ФЗ) ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 данного Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ).

Лица, указанные в части 1 названной статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с данным Федеральным законом и уставом товарищества (часть 4 статьи 5 Федерального закона № 217-ФЗ).

Как следует из пунктов 2, 7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г. расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке.

Из материалов дела следует, что садоводческое некоммерческое товарищество «Рябинка» является некоммерческой организацией собственников недвижимости, учреждённой для содействия членам товарищества в осуществлении деятельности, направленной на достижение целей, указанных в Уставе (п. 1.1. Устава СНТ «Рябинка).

В соответствии с п.п. 7.3, 7.4, 7.8, 7.10, 7.11 Устава членские и целевые взносы вносятся членами товарищества на расчетный счет товарищества один раз в год по мере поступления квитанций на оплату. Размер взносов для отдельных членов товарищества может отличаться, в случаях, если это обусловлено различным объемом использования имущества общего пользования в зависимости от размера садового земельного участка и (или) суммарного размера площади объектов недвижимого имущества, расположенных на таком земельном участке, или размера доли в праве общей долевой собственности на такой земельный участок и (или) расположенные на нем объекты недвижимого имущества. В случае несвоевременной уплаты взноса с члена товарищества взымается пени в размере определяемом общим собранием. При этом за нарушение сроков уплаты взносов члены товарищества несут ответственность в виде уплаты пени в размере не более 0,5 процентов от суммы невнесенных взносов за каждый день просрочки.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Рябинка» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена приходно-расходная смета и размер членских взносов на 2020 года в размере 600 руб. за 1 сотку срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Утверждено, начисление с ДД.ММ.ГГГГ пени согласно уставу.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Рябинка» от ДД.ММ.ГГГГ утверждена приходно-расходная смета и размер членских взносов на 2021 года в размере 600 руб. за 1 сотку срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Утверждено, начисление с ДД.ММ.ГГГГ пени согласно уставу.

Согласно представленной в материалы дела выписке № № Смирнов Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, садовое общество «Рябинка», <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

За 2020 и 2021 годы Смирнову Е.В. исчислены взносы по 3600 руб. в год, которые своевременно оплачены не были.

ДД.ММ.ГГГГ Смирновым Е.В. оплачены взносы за 2021 год в размере 3600 руб.

Обязанность собственника земельного участка, не являющегося членом садоводства или огородничества, в границах которого расположен его земельный участок, вносить плату за содержание имущества общего пользования, услуги товарищества по управлению таким имуществом в размере целевых и членских взносов прямо следует из положений Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ, содержание которых приведено в обжалуемом решении. Такая обязанность также установлена уставом товарищества.

Установив указанные обстоятельства, применив положения статей 210, 309, 310, 421 Гражданского кодекса РФ, статей4, 5, 11, 14 Федерального закона от 29.07.2017 № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», мировой судья пришел к выводу о том, что Смирнов Е.В., как собственник земельного участка, расположенного на территории СНТ «Рябинка», обязан вносить платежи, равные размеру членских и целевых взносов, утвержденных общим собранием товарищества; при этом, то обстоятельство, что Смирнов Е.В. не является членом товарищества, не влечет освобождение от несения обязанности по внесению указанных платежей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводам суда.

Довод апеллянта относительно отсутствия доказательств наличия на территории СНТ «Рябинка» объектов инфраструктуры, иного имущества общего пользования, объектов капитального строительства общего пользования, которыми Смирнов Е.В. мог бы пользоваться, опровергается представленными стороной истца новыми доказательствами в подтверждение возражений на апелляционную жалобу документами, принятыми судом апелляционной инстанции, а именно: фактурами от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приеме-передачи здания от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, договором аренды контейнеров, договором № № от ДД.ММ.ГГГГ, № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ на отпущение электрической энергии, фототаблицей, актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной на бетон № от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной на щебень №, №, счетом-фактурой №, актом от ДД.ММ.ГГГГ, срочными трудовыми договорами, платежной ведомостью, протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, актом ревизионной комиссии, расчетам по страховым взносам, реестром справок о доходах сотрудников СНТ «Рябинка».

Обязанность собственника земельного участка, не являющегося членом садоводства или огородничества, в границах которого расположен его земельный участок, вносить плату за содержание имущества общего пользования, услуги товарищества по управлению таким имуществом в размере целевых и членских взносов прямо следует из статей5, 11, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ, содержание которых приведено в обжалуемом решении. Такая обязанность также установлена уставом СНТ «Рябинка».

По смыслу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ обязанность не участвующего в товариществе собственника вносить плату связана с наличием права использовать общее имущество, распложенное в границах садоводства на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

По настоящему делу не представлено надлежащих доказательств того, что Смирнов Е.В. лишен такого права, в частности того, что его участки отрезаны от водопровода, электроснабжения, находятся за забором товарищества, не охраняются.

При таком положении дел мировой судья верно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Смирнова Е.В. от обязанности по уплате платежей, установленных общим собранием садоводов.

Расчет взыскиваемой задолженности, представленный истцом, мировым судьёй проверен, признан правильным. Ответчиками опровергающего расчета ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам, изложенных в апелляционной жалобе, мировой судья при расчете подлежащей взысканию пени верно применил положения ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, мировым судьей не были учтены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 статьи 333 указанного кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О, постановление от 6 октября 2017 года № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 7.10 Устава СНТ «Рябинка» за нарушение сроков уплаты взносов члены товарищества несут ответственность в виде уплаты пени в размере не более 0,5 процентов от суммы невнесенных взносов за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, наличие заболевания у Смирнова Е.В., частичное гашение задолженности по взносам, размер задолженности по взносам, принимая во внимание, что неустойка в размере 0,5 % в день является не соразмерной последствиям нарушения обязательства по смыслу положений ст. ст. 401 и 404 ГК РФ.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит основания для ее снижения, до 0,1 % в день, то есть до 2077,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до 759,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что заявленная ко взысканию сумма не отвечает требованиям соразмерности нарушения обязательства.

Таким образом, апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 22.12.2022 в части взыскания пени уменьшив ее размер до 2077,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб. и до 759,60руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 22.12.2022 в части взыскания пени изменить, уменьшив ее размер до 2077,20 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ руб. и до 759,60руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска от 22.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирнова ФИО12 - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Е.А. Цыганова

Оригинал апелляционного определения находится в материале №9-192/2023 (№70MS0043-01-2023-000942-26) мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 30.05.2023.