Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-110/2024 (12-1937/2023;) от 19.12.2023

№)

РЕШЕНИЕ

<адрес>, зал 604                                     ДД.ММ.ГГГГ 2024 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Ходкин С.В.,

         рассмотрев апелляционную жалобу Бронникова С.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося за однородные правонарушения,

        на постановление по делу административном правонарушении № ЦАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное административной комиссией Центрального АО г. Тюмени, на основании ч.2 ст. 4.13 Кодекса Тюменской области об административной ответственности (далее КТоао),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Центрального АО <адрес> № ЦАО № от ДД.ММ.ГГГГ., собственник транспортного средства – автомашины «<данные изъяты>», государственный номер №, Бронников С.А., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.4.13 КТоао, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей за то, что он, в период времени с 10:37 до 11:06 ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> (четная и нечетная стороны от <адрес> до <адрес>), нарушил правила пользования парковкой общего пользования, установленных органами местного самоуправления Тюменской области, в части неуплаты за размещение транспортного средства на парковке, используемой на платной основе по решению органов местного самоуправления Тюменской области, без внесения платы в период времени с 10:37 до 11:06 ДД.ММ.ГГГГ..

На данное постановление заявителем Бронниковым С.А. подана жалоба, в которой он просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, поскольку парковка за ДД.ММ.ГГГГ. была полностью оплачена.

Представитель административной комиссии Центрального АО <адрес> в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте рассмотрения были извещены надлежащим образом, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении данной жалобы в их отсутствие.

Заявитель Бронников С.А. в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, при этом пояснил, что в тот день автомашиной «<данные изъяты>», государственный номер № управлял не он, а его зять Б. который является лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Свидетель Б.. в судебном заседании подтвердил, что он Бронникову С.А. приходится зятем. Автомашина <данные изъяты>», государственный номер №, принадлежит его тестю, но Б. является лицом, допущенным к управлению транспортного средства. 20.10.2023г. автомашиной управлял он, но за парковку не получилось оплатить по причине сбившейся сессии в приложении.

Исследовав представленные материалы дела, жалобу, доводы заявителя, выслушав свидетеля, судья находит основания для удовлетворения жалобы заявителя Бронникова С.А. и для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении заявителя Бронникова С.А., поскольку суду предоставлены доказательства того факта, что в тот день автомашиной управлял не Бронников С.А., а другое лицо- Б.., который в судебном заседании данный факт подтвердил.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу, вынесенного в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены его доводы о том, что в момент административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо выбыло из его обладания в результате противоправных действий. Как видно из исследованных судом доказательств, данное транспортное средство в момент видеофиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ находилось в правомерном владении другого лица – водителя Б.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого заявителем постановления, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении заявителя подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Бронникова С.А. состава данного административного правонарушения, поскольку доказательств того, что именно Бронниковым С.А. нарушены правила пользования парковкой общего пользования, установленные органами местного самоуправления Тюменской области, в материалах дела не имеется, т.к. в суде установлено, что автомашиной заявителя в тот день управлял водитель Б. который, согласно страхового полиса № № от ДД.ММ.ГГГГ., является лицом, допущенным к управлению автомашины <данные изъяты>», государственный номер №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности обжалуемого заявителем постановления, а производство по данному делу об административном правонарушении в отношении заявителя подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Бронникова С.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

    Жалобу заявителя Бронникова С.А., удовлетворить.

Постановление № ЦАО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенное Административной комиссией ЦАО г. Тюмени по ст. 4.13 ч.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности в отношении Бронникова С.А., отменить в виду отсутствия в его действиях состава данного административного правонарушения, производство по данному делу прекратить.

         Настоящее решение может быть обжаловано в <данные изъяты> суд в течение 10 суток с момента его получения через Центральный районный суд <адрес>.

Судья                                                                                        С.В. Ходкин