Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-417/2022 от 24.06.2022

УИД 11RS0001-01-2022-003831-14 Дело № 21-417/2022

(номер дела в городском суде № 12-640/2022)                

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М.,

При секретаре Вахниной Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 июля 2022 года в городе Сыктывкаре Республики Коми жалобу Патовой Елены Сергеевны на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Патовой Елены Сергеевны,

установил:

постановлением должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 22.02.2022 <Номер обезличен> Патова Е.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Патова Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой просит о его отмене, настаивая на отсутствии в её действиях состава вмененного административного правонарушения.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2022 года постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, жалоба Патовой Е.С. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной Патовой Е.С. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене вынесенных постановления должностного лица административного органа и решения судьи, как незаконных и необоснованных.

Участвующая в судебном заседании при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи городского суда, Патова Е.С. на доводах своей жалобы настаивала.

Иные участники производства по делу об административном правонарушении, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание в Верховный Суд Республики Коми не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направляли.

На основании статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, и изучив доводы жалобы, заслушав объяснения Патовой Е.С., прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Для квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ необходимо установить невыполнение Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Таким образом, предметом исследования по настоящему делу является определение водителя имеющего преимущественное право движения транспортного средства при пересечении перекрестка.

Пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Из материалов дела следует, что <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, водитель Патова Е.С., управляя транспортным средством марки ..., не уступила дорогу транспортному средству марки ... под управлением ФИО, которая двигалась со встречного направления с поворотом направо, чем нарушила требования п. 13.4 Правил дорожного движения РФ. Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителей, фотоматериалами, видеозаписью фиксации дорожно-транспортного происшествия, а также иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что Патовой Е.С. допущено нарушение требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, а потому она обоснованно привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы Патовой Е.С. о том, что ее вины в совершении административного правонарушения не имеется, поскольку вторым участником дорожно-транспортного происшествия допущено нарушение пункта 13.5 Правил дорожного движения РФ были предметом оценки судьи городского суда и обоснованно не приняты во внимание. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации требования пункта 13.5 Правил дорожного движения РФ не применимы. В силу требований пункта 13.4 Правил дорожного движения РФ Патова Е.С. обязана была уступить дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления направо.

Таким образом, действия Патовой Е.С., не выполнившей требования указанного пункта Правил дорожного движения Российской Федерации квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как нарушение части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

В целом, доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях Патовой Е.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу актов, при рассмотрении дела не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. Постановление о привлечении Патовой Е.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся постановление должностного лица административного органа и решение судьи городского суда сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление должностного лица ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от 22.02.2022 <Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2022 года - оставить без изменения, жалобу Патовой Е.С. – без удовлетворения.

Судья подпись И.М. Машкина