Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1724/2023 ~ М-699/2023 от 07.02.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при помощнике судьи Поднебесовой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1724/23 по иску СПАО Ингосстрах к Большакову Виктору Васильевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 362201,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на сумму взыскания, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательств ответчиком.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Большаков В.В. и его представитель по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании исковые требования признали, просили снизить расходы по оплате услуг представителя, с заключением судебной экспертизы согласились.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что 18.09.2020 в 11.50 по адресу г. Самара, адрес произошло ДТП с участием автомобиля ***, г/н №..., под управлением Большакова В.В. и автомобиля ***, г№..., под управлением ФИО9, в результате которого автомобилю ***, г/н №... причинены механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.09.2020, постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.2020, Большаков В.В., управляя транспортным средством, не выполнил требования п. 10.1 ПДД РФ, кроме того, управлял автомобилем в отсутствие полиса ОСАГО.

Автомобиль ***, г/н №... на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №... от 15.08.2020.

В результате ДТП владельцу автомобиля ***, г/н №... причинен ущерб в размере 362201,35 руб., что подтверждается заказ-нарядом №... от 16.04.2021.

Поскольку автомобиль ***, г/н №... на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №... от 15.08.2020, его собственник ФИО10 обратился к истцу с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения

СПАО «Ингосстрах», рассмотрев заявление ФИО11, произвело выплату страхового возмещения в размере 362201,35 руб. (путем оплаты ремонта на СТОА ООО «УК «Тон-Авто», что подтверждается платежным поручением № №... от 11.05.2021.

Установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля ***, г/н №... на момент ДТП застрахована не была.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Статус».

Согласно заключению эксперта ООО «Статус» №№... от 18.07.2023 в ходе сравнительного исследования изучение предоставленной информации, исходя из формы, размера, расположения, взаиморасположения, характера, степени выраженности и направления, можно сделать вывод о механизме и характере образования повреждений. Указанные в исследовании соответствия устойчивы, информативны, и, в своей совокупности, свидетельствуют о том, что повреждения задней части, (Бампер задний (облицовка), Спойлер бампера заднего, Накладка заднего бампера, (хром), Дверь задка, Крышка люка буксировочной проушины заднего бампера, Накладка двери задка, Датчик парковочного радара правый, внутренний, Абсорбер заднего бампера, Панель задка, Облицовка запасного колеса, Экран теплозащитный глушителя заднего, Накладка глушителя заднего, Глушитель основной, Приемная труба глушителя, Кронштейн глушителя, Усилитель панели задка, Кронштейн антенны, Пол багажного отделения, Теплозащита глушителя) автомобиля Рено образовались в результате ДТП от 18.09.2020, стоимость восстановительного, ремонта автомобиля ***, г/н №... в результате ДТП от 18.09.2020 на дату ДТП 18.09.2020 составляет без учета износа составляет 361 600 руб., с учетом износа 360 400 руб.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта сделаны на основании проведенного исследования, подробно изложенного в заключении, научно обоснованы, отвечают принципам полноты, объективности экспертного исследования. Эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, его заинтересованности в исходе дела не имеется. Экспертом даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы.

Указанное экспертное заключение суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, мотивировано, последовательно, согласуется с представленными по делу доказательствами, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 308 названного кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из положений статей 421 и 450 этого же кодекса следует, что стороны свободны как в заключении договора, так и в изменении его условий и предусмотренных этим договором обязательств, закон ограничивает лишь возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу обязательство страховщика перед потерпевшим-страхователем возникло из договора страхования имущества.

Данный договор является двусторонним, не заключен в пользу третьего лица и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, за исключением установленной статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причиненный вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причиненного вреда, но в пределах действительно выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования (пункт 3).

Если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения (пункт 4).

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено договором страхования, к страховщику, выплатившему страхователю-потерпевшему страховое возмещение по договору страхования имущества, переходит то требование, которое потерпевший имел к причинителю вреда, на том же основании, на тех же условиях и в том же размере, но в пределах выплаченного страхового возмещения.

Отношения между причинителем вреда и потерпевшим регулируются положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред (пункт 1 статьи 1064), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15), а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено - упущенная выгода (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что лицом, причинившим вред, является Большаков В.В., фактические расходы, понесенные страховщиком по оплате ремонта в качестве страхового возмещения составили 362201,35 руб., что на 0,2% превышает размер ущерба, определенного судебным экспертом, кроме того, суд учитывает, что все повреждения автомобиля ***, г/н №... относятся к обстоятельствам и механизму ДТП от 18.09.2020.

При таких обстоятельствах суд полагает, что размер ущерба, подлежащего возмещению в порядке регресса необходимо определить исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля, следовательно, с Большакова В.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 362201,35 руб.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № 5025257/16 от 01.04.2016, дополнительными соглашениями к нему.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В случае, если в договоре стоимость оказываемых услуг за каждое процессуальное действие не определена и невозможно установить, каким образом произведено формирование цены оказываемых услуг, суд вправе самостоятельно произвести оценку оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемуся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При определении размера расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает объем претензионной работы юриста, связанной с обращением к ответчику в интересах истца с различными заявлениями, составление иска, требования разумности и справедливости, тот факт, что представитель истца не принимал участия в рассмотрении дела, сложность дела.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченные по платежному поручению № №... от 09.12.2022, в размере 6822,02 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму взыскания с ответчика, установленную в решении суда, с момента вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Разрешая требования о взыскании процентов, с учетом положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Большакова Виктора Васильевича (***) в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 362201,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6822,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб., а всего взыскать 371023 (триста семьдесят одну тысячу двадцать три) рубля 37 копеек.

Взыскать с Большакова Виктора Васильевича в пользу СПАО «Ингосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья                            И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено15.08.2023.