Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10550/2021 от 19.08.2021

Судья: Энгель А.А. гр. дело № 33-10550/2021

гр. дело (№2-2879/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2021 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей: Самариной Е.Г., Самчелеевой И.А.,

при секретаре: Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кривенкова С.Н. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кривенков С.Н. обратился в суд с иском к Богатовой Н.В. о взыскании долга по договору займа в размере 927 532,00 рублей, мотивировал свои требования тем, что между Кривенковым С.Н. и Богатовой Н.В. был заключен договор займа на сумму 927 532,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Получение денежных средств подтверждается распиской и свидетелями. В установленный в договоре срок долг не возвращен, что и послужило причиной для обращения истца в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит Кривенков С.Н. В обоснование жалобы указывает, что из буквального толкования слов, присутствующих в договоре займа, ответчик взял на себя обязательство вернуть денежные средства. Договор займа является подтверждением факта передачи денег.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кривенкова С.Н. – Каштыляев А.А. доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, ссылаясь на то, что договор займа ответчиком не оспорен.

Ответчик Богатова Н.В. и её представитель Табаков И.Г. настаивали, что решение суда является законным и обоснованным. Полагали, что суд правильно принял их доводы о безденежности спорного договора займа.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу пункта 5 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа или другой предмет договора займа, переданные указанному заемщиком третьему лицу, считаются переданными заемщику.

Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 09.11.2017 года между Кривенковым С.Н. и Богатовой Н.В. был подписан договор беспроцентного займа.

Согласно пункту 1.1. Договора займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме 927 532,00 рублей, а заемщик обязуется передать указанную сумму в установленный договором срок. Проценты на сумму займа не начисляются.

Срок возврата указанной в Договоре суммы не позднее 31.12.2020 года.

Договор подписан сторонами, что не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Исходя из содержания заявленных требований и возникших правоотношений, на стороне истца лежала обязанность доказать факт заключения договора займа и передачи денежных средств по нему.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 2.1 спорного договора займа, займодавец перечисляет на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу заемщика указанную в пункте 1.1. Договора сумму займа, в срок ДД.ММ.ГГГГ года.

В представленном договоре займа содержатся следующие согласованные сторонами условия: наличие у заимодавца обязанности передать заемщику денежные средства (пункт 1.1) и вступление договора в силу с момента поступления суммы займа на расчетный счет заемщика (пункт 8.3.). Факт передачи денежных средств до или в момент подписания договора сторонами не указан.

Таким образом, по смыслу условий заключенного между сторонами договора займа денежные средства подлежали передаче заемщику после заключения договора, в определённом порядке.

Учитывая практику, установившуюся в подобных отношениях в соответствии с ч.2 ст. 431 ГК РФ), перечисление денежных средств на счёт или передача наличных денежных средств в кассу предполагает составление документов установленной законом формы. Таких документов, подтверждающих непосредственную передачу денежных средств ответчик, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не предоставил.

Указанное условие передачи денежных средств является, по мнению судебной коллегии, обоснованным, поскольку истец и ответчик не оспаривали, что являются субъектами предпринимательской деятельности и имеют коммерческие взаимоотношения, связанные с оптово-розничной торговлей.

Таким образом, доводы ответчика о безденежности договора займа не опровергнуты истцом, объективных, допустимых и относимых доказательств передачи денежных средств по договору займа в размере 927 532,00 рублей не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подтверждением факта получения денежных средств является условие пункта 1.1 Договора, судебной коллегией отклоняются, по вышеизложенным основаниям.

С учетом отсутствия доказательств передачи ответчику по договору займа денежных средств в размере 927 532,00 рублей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика задолженности по договору беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кривенкова С.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: