Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7331/2022 ~ М-6876/2022 от 08.09.2022

Дело № 2 – 7331 / 2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: БИККИНИНОЙ Т.А.,

при секретаре:          МЕЛЬНИКОВЕ С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туйгильдина И.У. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Туйгильдин И.У. обратился в суд с уточенным исковым заявлением к ответчику АО «Русская Телефонная Компания», в котором просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Pfcific blue стоимостью 80402 руб., комплексную защиту покупки (Альфа) для устройств стоимостью 14 056,90 руб., СЗУ Apple USB Type-C белый стоимостью 1 760,50 руб., сервисный пакет «Премиум» стоимостью 3 934 руб., тариф МТС «Тарифище» в количестве двух единиц стоимостью 300 руб. за единицу, общей площадью 600 руб., услугу для смартфона стоимостью 1 857,45 руб., услугу для смартфона стоимостью 1 502,75 руб., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 23 663,60 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 30 000 руб., неустойку в размере 104 066 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 218,76 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы за направление иска в размере 656,28 руб. нотариальные расходы в размере 2 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Pfcific blue стоимостью 80 402,40 руб., комплексную защиту покупки (Альфа) для устройств стоимостью 14 056,90 руб., СЗУ Apple USB Type-C белый стоимостью 1 760,50 руб., сервисный пакет «Премиум» стоимостью 3 934 руб., тариф МТС «Тарифище» в количестве двух единиц стоимостью 300 руб. за единицу, общей площадью 600 руб., услугу для смартфона стоимостью 1 857,45 руб., услугу для смартфона стоимостью 1 502,75 руб. Всего истцом было единовременно уплачено 104 066 руб. До истечения пятнадцатидневного срока, в процессе эксплуатации приобретённого товара были выявлены недостатки и технические неисправности, а именно: через непродолжительное время по необъяснимым причинам устройство стало терять GSM-сеть, греется задняя панель телефона, устройство ощутимо «притормаживает», если в фоновом режиме открыто 10-13 приложений. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, уплаченных за товар, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился в ООО «Экспертно-аналитический центр», согласно заключения которого в смартфоне имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы, за экспертные услуги истцом было уплачено 30 000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец начислил неустойку в размере 104 066 руб. Впоследствии истец частично отказался от взыскания уплаченной покупной стоимости за спорный товар на общую сумму 80 402,40 руб. в связи с удовлетворением ответчиком требований до принятия судом решения по существу требований, последствия отказа истца от исковых требований в данной части разъяснены и понятны.

Истец Туйгильдин И.У. и его представитель по доверенности Гашимов Р.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представителем ответчика суду представлено письменное возражение на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ, обязать истца вернуть ответчику товар в полной комплектации, в случае неисполнения истцом обязанности по возврату сотового телефона в полной комплексации, взыскать с истца в пользу АО «Русская Телефонная Компания» судебную неустойку в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки. Также указали, что ответчиком была произведена оплата стоимости товара.

Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского д ела.

Изучив и оценив материалы дела, материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Туйгильдина И.У. являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского Кодекса РФ).

В силу пункта 1 ст. 454 Гражданского Кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского Кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

На основании ст. 503 Гражданского Кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункта 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 N 924 оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Статья 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежит обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению продавцу товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Судом установлено и представленным суду кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что покупатель Туйгильдин И.У. приобрел в магазине ответчика АО «РТК» товар – сотовый телефон торговой марки Apple iPhone 12 Pro 128 Gb сер. №, стоимостью 80402.40 руб. а также сопутствующие товары и услуги: комплексная защита покупки (Альфа) для устройств стоимостью 14 056,90 руб., СЗУ Apple USB Type-C белый стоимостью 1 760,50 руб., сервисный пакет «Премиум» стоимостью 3 934 руб., тариф МТС «Тарифище» в количестве двух единиц стоимостью 276 руб. за единицу, общей площадью 552 руб., услугу для смартфона стоимостью 1 857,45 руб., услугу для смартфона стоимостью 1 502,75 руб. Указанные товары приобретены истцом в кредит по договору, заключенному с ПАО «МТС-Банк» на общую сумму 113112 руб.

В период гарантийного срока (в течение пятнадцати дней со дня покупки) потребитель Туйгильдин И.У. обнаружил в приобретенном телефоне недостатки: через непродолжительное время по необъяснимым причинам устройство стало терять GSM-сеть; в этом режиме стало невозможным дозвониться до нег о или использовать устройство в сети Internet (недостаток пропадает после перезагрузки устройства либо включения/выключения авиа-режима, но появляется вновь); греется задняя панель телефона, если некоторое время просматривать видеоролики на платформе YouTube, устройство ощутимо «притормаживает», если в фоновом режиме открыто 10-13 приложений; в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, уплаченных за сотовый телефон и услуг в размере 104 066 руб. Претензию ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец сдал сотовый телефон на проведение ремонта, при проверке качества дефектов в телефоне выявлено не было.

Для защиты своих прав и установления факта наличия в товаре дефектов, а также установления причин их возникновения, истец обратился для организации проверки качества товара к независимому эксперту.

Согласно представленного истцом Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ООО «Экспертно-аналитический центр», в смартфоне Apple iPhone 12 Pro 128 Gb сер. № имеется недостаток в виде скрытого дефекат основной системной платы, следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Суд, принимая Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Экспертно-аналитический центр», исходит из того, что доказательств отсутствия недостатков товара ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товара возникли вследствие обстоятельств, за которые в соответствии с требованиями закона продавец не отвечает, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд признает установленным факт продажи потребителю Туйгильдину И.У. по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ продавцом АО «Русская Телефонная Компания» товара – смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb сер. № с недостатками производственного характера.

Учитывая, что потребитель Туйгильдин И.У. с недостатками товара обратился к продавцу в течение пятнадцати дней со дня покупки сотового телефона, на основании ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» заключенный между сторонами договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по требованию потребителя подлежит расторжению, а с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар денежная сумма в размере 80 402,40 руб.

При этом в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца обязанность по требованию продавца АО «Русская Телефонная Компания» возвратить смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb сер. № и сопутствующие товары и услуги в полной комплектации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Русская Телефонная Компания» на счет потребителя Туйгильдина И.У. перечислил в счет оплаты требований по данному делу стоимость спорного товара в размере 80 402,40 руб., что подтверждается платежным поручением №.

С учетом выплаченной ответчиком суммы за спорный товар - смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb сер. №, договор купли-продажи смартфона от ДД.ММ.ГГГГ считать расторгнутым.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса РФ способами.

По смыслу указанных статей предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Суд не усматривает оснований для взыскания с истца в пользу АО «Русская Телефонная Компания» судебной неустойки в размере 1% от стоимости телефона за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности возврата товара, поскольку на дату вынесения решения суда права продавца в этой части требований не нарушены.

Обсудив исковые требования Туйгильдина И.У. в части взыскания сопутствующих товаров и услуг при покупке смартфона суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

На основании вышеизложенного, при установленных обстоятельствах нарушения прав потребителей, предусмотрено возмещение ему убытков в полном объеме.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 N 2300-I «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что истцом оплачены сопутствующие товары и услуги: комплексная защита покупки (Альфа) для устройств стоимостью 14 056,90 руб., СЗУ Apple USB Type-C белый стоимостью 1 760,50 руб., сервисный пакет «Премиум» стоимостью 3 934 руб., тариф МТС «Тарифище» в количестве двух единиц стоимостью 276 руб. за единицу, общей площадью 552 руб., услугу для смартфона стоимостью 1 857,45 руб., услугу для смартфона стоимостью 1 502,75 руб.

Данные расходы составляют сумму убытков, понесенных в связи с исполнением договора купли-продажи телефона, и подлежат возмещению ответчиком в общем размере 23 663,60 руб.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.19952 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом также понесены убытки по оплате досудебного экспертного исследования в размере 30 000 руб.

Принимая во внимание, что указанные расходы истец понес вынуждено, поскольку ответчик не исполнил возложенную на него обязанность по проверке качества товара, а законом прямо предусмотрено проведение экспертизы за счет продавца, суд полагает подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Обсудив исковые требования Туйгильдина И.У. в части взыскания неустойки за просрочку удовлетворения требований истца о возврате стоимости смартфона и услуг, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

По смыслу положений ст. ст. 18, 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам и защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Из материалов дела следует, что требование потребителя Туйгильдина И.У. о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар потребителем направлены почтой продавцу ДД.ММ.ГГГГ (получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 104 066 рублей х 1 % х 180 дней = 195 644,08 руб., но не более 104 066 руб.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Как усматривается из письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 23 марта 2020 г. N 8952-РМ/Д18и "О перечне системообразующих организаций", АО «Русская Телефонная Компания» включено в Перечень системообразующих организаций российской экономики (под номером 515).

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания неустойки за нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым определить сумму неустойки, за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, сопутствующие товары и услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Сумма неустойки за указанный период составляет 20 813,20 руб., из расчета 104 066 руб. х 1% х 20 дней.

Ответчиком подано заявление об уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить пункт 1 статьи 333 ГК РФ и снизить их размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Между тем, определяя взыскиваемую с ответчика сумму неустойки истец не представил суду доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для него, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком данного обязательства.

Учитывая компенсационную природу взыскиваемой неустойки как меры ответственности, ее значительный размер, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного причиненного ущерба, суд считает возможным с учетом ходатайства представителя ответчика на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки за неудовлетворение требований о возврате денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества до суммы 15 000 руб., в связи с чем исковые требования Туйгильдина И.У. в этой части подлежат частичному удовлетворению.

Указанный размер неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, а также цены товара, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, период неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому считает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. являются завышенными, в связи с чем присуждает компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28.06.2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из приведенной нормы закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Потребитель Туйгильдин И.У. предъявил продавцу законные требования о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара и сопутствующих товаров еще ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом срок ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить законные требования истца, однако, таких действий он не предпринял. Денежные средства в счет частичного удовлетворения заявленных требований были перечислены на счет истца лишь ДД.ММ.ГГГГ, что не является надлежащим исполнением обязательства.

Поскольку требования истца о взыскании уплаченной стоимости за товар удовлетворены ответчиком лишь в ходе судебного разбирательства, то по правилам пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 75 033 руб. из следующего расчета: (80 402,40 руб. (стоимость смартфона) + 14 056,90 руб. (комплексная защита покупки (Альфа) для устройств) + 1 760,50 руб. (СЗУ Apple USB Type-C белый) + 3 934 руб. (сервисный пакет «Премиум») + 276 руб. (тариф МТС «Тарифище» золотой номер 300 р) + 276 руб. (тариф МТС «Тарифище» золотой номер 300 р) + 1857,45 руб. (услуга для смартфона) + 1502,75 руб. (услуга для смартфона) + 30 000 руб. (расходы независимого эксперта) + 15 000 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (моральный вред) = 150 066 руб. (присужденная в пользу потребителя сумма) х 50% = 75 033 руб.

Суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа на основании ст. 333 ГПК РФ либо для освобождения ответчика от его уплаты, поскольку, ответчик АО «Русская Телефонная Компания» осуществляющий предпринимательскую деятельность, не представил доказательств существования обстоятельств исключительного характера.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, поэтому с ответчика в пользу истца с учетом ч.3 ст. 196 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 653,88 руб.

В части взыскания нотариальных расходов в размере 2 000 руб. суд считает необходимым отказать, поскольку согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя так же могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из копии нотариально удостоверенной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что она выдана на представление интересов истца по конкретному делу. Кроме того, в материалы дела истцом не представлен оригинал нотариально удостоверенной доверенности и квитанции об оплате нотариальных услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленных суду договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акта о передаче денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ судебные расходы истца по оплате услуг представителя составляют сумму в общем размере 30 000 руб.

С учетом сложности дела, характера спора, объема оказанной истцу помощи представителем, сложившейся в регионе практики оплаты услуг представителей, а также частичного удовлетворения требований, суд признает разумным и справедливым возместить истцу расходы по оплате услуг представителя частично в сумме 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «РТК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак в размере 2 560 руб., от оплаты которой истец освобожден в соответствии с пунктом 3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп.2 пункта 4 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Туйгильдина Ильмира Ураловича к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между потребителем Туйгильдиным И.У. и продавцом Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» в части комплексной защиты покупки (Альфа) для устройств стоимостью 14 056,90 руб., СЗУ Apple USB Type-C белый стоимостью 1 760,50 руб., сервисный пакет «Премиум» стоимостью 3 934 руб., тариф МТС «Тарифище» в количестве двух единиц стоимостью 276 руб. за единицу, общей площадью 552 руб., услуги для смартфона стоимостью 1 857,45 руб., услуг для смартфона стоимостью 1 502,75 руб.

Обязать Туйгильдина И.У. по требованию продавца Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» возвратить товар с недостатками смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb сер. № и сопутствующие товары и услуги в полной комплектации.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Туйгильдина И.У. комплексную защиту покупки (Альфа) для устройств в размере 14 056,90 руб., СЗУ Apple USB Type-C белый в размере 1 760,50 руб., сервисный пакет «Премиум» в размере 3 934 руб., тариф МТС «Тарифище» в количестве двух единиц в размере 552 руб., услугу для смартфона стоимостью 1 857,45 руб., услугу для смартфона стоимостью 1 502,75 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 653,88 руб., штраф в размере 75 033 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Туйгильдина И.У., - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак в размере 2 560 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: (подпись)                  Т.А. БИККИНИНА

Копия верна. Судья:     Т.А. БИККИНИНА

Дело № 2 – 7331/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении дела в части

24 октября 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: БИККИНИНОЙ Т.А.,

при секретаре:              МЕЛЬНИКОВЕ С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туйгильдина И.У. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец Туйгильдин И.У. обратился в суд с уточенным исковым заявлением к ответчику АО «Русская Телефонная Компания», в котором просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи смартфона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb Pfcific blue стоимостью 80402 руб., комплексную защиту покупки (Альфа) для устройств стоимостью 14 056,90 руб., СЗУ Apple USB Type-C белый стоимостью 1 760,50 руб., сервисный пакет «Премиум» стоимостью 3 934 руб., тариф МТС «Тарифище» в количестве двух единиц стоимостью 300 руб. за единицу, общей площадью 600 руб., услугу для смартфона стоимостью 1 857,45 руб., услугу для смартфона стоимостью 1 502,75 руб., взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 23 663,60 руб., расходы на услуги независимого эксперта в размере 30 000 руб., неустойку в размере 104 066 руб., почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 218,76 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, расходы на представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы за направление иска в размере 656,28 руб. нотариальные расходы в размере 2 000 руб.

Представитель истца по доверенности Гашимов Р.Р. представил суду заявление об уточнении исковых требований, в котором отказался от иска в части взыскания уплаченной покупной стоимости за спорный товар на общую сумму 80 402,40 руб. в связи с удовлетворение ответчиком названных требований до принятия судом решения по существу требований. Последствия отказа истца от исковых требований в данной части разъяснены и понятны.

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, суд, пришел к выводу об удовлетворении поступившего заявления.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным производство по делу прекратить и принять частичный отказ истца от иска, поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 35, 39, 220 - 221 ГПК РФ, суд

                    О П Р Е Д Е Л И Л :

Принять от истца Туйгильдина И.У. в лице представителя по доверенности Гашимова Р.Р. отказ от исковых требований к АО «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости смартфона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb сер. № на общую сумму 80 402,40 руб.

Производство по гражданскому делу по иску Туйгильдина И.У. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о взыскании стоимости смартфона Apple iPhone 12 Pro 128 Gb сер. № на общую сумму 80 402,40 руб., - прекратить ввиду отказа истца от иска в этой части исковых требований.

Разъяснить сторонам ст. 221 ГПК РФ о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий: Судья:      (подпись)          Биккинина Т.А.

    Копия верна. Судья:                         Биккинина Т.А.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ РЕШЕНИЯ

Дело № 2 – 7331 / 2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: БИККИНИНОЙ Т.А.,

при секретаре:              МЕЛЬНИКОВЕ С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туйгильдина И.У. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

руководствуясь ст. ст. 56, 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Туйгильдина И.У. к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между потребителем Туйгильдиным И.У. и продавцом Акционерным обществом «Русская Телефонная Компания» в части комплексной защиты покупки (Альфа) для устройств стоимостью 14 056,90 руб., СЗУ Apple USB Type-C белый стоимостью 1 760,50 руб., сервисный пакет «Премиум» стоимостью 3 934 руб., тариф МТС «Тарифище» в количестве двух единиц стоимостью 276 руб. за единицу, общей площадью 552 руб., услуги для смартфона стоимостью 1 857,45 руб., услуг для смартфона стоимостью 1 502,75 руб.

Обязать Туйгильдина И.У. по требованию продавца Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» возвратить товар с недостатками смартфон Apple iPhone 12 Pro 128 Gb сер. № и сопутствующие товары и услуги в полной комплектации.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» в пользу Туйгильдина И.У. комплексную защиту покупки (Альфа) для устройств в размере 14 056,90 руб., СЗУ Apple USB Type-C белый в размере 1 760,50 руб., сервисный пакет «Премиум» в размере 3 934 руб., тариф МТС «Тарифище» в количестве двух единиц в размере 552 руб., услугу для смартфона стоимостью 1 857,45 руб., услугу для смартфона стоимостью 1 502,75 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 30 000 руб., неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 653,88 руб., штраф в размере 75 033 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Туйгильдина И.У., - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак в размере 2 560 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: Т.А. БИККИНИНА