Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-25/2023 от 03.08.2023

дело № 10-25/2023                            мировой судья Нестерова С.И.

№

№

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес>                                25 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции - Калининский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Манышевой А.А.

    при секретаре Кузнецовой Ю.О.

с участием:

государственного обвинителя – Меновщикова В.А.,

подсудимого Дербенева Е.В.

защитника – адвоката Савченко С.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника на приговор мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Дербенев Евгений Валерьевич ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Дербенев Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов.

Взысканы с Дербенева Е. В. в пользу <данные изъяты> расходы на лечение в сумме 12 963 руб. 41 коп., компенсация морального вреда в сумме 37 000 руб.

Так, судом установлено, что Дербенев Е.В. совершил преступления на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут Дербенев Е. В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у <адрес>, где находилась несовершеннолетняя <данные изъяты>, с которой Дербенев Е.В., используя малозначительный повод начал конфликт. В ходе данного конфликта у Дербенева Е.В. возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетней <данные изъяты> вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу.

Находясь в том же месте в то же время, Дербенев Е.В., реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью несовершеннолетней <данные изъяты>. из хулиганских побуждений, в нарушение общественных норм и правил поведения, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу, противопоставляя себя окружающим, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий, в виде причинения телесных повреждений несовершеннолетней <данные изъяты>. и желая наступления этих последствий, из хулиганских побуждений, с целью причинения телесных повреждений последней, осознавая свое физическое превосходство над несовершеннолетней, замахнулся на нее правой рукой, в которой держал поводок и нанес не менее трех ударов поводком по левому плечу и в область лица, от чего несовершеннолетняя <данные изъяты> испытала сильную физическую боль в виде жжения на лице. Несовершеннолетняя <данные изъяты> целью избежание дальнейшего конфликта попыталась зайти в подъезд <адрес>, однако Дербенев Е.В. в продолжение своего преступного умысла прижал несовершеннолетнюю <данные изъяты> своим телом к двери подъезда и умышленно, из хулиганских побуждений, с силой нанес ей не менее одного удара кулаком по лицу несовершеннолетней <данные изъяты> отчего последняя испытала физическую боль и получила телесные повреждения. После этого Дербенев Е.В. прекратил свои противоправные деяния и скрылся с места преступления. В результате умышленных преступных действий Дербенева Е.В. потерпевшей было причинено телесное повреждение в виде «закрытого перелома костей носа со смещением отломков с развитием отека мягких тканей носа». Указанным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный срок необходим для консолидации перелома, поэтому оно оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Действия Дербенева Е.В. мировым судьей квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Не согласившись с данным приговором суда, защитник подал апелляционную жалобу, согласно которой полагает приговор незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, приговор подлежит отмене. Дербенев Е.В. виновным себя не признал, пояснил, что удара в область носа кулаком потерпевшей не наносил, отмахивался от потерпевшей, так как она пинала его собаку, мешала собаку пристегнуть к поводку. От его действий, последствий, указанных в заключении экспертизы по вреду здоровья наступить не могло. Допускает, что мог задеть потерпевшую поводком для собаки, но случайно. Кроме того, при решении вопроса о наличии в действиях Дербенева Е.В. грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, суд не учел способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суд не установил, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении Дербенева к обществу, и не указал их в приговоре. Кроме того, приговором с Дербенева Е.В. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы на лечение в сумме 12 963 руб. 41 коп., компенсация морального вреда в сумме 37 000 руб. Сумма 12 963 руб. потерпевшей потрачена на помощь психотерапевта и назначенного им лечение. При этом, не установлена причинно-следственная связь между действиями Дербенева и наступившими последствиями в виде наступления каких-либо расстройств у потерпевшей. Не доказана необходимость обращения к психотерапевту. Отсутствует направление к специалисту. Не исследована история болезни, которая бы свидетельствовала об отсутствии жалоб со стороны потерпевшей аналогичного характера до произошедших событий. Просит приговор мирового судьи 7 судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дербенева Е. В. отменить; вынести по делу оправдательный приговор в отношении Дербенева Е. В..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника и осужденного, жалобу поддержавших, государственного обвинителя, возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Так, нарушений закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену приговора суда в части признания Дербенева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, и назначения ему наказания, в ходе производства по уголовному делу мировым судьей не допущено.

Вина Дербенева Е.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью приведенных в приговоре доказательств, допустимость и достоверность которых проверена в установленном законом порядке и которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы защитника, по сути, повторяют позицию осужденного и защиты, выраженную на стадии судебного разбирательства и в судебных прениях в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, им дана надлежащая правовая оценка, подробно мотивированная в приговоре.

Несогласие стороны защиты с той оценкой, которую суд дал исследованным доказательствам, субъективно и основанием для отмены приговора в данной части не является. Основания для переоценки исследованных судом и приведенных в приговоре доказательств отсутствует.

Виновность Дербенева Е.В. в совершении ДД.ММ.ГГГГ в период с 11-30 до 13-00 часов у <адрес> в <адрес> преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, в отношении несовершеннолетней <данные изъяты> умышленно и из хулиганских побуждений, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: показаниями потерпевшей <данные изъяты> показаниями свидетелей <данные изъяты> данными как в судебном заседании, так и в ходе дознания, письменными материалами дела, в частности, протоколом очной ставки, заключением эксперта, протоколом осмотра места происшествия, копией карты вызова скорой медицинской помощи, заявлением законного представителя потерпевшей о привлечении лица к уголовной ответственности.

Суд дал указанным выше и приведенным в приговоре доказательствам надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, по которым принимает одни доказательства и отвергает другие. Проверка доказательств, их оценка проведены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 240 УПК РФ, судом выяснены обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения уголовного дела по существу. Выводы суда мотивированны, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Как усматривается из материалов уголовного дела, показания потерпевшей и свидетелей исследованы в ходе судебного заседания, при наличии противоречий оглашены показания, данные в ходе предварительного расследования и данные противоречия устранены. Суд дал оценку данным показаниям, мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.

При этом, суд пришел к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, поскольку их показания являются логичными, последовательными, согласуются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных доказательств. Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц, при даче показаний в отношении Дербенева Е.В., равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суд о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона и определение им меры наказания, материалами уголовного дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.

При этом, показания подсудимого в части того, что удар рукой он не наносил, и удары поводком наносил без определенной цели, мировой судья оценил критически, счел их способом защиты и желанием Дербенева Е.В. избежать уголовной ответственности, с чем соглашается также суд апелляционной инстанции, учитывая что данные показания опровергнуты всей совокупностью доказательств по делу, следовательно, доводы апелляционной жалобы об отсутствии умышленных действий со стороны Дербенева Е.В. в отношении <данные изъяты> являются несостоятельными.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

В приговоре суда отражено, в связи с чем мировой судья пришел к выводу о совершении Дербеневым Е.В. указанного преступления из хулиганских побуждений, мировой судья подробно мотивировал, что преступление совершено на улице - в общественном месте, действовал Дербенев Е.В. используя малозначительный повод, грубо нарушал общественный порядок, выраженный в пренебрежительном отношении к личности несовершеннолетней <данные изъяты> пользуясь своим физическим преимуществом на девочкой, что свидетельствует о явном неуважении к обществу, умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием подсудимого противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные разъяснения Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы защитника в данной части, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Из обжалуемого приговора усматривается, что наказание Дербеневу Е.В. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного предстпления, которое относится к категории небольшой тяжести, в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности и остальные обстоятельства, установленные мировым судьёй в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ.

При указанных обстоятельствах назначение Дербеневу Е.В. наказания в виде обязательных работ, равно как и срок наказания, определены мировым судьёй с учетом характера, тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, должным образом мотивированы в приговоре и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции также не имеется, наказание назначено в пределах санкции статьи.

    Судебное разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, принципов равноправия и состязательности сторон.

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, внесение в него изменений, в указанной части из материалов уголовного дела не усматривается.

    Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы защитника в части неправомерности удовлетворения гражданского иска по взысканию расходов на лечение в размере в 12963,41 руб.

Согласно ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с положениями п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ неправильное разрешение гражданского иска в уголовном деле является основанием для отмены приговора суда в этой части.

В силу п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" в тех случаях, когда в ходе апелляционного производства выявлены нарушения, допущенные судом в части рассмотрения гражданского иска и неустранимые в суде апелляционной инстанции, приговор в этой части подлежит отмене с передачей гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Суд, постановивший приговор, выделяет необходимые материалы по гражданскому иску для рассмотрения его по существу, если иск подсуден данному суду, либо передает эти материалы в тот суд, которому данный гражданский иск подсуден в соответствии с правилами, предусмотренными Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Так, в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статье 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

По делу был заявлен гражданский иск, в том числе, о взыскании с подсудимого за услуги врача-специалиста 4750 руб., за медицинские препараты 8213,41 руб., в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ для устранения психологических последствий для <данные изъяты> от действий подсудимого пришлось обратиться к врачу специалисту, где <данные изъяты>. была оказана психологическая помощь и назначено медикаментозное лечение.

При рассмотрении дела подсудимый исковые требования в данной части не признавал.

При этом, вопросы о том, нуждалась ли потерпевшая в этом виде помощи врача-специалиста, назначенных медицинских препаратах после совершенного в отношении нее деяния со стороны Дербенева Е.В., имела ли право на их бесплатное получение, и если имела, была ли фактически лишена возможности получить такую помощь, медицинские препараты качественно и своевременно, судом при разрешении гражданского иска не выяснялись.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена причинно-следственная связь между действиями Дербенева и наступившими последствиями в виде наступления каких-либо расстройств у потерпевшей, не доказана необходимость обращения к психотерапевту, отсутствует направление к специалисту, не исследована история болезни, которая бы свидетельствовала об отсутствии жалоб со стороны потерпевшей аналогичного характера до произошедших событий, являются обоснованными.

Допущенные нарушения в части рассмотрения гражданского иска не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, следовательно, приговор от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения гражданского иска в части взыскания с Дербенева Е.В. в пользу <данные изъяты> расходов на лечение в сумме 12963,41 руб. необходимо отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В то же время, гражданский иск в части заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, разрешен правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст. 1099 - 1101 ГК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется в связи со следующим.

Мировой судья на основании ст.ст. 150, 151, 1099, 1101 ГК РФ обосновано признал за потерпевшей <данные изъяты> право на возмещение морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда, причиненного действиями Дербенева Е.В. потерпевшей <данные изъяты> суд первой инстанции принял во внимание, что последствием совершенного преступления явилось причинение потерпевшей легкого вреда здоровью, что, безусловно, повлекло нравственные мучения и страдания для нее, она испытала волнения и физическую боль. Также мировой судья учел степень вины подсудимого, его имущественное положение, то обстоятельство, что подсудимый трудоустроен, с учетом чего, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Дербенева Е.В. в пользу <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 37000 руб.

Кроме того, апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов относительно неправомерности приговора в части разрешения гражданского иска в части взыскания с подсудимого компенсации морального вреда, размера такой компенсации.

При таких обстоятельствах, приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дербенева Е.В. в части разрешения гражданского иска в части взыскания расходов на лечение в сумме 12963,41 руб. необходимо отменить, а в остальной части тот же приговор необходимо оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

    руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дербенева Е. В. в части разрешения гражданского иска в части взыскания с Дербенева Е. В. в пользу <данные изъяты> расходов на лечение в сумме 12963,41 руб. – отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор мирового судьи 7-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дербенева Е. В. - оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 и 48.1. УПК РФ.

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья        (подпись)                            Манышева А.А.

Подлинник постановления находится в уголовном деле №, хранящимся на 7-ом судебном участке Калининского судебного района <адрес>

Судья                                                Манышева А.А.

Секретарь                                    Кузнецова Ю.О.