Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3046/2020 ~ М-2507/2020 от 13.10.2020

Дело № 2-3046/2020                     14 декабря 2020 года

78RS0007-01-2020-003891-40

                     РЕШЕНИЕ

             Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе Председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.,

при секретаре Грачёвой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаврилова Валерия Александровича, Гавриловой Ольги Валентиновны к ООО "Квартал 17 А" о взыскании неустойки,

                     Установил:

Истцы Гаврилов В.А., Гаврилова О.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Квартал 17А», просят суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору за период с 01 января 2019 года по 12 октября 2020 года в размере 758.133 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50.000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В обоснование иска указывая, что 28 апреля 2018 года между истцами (дольщик) и ООО «Квартал 17А» (застройщик) был заключен договор № 1/651 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Онежская, д. 2 в п. Тельмана Тосненского района Ленинградской области, согласно которого застройщик обязан передать истцу двухкомнатную квартиру за строительным номером № 609 в срок не позднее 31 декабря 2018 года. Обязательства по оплате договора долевого участия в размере 2.254.000 рублей 00 копеек были исполнены в полном объеме, однако квартира в указанный срок не передана.

Истцы Гаврилов В.А., Гаврилова О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены через представителя, о причинах неявки суд в известность не поставили, представитель истцов Сорочан Ж.В. по доверенности в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Квартал 17 А» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ранее представил возражения в которых просил снизить размер неустойки и штрафа до 100.000 рублей, в компенсации морального вреда отказать, в связи с тем, что задержка окончания строительства была вызвана длительным сроком согласования сдачи объекта эксплуатирующим службам.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, суд считает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Суд, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу общих положений об обязательствах, предусмотренных положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, последние должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что между истцами (дольщик) и ООО «Квартал 17А» (застройщик) был заключен договор № 1/651 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ул. Онежская, д. 2 в п. Тельмана Тосненского района Ленинградской области. Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, строительный № 609, расположенная на 12 этаже секции Ж, общей площадью 40,18 кв.м., жилой площадью 16,26 кв.м. По условиям договора застройщик ООО «Квартал 17А» обязался ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в III квартале 2018 года и в срок не позднее 30 декабря 2018 года передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Обязательства по оплате цены договора Гавриловым В.А., Гавриловой О.В. исполнены в полном объеме, при этом факт внесения по договору денежных средств ответчиком не оспаривался.

На имя ответчика выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №47-RU47517303-18-2013 от 04 сентября 2020 года (л.д.32-36).

Из материалов дела следует, что квартира по акту приема-передачи истцам передана 16 декабря 2019 года.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от ответственности за неисполнение обязательств, суду не представлено.

Ответственность за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства установлена статьей 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, которая подлежит уплате застройщиком в двойном размере, так как участником долевого строительства является гражданин.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по договору, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки являются обоснованными, при этом первым днем просрочки исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства является 01 января 2019 года.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период просрочки с 01 января 2019 года по 12 октября 2020 года составляет 758.133 рубля 00 копеек, при расчете неустойки истцом применена ключевая ставка с 01.01.2019 по 16.06.2019: 7.75%, с 17.06.2019 по 28.07.2019: 7.5%, с 29.07.2019 по 08.09.2019: 7.25%, с 09.09.2019 по 27.10.2019: 7%, с 28.10.2019 по 15.12.2019: 6.5%, с 16.12.2019 по 09.02.2020: 6.25%, с 10.02.2020 по 26.04.2020: 6%, с 27.04.2020 по 21.06.2020:5,5%, с 22.06.2020 по 26.07.2020: 4,5%, с 27.07.2020 по 12.10.2020: 4,25% исходя из суммы договора (2.254.000х2х1/300) от ключевой ставки за каждый период.

Арифметически расчет проверен и признан судом верным, ответчиком не оспоренным.

Контррасчет ответчик не предоставил.

В соответствии со ст. 333 п.1, п.2 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п.69, п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.03.2001 № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем, управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-0, положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, а именно: периода просрочки передачи объекта долевого строительства, цены договора, требуемого размера неустойки, отсутствие причин, препятствующих вводу дома в эксплуатацию, длительность сдачи дома в эксплуатацию, окончание строительства, исходя из общих принципов разумности и соразмерности, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истцов до 400.000 рублей 00 копеек, по 200.000 рублей 00 копеек в пользу каждого.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом № 214-ФЗ.

Учитывая, что в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий причиненных истцу продолжительностью невыполнения обязательства по передаче квартиры, а также тот факт, что на момент вынесения решения судом квартира еще не передана, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в качестве денежной компенсации морального вреда сумму в размере 20.000 рублей, по 10.000 рублей 00 копеек в пользу каждого.

Из материалов дела следует, что истцы в досудебном порядке обращались к ответчику с претензией, в которой просили выплатить неустойку, однако данная претензия ответчиком в установленные законом сроки не была удовлетворена, было предложено лишь рассмотреть варианты иных компенсационных условий.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф в данном случае составляет 210.000 рублей 00 копеек (420.000/2), по 105.000 рублей 00 копеек в пользу каждого.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7.500 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л:    

Исковые требования Гаврилова Валерия Александровича, Гавриловой Ольги Валентиновны удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17 А» в пользу Гаврилова Валерия Александровича, Гавриловой Ольги Валентиновны неустойку по состоянию на 01 января 2019 года в размере 400.000 рублей 00 копеек, по 200.000 рублей 00 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17 А» в пользу Гаврилова Валерия Александровича, Гавриловой Ольги Валентиновны в счет компенсации морального вреда в размере 20.000 рублей 00 копеек по 10.000 рублей 00 копеек в пользу каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Квартал 17 А» в пользу Гаврилова Валерия Александровича, Гавриловой Ольги Валентиновны штраф в размере 210.000 рублей 00 копеек по 105.000 рублей 00 копеек в пользу каждого.

Взыскать с ООО «Квартал 17 А» в доход бюджета города Санкт-Петербурга уплату государственной пошлины 7.500 рублей (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Федоришкина