Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-72/2019 от 27.02.2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 марта 2019 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя Останина М.В. (ИНН №, ОГРНИП №, дата постановки на учет в налоговом органе ДД.ММ.ГГГГ, адрес места жительства: <адрес>),

у с т а н о в и л:

05.09.2018 года старшим инспектором по ОВМ ОП №3 УМВД России по г. Владивостоку ФИО6., в ходе осуществления государственного контроля по соблюдению требований миграционного законодательства выявлено, что ИП Останин М.В. 03.05.2018 г. посредством почтовой связи в адрес УВМ УМВД России по Приморскому краю направлено уведомление о заключении 27.04.2018 г. трудового договора на выполнение работ с гражданкой <данные изъяты> ФИО1, с нарушением установленной формы уведомления, а именно форма уведомления старого образца, чем нарушено требование п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», а также Порядка представления работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами (лицами без гражданства), утвержденного Приказом МВД России от 10.01.2018 N 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Ответственность за выявленное нарушение в действиях ИП Останина М.В. предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Присутствующий в судебном заседании защитник ИП Останина М.В. – Брак А.Д. согласилась с выявленным правонарушением, в совершенном административном правонарушении, в виновности раскаивается, просила суд применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и ограничиться предупреждением, поскольку ИП Останина М.В. является субъектом малого предпринимательства.

        Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

    Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Соответствующее уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Формы и порядок представления уведомлений утверждены Приказом МВД России от 10.01.2018 N 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Материалами дела установлено, что 03.05.2018 года ИП Останиным М.В. во исполнение обязанности, предусмотренной п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ, в установленный срок направлено посредством почтовой связи в УВМ УМВД России по Приморскому краю уведомление о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином (гражданином Узбекистана), однако форма уведомления не соответствует требованиям Приказа МВД России от 10.01.2018 N 11 «О формах и порядке уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации», поскольку старого образца.

Таким образом, направленное индивидуальным предпринимателем уведомление о заключении трудового на выполнение работ с иностранным гражданином не соответствует установленной форме уведомления о заключении трудового договора или на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) территориальный орган МВД России (Приказ МВД России от 10.01.2018 N 11).

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: рапортом старшего инспектора ОИК УВМ УМВД России по Приморскому краю, протоколом об административном правонарушении ПК-25 № от 19.02.2019 г.; формой уведомления о заключении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г.; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. копией выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей; данные об Останине М.В. из базы «<данные изъяты>»; сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, и иными материалами дела, оцененными по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт направления ИП Останиным М.В. уведомления о заключении трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства не соответствующего установленной форме объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, оцененными по правилам статьи 26.11, части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, совершенное ИП Останиным М.В. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

При производстве по делу процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, соблюдены, срок давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности не нарушен.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Смягчающим обстоятельством суд признает раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

Сведений о том, что ранее ИП ФИО2, осуществляя свою деятельность, привлекался к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Разрешая вопрос об административном наказании, судья отмечает следующее.

Изменения в КоАП РФ, связанные с поддержкой субъектов малого и среднего предпринимательства, вступили в силу с 04.07.2016 года.

Являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ).

Предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Статья 4.1.1 КоАП РФ применяется при выявлении нарушений законодательства Российской Федерации указанных в разделе II настоящего Кодекса в т.ч. ст. 18.15 КоАП РФ при наличии обстоятельств, установленных ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ в совокупности с положениями ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

Ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, судьей при рассмотрении дела установлены обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ (правонарушение совершено впервые, угрозы вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба нет).

На основании статьи 3 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» субъекты малого и среднего предпринимательства - это хозяйствующие субъекты (юридические лица и индивидуальные предприниматели), отнесенные в соответствии с условиями, установленными настоящим Федеральным законом, к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно имеющемуся в материалах дела выписки из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП Останин М.В. является микропредприятием и включен в реестр 01.08.2016 г. Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4, п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ материалы дела не содержат.

Таким образом, в данном случае усматриваются основания для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, на предупреждение.

Руководствуясь ст.ст. 3.4, 4.1.1, ч. 1 ст. 29.9 ст. 29.10 КоАП РФ,

постановил:

1. признать индивидуального предпринимателя Останина М.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ,

2. На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить индивидуальному предпринимателю административный штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, на предупреждение.

Постановление о назначении административного наказания в виде предупреждения исполняется судьей.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.С. Лесникова