Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1382/2020 ~ М-5684/2019 от 24.12.2019

дело №2-1382/2020

Решение

именем Российской Федерации

05 июня 2020 года город Нижнекамск, Республика Татарстан

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ю.В. Шуйской,

при секретаре судебного заседания А.Н. Ахтямовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иск общества с ограниченной ответственностью «Старк» к ФИО1, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Старк» (далее ООО «Старк») обратилось в суд с иском к Н.Т. ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указано, что ... между Н.Т. ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым, кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 157 000 рублей на срок 60 месяцев под 22,40% годовых, а Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им согласно указанного договора. Кредитор открыл Заемщику счет .... Таким образом, Банк свои обязательства по заключенному кредитному договору выполнил надлежащим образом. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно, допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу и по процентам.

... Банк и истец заключили договор уступки прав (требований) №ФЛ90616, в соответствии с которым требование по кредитному договору, в полном объеме перешло к истцу. На дату подписания договора уступки прав размер задолженности Заемщика по кредитному договору составил 214 887 рублей 31 копейка, из которой сумма основного долга - 154 107 рублей 99 копеек, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от .... В соответствии с указанным договором, прежний кредитор передал новому кредитору права требования по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований (пункт 1.1.)

Заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование исполнил ненадлежащим образом, допустил нарушение графика платежей и условий кредитного договора.

Согласно пункту 12 договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3. Общих условий кредитования) взыскивается неустойка в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Н.Т. ФИО1 частично уплачено ... - 357 рублей 02 копейки.

Истец направлял в адрес Заемщика требование о досрочном возврате кредита. Требования заемщиком были получены, но не исполнены до настоящего времени.

По состоянию на ... за должником по кредитному договору числится задолженность перед ООО «Старк» в размере 259 218 рублей 58 копеек, в том числе основной долг – 153 750 рублей 97 копеек, задолженность по неуплаченным процентам - 105 467 рублей 61 копейка.

Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 259 218 рублей 58 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 153 750 рублей 97 копеек, задолженность по неуплаченным процентам – 105 467 рублей 61 копейка (за период с ... по ...) и далее с ... исходя из ставки 20% годовых по день исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5792 рублей 19 копеек; расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Определением Нижнекамского городского суда от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России».

Представитель истца ООО «Старк» ФИО4, действующая на основании доверенности от ... ..., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д.5, 21).

ФИО5 ФИО1 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

ФИО6 ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности от ..., в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, требования истца не признает, просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объёме. В обоснование своей позиции по делу указала, что истец предъявил ко взысканию проценты по договору от ... ..., указанные в пункте 12, но договорные проценты закреплены в пункте 4 договора, а в пункте 12 прописана ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения. Просила к требованиям о взыскании неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав материалы дела, изучив дело ... (судебный участок ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан), приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В ходе разбирательства по делу установлено, что ... ПАО «Сбербанк России» и ответчиком подписан кредитный договор .... По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 157 000 рублей, на 60 месяцев под 22,40% годовых (л.д.9).

В пункте 12 кредитного договора ... прописана ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения - за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с пунктом 3.3 Общих условий кредитования) в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (л.д.9 оборот).

График платежей и информацию о полной стоимости кредита Н.Т. ФИО1 получил лично. Полная сумма, подлежащая уплате, составила 262 377 рублей 86 копеек (основная сумма долга по договору – 157 000 рублей, проценты – 105 377 рублей 86 копеек) (л.д.11 оборот).

ПАО «Сбербанк России» обязательства по предоставлению денежных средств исполнил, ни Н.Т. ФИО1, ни его представитель данный факт не оспаривали.

Согласно договору уступки прав (требований) заключенному между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Старк» от ... №ФЛ90616 истец принял у Банка права требования к должникам, вытекающие из просроченных кредитов физических лиц, права требования, в объёме и на условиях, существующих к моменту перехода Прав (требований). Права (требования) принадлежат Цеденту на основании: кредитных договоров; договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитным договорам, заключенным между Цедентом и должником (заемщики, поручители, залогодатели); решений суда, исполнительных документов и иных судебных актов. Перечень и размер передаваемых прав (требований) указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на .... Реестр уступаемых прав представлен в приложении ... к договору (л.д.13, 15).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме, на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 51 Постановления от ... ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения приведенного пункта Постановления Пленума возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

В пункте 13 кредитного договора ... ... указано, что кредитор вправе полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам (л.д.9 оборот).

Согласно приложению ... к соглашению ... к договору уступки прав (требований) №ФЛ90616 от ... ООО «Старк» перешло право требование долга с ответчика в размере 214 887 рублей 31 копейка (л.д.15).

Истец просил суд взыскать с ответчика по кредитному договору ... ... за период с ... по ... задолженность по основному долгу в размере 153 750 рублей 97 копеек, задолженность по процентам в размере 105 467 рублей 61 копейка (л.д.6).

Определением мирового судьи судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан от ... (дело ...), на основании возражения должника, отменен судебный приказ от ... о взыскании с Н.Т. ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору ... от ... (л.д.74 - 76).

ООО «Старк» факт получения денежных средств в размере 40 293 рубля 83 копейки отрицало. Более того, в обоснование своей позиции по делу указало, что не является взыскателем по исполнительному производству ...-ИП от .... Ранее вынесенный судебный приказ в отношении ФИО8 о взыскании сумы долга в пользу ПАО «Сбербанк России» отменен судом ..., в связи с чем истец и обратился в с4уд с иском (л.д.50).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ... ...-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст.62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

Стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, с учетом изложенного, приходит к выводу о том, что остаток по сумме основного долга в размере 153 750 рублей 97 копеек подлежит взысканию с Н.Т. ФИО1.

Но суд не соглашается с доводами истца о взыскании процентов за период с ... по ... в размере 104 877 рублей 88 копеек. Истец, требования о взыскании процентов с Н.Т. ФИО1, основывает на положении пункта 12 кредитного договора, тогда как в пункте 12 кредитного договора ... прописана ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

ФИО6 ФИО1 – ФИО7 заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 69, 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от ... ...-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки представлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, с учетом всех обстоятельств дела, в том числе достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проанализировав изложенные выше фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом ко взысканию неустойка в размере 105 467 рублей 61 копейка (104 877,88 + 589,73), явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Суд с учетом периода просрочки и положений пункта 6 статьи 395 ГК РФ считает возможным снизить неустойку до 45 000 рублей.

задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
154 107,99	01.07.2016	14.07.2016	14	7,82%	366	460,98
154 107,99	15.07.2016	31.07.2016	17	7,10%	366	508,22
154 107,99	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	2 166,35
154 107,99	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	4 379,02
154 107,99	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	3 588,82
154 107,99	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	1 481,97
154 107,99	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	1 874,63
154 107,99	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	365	3 457,93
154 107,99	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	365	1 507,30
154 107,99	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	365	1 706,80
154 107,99	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	365	1 832,41
154 107,99	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	365	1 329,97
154 107,99	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	365	5 356,84
154 107,99	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	365	2 881,61
154 107,99	17.12.2018	16.06.2019	182	7,75%	365	5 955,32
154 107,99	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	1 329,97
154 107,99	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	1 285,64
154 107,99	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	1 448,19
154 107,99	28.10.2019	03.12.2019	37	6,50%	365	1 015,42
Итого:	1251	8,25%	43 567,39

    На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С Н.Т. ФИО1 в пользу ООО «Старк» подлежат взысканию судебные расходы в размере 5 792 рубля 19 копеек, расходы по оплате юридических услуг, с учетом сложности дела, продолжительности разбирательства и роли представителя истца в его рассмотрении в размере 1 000 рублей.

Выводы суда подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 98, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Старк» к ФИО1, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Старк» по кредитному договору ... от ... остаток по сумме основного долга в размере 153 750 рублей 97 копеек, неустойку за период с ... по ... в размере 45 000 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 5 792 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья                      Ю.В. Шуйская