Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7752/2021 от 10.06.2021

Судья: Шабанов С.Г. адм. дело № 33а-7752/2021

(2а-181/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06.07.2021

г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе председательствующего    Клюева С.Б.,

судей                         Неугодникова В.Н., Ромадановой И.А.

при секретаре                 Туроншоевой М.Ш.,    

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Трифонова И.Е. на решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.04.2021.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России №19 по Самарской области обратилась в суд с административным иском к Трифонову И.Е. о взыскании недоимки по налогам и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что Трифонов И.Е. в заявленных налоговых периодах являлся плательщиком налога на имущество физических лиц и транспортного налога, в связи, с чем налоговым органом в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления №1006010 от 19.04.2015, 97348596 от 04.09.2016, 31919484 от 21.09.2017, 55601098 от 23.08.2018, 43712222 от 25.07.2019. В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок, ответчику направлены требования № 69985 от 11.07.2019, № 5807 от 07.02.2020 об уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога, с предложением добровольно погасить задолженность по требованию № 69985 от 11.07.2019 - до 06.11.2019, по требованию № 5807 от 07.02.2020 - до 23.03.2020. Требования остались без исполнения. 17.07.2020 мировым судьей судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области удовлетворено заявление административного истца о вынесении судебного приказа о взыскании с Трифонова И.Е. недоимки по налогам. 10.09.2020 по заявлению административного ответчика судебный приказ отменен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил взыскать с Трифонова И.Е. недоимку по налогу на имущество физических лиц и пени, по транспортному налогу и пени в общей сумме 7 078,16 руб., в том числе: пени по налогу на имущество физических лиц (2016 год) – 284,14 руб., пени по транспортному налгу (2016 год) – 229,02 руб.; налог на имущество физических лиц за 2018 г. – 2 533 руб., пени по налогу на имущество физических лиц (2018 год) – 35,10 руб., транспортный налог за 2018 год – 2 840 руб., пени по транспортному налогу (2018 год) – 39,36 руб., пени по налогу на имущество физических лиц – 924,62 руб., пени по транспортному налогу – 192,92 руб.

Решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.04.2021 административное исковое заявление налогового органа удовлетворено частично. С Трифонова И.Е. взыскана недоимка по налогу на имущество физических лиц и транспортному налогу в общей сумме 5242,04 руб., из которых: 2456 руб. – налог на имущество физических лиц за 2018 год, 34,04 руб. – пени по налогу на имущество физических лиц, 2752 руб. – транспортный налог за 2018 год, а также взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в установленном законом порядке.

Учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 287 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 45 НК РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Положениями статьи 75 НК РФ предусмотрено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

На основании статьи 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

На основании статьи 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно статье 360 НК РФ налоговым периодом признается календарный год.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в налоговых периодах 2016-2018 гг. Трифонов И.Е. являлся собственником квартир, расположенных по адресам: <адрес> являющихся объектом налогообложения налогом на имущество физических лиц, а также автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, являющихся объектом налогообложения транспортным налогом (л.д.65-67, 74-75).

Налоговым органом Трифонову И.Е. посредством почтовой связи направлены налоговые уведомления №1006010 от 19.04.2015 об уплате транспортного налога и налога на имущество за 2014 г.; №97348596 от 04.09.2016 об уплате транспортного налога и налога на имущество за 2015 г.; №31919484 от 21.09.2017 об уплате транспортного налога за 2016 г. и налога на имущество за 2015-2016 г.г.; №55601098 от 23.08.2018 об уплате транспортного налога и налога на имущество за 20147 г.; №43712222 от 25.07.2019 об уплате транспортного налога и налога на имущество за 2018 г. (л.д.11-19).

В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок, ответчику направлены требования № 69985 от 11.07.2019 со сроком исполнения до 06.11.2019; № 5807 от 07.02.2020 об уплате налога на имущество физических лиц и транспортного налога, со сроком исполнения до 23.03.2020 (л.д.20-21,25-26).

17.07.2020 мировым судьей судебного участка №107 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании с Трифонова И.Е. недоимки по налогам, которые определением мирового судьи от 10.09.2020 по заявлению административного ответчика отменен (7-8).

Разрешая требования о взыскании недоимки по налогу на имущество, суд первой инстанции, учитывая сведения Росреестра о том, что объект недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Трифонову И.Е., отнесен к виду жилого помещения как квартира с площадью 52,7 кв.м., с кадастровой стоимостью, установленной с 15.04.2012, в размере 1 684 237,71 руб., что меньше данных, учтенных налоговым органом при расчете величины налога за 2014, 2015, 2016, 2017, 2018 гг., пришел к выводу, что налоговая база должна применяться исходя из кадастровой стоимости, уменьшенной на стоимость 20 квадратных метров общей площади 52,7 кв.м, начиная с 2015 года, в размере 1 036 454 (по формуле: (1684237(к/с): 52,7 кв.м (общая площадь)) * 20(вычет)). В связи с чем сумма налога на имущество физических лиц за налоговые периоды 2015, 2016, 2017 гг. районным судом определена в следующих размерах: 1 670 руб., 2 030 руб., 2 233 руб. соответственно. За налоговый период 2018 года размер налога на имущество физических лиц за объект недвижимости с кадастровым номером №, подлежащий взысканию, согласно расчету суда, составил 2456 руб. (расчет: 2 233 (сумма налога за 2017 с учетом положения п. 8.1 ст. 408 НК РФ) + 10% (коэффициент), а сумма пени - 34,04 руб. (2456 руб. – недоимка х 6,50 ставка ЦБ%/300 х 13 количество дней просрочки + 2456 недоимка х 6,25% ставка ЦБ/300 х 53 количество дней просрочки).

Разрешая требования о взыскании недоимки по транспортному налогу, районный суд, учитывая уточненные данные о мощности автомобилей административного ответчика: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № - вместо 78 л.с. мощность составляет 73 л.с<данные изъяты>, государственный регистрационный номер № вместо 99,50 л.с., мощность составляет 99 л.с., пришел к выводу о взыскании транспортного налога, за налоговый период 2018 год, в размере 2752 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Расчет взыскиваемых сумм судебной коллегией проверен, произведен собственный расчет в соответствии с представленными регистрирующими органами характеристиками объектов налогообложения и требованиями налогового законодательства Российской Федерации, регулирующего уплату соответствующих налогов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о непредставлении административным истцом и отсутствии в материалах административного дела доказательств кадастровой стоимости объекта налогообложения – квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, а также об отсутствии данной квартиры в Перечне объектов капитального строительства, утвержденных Постановлением Правительства Самарской области от 14.03.2012 №118 «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости на территории Самарской области», судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм материального права.

Так, согласно пункту 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу части 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на имущество физических лиц, исчисляется на основании сведений, представленных в налоговые органы в соответствии со статьей 85 названного Кодекса.

Порядок исчисления налога на имущество физических лиц предусмотрен статьей 408 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев исчисления налога в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, за исключением гаражей и машино-мест, расположенных в таких объектах налогообложения.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости <данные изъяты> от 02.02.2021 следует, что жилое помещение – квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу <адрес>, площадью 52,7 кв.м., имеет кадастровую стоимость 1 684 237,71 руб., кадастровый номер присвоен 02.07.2011 (л.д.74-75).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, тот факт, что спорный объект недвижимого имущества не включен в Перечень объектов недвижимого имущества, находящихся на территории Самарской области, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость для целей налогообложения на 2014-2018 г.г., не влечет для административного ответчика освобождение от уплаты налога на имущество физических лиц, исчисленного исходя из его кадастровой стоимости, сведения о которой получены налоговым органом в порядке межведомственного взаимодействия и рассчитаны по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением за 2018 год (код доходов бюджета городского округа Самара: 1 06 01020 11 0000 110).

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении пени, определенных налоговым требованием №5807 от 07.02.2020, основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению.

Так, согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

Из налогового уведомления №43712222 от 25.07.2019 следует, что Трифанову И.Е. за налоговый период 2018 г. начислены транспортный налог в размере 2 840 руб., а также налог на имущество физических лиц в размере 2 533 руб., срок оплаты до 02.12.2019г.

В связи с неисполнением обязанности по уплате указанных налогов, налогоплательщику направлено требование №5807 по состоянию на 07.02.2020, которым Трифонову И.Е. предложено в срок до 23.03.2020 уплатить транспортный налог с физических лиц в размере 2 840 руб. и пени в размере 39,36 руб., а также налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере 2 533 руб. и пени в размере 35,10 руб., при этом указано, что установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога – 02.12.2019.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права и установленные обстоятельства, налоговым органом правомерно произведен расчет пени по налогам за 2018 г., начиная с 03.12.2019 по 06.02.2020 (до даты выставления требования) (л.д.27), а довод жалобы о правильности начисления пени, начиная с 24.03.2020 (определенной исходя из даты, установленной налоговым требованием), является ошибочным, основанным на неверном применении норм права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлен законный и обоснованный судебный акт.

Судебная коллегия, проанализировав приведенные нормы закона, фактические обстоятельства дела, полагает, что судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании с административного ответчика государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии с положениями статьи 114 КАС РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.04.2021 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Трифонова И.Е. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи