Судебный акт #1 (Решение) по делу № 72-1012/2019 от 25.07.2019

Судья: Никитина Л.С. дело № 72-1012/2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского областного суда Вдовиченко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 03 сентября 2019 года жалобу защитника Моисеевой О.Л. в интересах Чухланцевой С.Н. на решение судьи Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 11 июля 2019 года, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу от 14 апреля 2019 года № 18810066180001618516 Чухланцевой С.Н. по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Должностным лицом установлено, что Чухланцева С.Н. 14 апреля 2019 года в 15:26 часов по адресу ул. Крауля, 61 в г. Екатеринбурге, управляя автомобилем «Киа Рио» в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения на регулируемом перекрестке при повороте налево на зеленый сигнал светофора не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления.

По результатам рассмотрения жалобы Чухланцевой С.Н. решением судьи районного суда постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник Моисеева О.Л. ставит вопрос об отмене принятых решений и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях Чухланцевой С.Н. состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов заявителем указано, что фактические обстоятельства дела судьей установлены неправильно, виновником дорожно-транспортного происшествия является второй водитель.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, заслушав Чухланцеву С.Н. и ее защитника Моисееву О.Л., поддержавших доводы жалобы, специалиста С., не нахожу оснований к отмене решения судьи.

Как видно из материалов дела, судья в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в полном объеме проверил законность и обоснованность постановления должностного лица.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно изложенным в п. 1.2 Правил дорожного движения понятиями и терминами, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Как усматривается из материалов дела, Чухланцева С.Н., требования Правил дорожного движения, изложенные выше нарушила, поскольку управляя автомобилем на регулируемом перекрестке, при повороте налево не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся со встречного направления направо, пользующемуся преимущественным правом проезда, создав помеху в его движении.

В силу того, что Чухланцева С.Н. не была согласна с выводами должностного лица ГИБДД о ее виновности в нарушении п. 13.4 Правил дорожного движения, в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу; справкой № 2623 от 14 апреля 2019 года о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений автомобилей «Киа Рио»: передний бампер, капот, левая и правая фара, решетка радиатора, передняя панель, подушка безопасности, и «Киа Серато»: переднее левое крыло, передний бампер, левая фара, капот, левая передняя птф; схемой места совершения административного правонарушения, подписанной Чухланцевой С.Н. и вторым водителем без замечаний; полученными, с соблюдением требований ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями водителя Чухланцевой С.Н., которая указала, что 14 апреля 2019 года двигаясь по ул. Крауля, совершила поворот с третьего ряда налево, заканчивая маневр, увидела автомобиль и применила экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Объяснениями второго водителя - Р., которая указала, что двигалась на автомобиле «Киа Серато» по ул. Крауля в среднем ряду в сторону ул. Красноуральская, пересекая перекресток улиц Крауля/Заводская в прямом направлении на зеленый сигнал светофора ей не уступил дорогу при повороте налево автомобиль «Киа Рио», в результате чего произошло столкновение, и ее показаниями в судебном заседании, которые обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу, предусмотренными ст.ст. 26.2, 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку они содержат сведения о совершенном административном правонарушении, требований закона при получении данных доказательств нарушено не было.

.

Указанные доказательства в совокупности с другими материалами дела получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Чухланцевой С.Н., нарушившей Правила дорожного движения.

Таким образом, ее действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждения Чухланцевой С.Н. о том, что ею при движении помех каким-либо транспортным средствам создано не было, противоречат доказательствам, представленным в деле.

Доводы о виновности второго участника аварии Р. не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и потому не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичные позиции Чухланцевой С.Н., высказанной в судебном заседании, судьей проверены и мотивированно опровергнуты. Оснований не согласиться с правильными выводами судьи, не имеется.

Суд обоснованно критически отнесся к заключению специалиста С., поскольку его выводы противоречат материалам дела, более того, они противоречат объяснениям самой Чухланцевой С.Н., которые были даны заявителем непосредственно после аварии. Находятся они также в противоречии и с показаниями потерпевшей Р.. оснований сомневаться в достоверности которых, не имеется. Данное заключение основано на копиях документов, фотографиях и субъективных предположениях специалиста, не подтвержденных никакими доказательствами, в связи с чем, к данному заключению следует отнестись критически, расценивая его как не обладающее признаком относимости.

Кроме того, данное заключение составлено лицом, не предупрежденным об административной ответственности за дачу ложного заключения, в рамках процедуры, не отвечающей требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вне судебного разбирательства по делу, без исследования, оценки, выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для установления истины по делу.

Административное наказание назначено Чухланцевой С.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу решений, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чухланцевой Светланы Николаевны, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья: С.А. Вдовиченко