Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2022 от 11.11.2022

                    Уникальный идентификатор дела

11RS0006-01-2022-000862-66

УСТЬ-КУЛОМСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

РЕШЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года по делу № 12-45/2022

Судья Усть-Куломского районного суда Республики Коми Барбуца О.В.,

при секретаре судебного заседания Удоратиной А.В.,

с участием начальника Усть-Куломского районного отдела по охране окружающей среды управления государственного надзора Левченко К.А.,

должностного лица – инспектора ГИАЗ ОМВД России по Усть-Куломскому району Варпиотас А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Усть-Кулом жалобу начальника Усть-Куломского районного отдела по охране окружающей среды управления государственного надзора Левченко К.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ ОМВД России ОМВД России по Усть-Куломскому району Варпиотас А.П. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, начальник <адрес> отдела по охране окружающей среды управления государственного надзора Левченко К.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит определение отменить и вернуть материалы для рассмотрения по существу в ОМВД России по <адрес>. В обоснование жалобы указано, что ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр (обследование) территории <адрес> участкового лесничества ГУ РК «Усть-Куломское лесничество». Установлено, что в пределах <адрес> участкового лесничества ГУ РК «Усть-Куломское лесничество» проходят лесовозные дороги, которые пересекают действующий водный объект - ручей <данные изъяты> являющийся левым притоком <адрес> на двух участках. В реестре прав пользования водными объектами на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водного объекта в пользование, строительство переездов через ручей <данные изъяты> <адрес> не числится. Через водоток проложены свежие сортименты (преимущественно береза), засыпанные сверху грунтом. Лесной участок находится в аренде у ООО «Сыктывкарский ЛДК». Материалы осмотра ДД.ММ.ГГГГ направлены в адрес ОМВД России по <адрес> для привлечения ООО «СЛДК» к административной ответственности. В ходе проведения проверки по материалу ОМВД России по <адрес> установлено, что в <адрес> участкового лесничества задекларировано в 2021 году строительство дорог, которые проходят через координаты <данные изъяты> По проекту освоения лесной квартал <адрес> предназначены для строительства объектов лесной инфраструктуры (трассы). На планшете лесоустройства (2006) водный объект левого притока <адрес> не нанесен. В <адрес> мог образоваться временный водоток ввиду особенностей рельефа местности, проливными дождями в данный период. Инспектором Варпиотас А.П. не в полной мере исследованы фактические обстоятельства дела и не дана соответствующая оценка всем имеющимся доказательствам, что является недопустимым. В материалах дела имеются необходимые доказательства, свидетельствующие о наличии состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, а вывод об отсутствии события правонарушения несостоятелен.

В судебном заседании Левченко К.А. доводы жалобы в полном объеме поддержал.

Должностное лицо Варпиотас А.П. не согласилась с доводами жалобы, указала, что по материалам лесоустройства, представленным из ГУ РК «Усть-Куломское лесничество», ручей <данные изъяты> не значится, в связи с чем ею было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в сентябре 2022 года он обратился с заявлением в <адрес> отдел по охране окружающей среды в связи с тем, что в <адрес> лесничества обнаружил дорогу, проложенную через ручей <данные изъяты>, который является притоком реки <данные изъяты>. В тех местах по лесу он ходит около десяти лет, и все эти годы ручей протекал, на картах он обозначен без названия. Предполагает, что дорога проложена зимой 2021-2022 г.г., поскольку ранее ее не было. Эта дорога образовалась не вследствие какого-либо природного явления, это специально проложенная дорога из вырубленных деревьев, преимущественно лиственных пород. Из-за проложенной дороги ручей поменял свое русло.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, допросив свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 55 Водного кодекса Российской Федерации при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Исходя из требований статьи 34 Федерального закона от 10 января 2022 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (пункт 1). При осуществлении деятельности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности (пункт 2).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Усть-Куломский районный отдел по охране окружающей среды обратился ФИО6 с заявлением, в котором указал, что в <данные изъяты> участкового лесничества на ручье возведен мостовой переезд.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора Республики Коми в области охраны окружающей среды на территории <адрес> Левченко К.А. произведен осмотр <адрес> участкового лесничества. В ходе осмотра установлено, что в пределах <адрес> участкового лесничества ГУ РК «Усть-Куломское лесничество» проходят лесовозные дороги, которые пересекают действующий водный объект - ручей <данные изъяты> являющийся левым притоком <адрес>. При проходе по указанным лесовозным усам и дорогам зафиксированы мостовые сооружения, возведённые над препятствиями, то есть через водный объект ручей <данные изъяты>. При обследовании участков водотока мостовые переезды имеют конструкцию в деревянном исполнении из круглых сортиментов, преимущественно березы. Мостовые переезды зафиксированы на двух участках: <адрес> участкового лесничества, в координатной точке <данные изъяты> зафиксировано нахождение действующей лесовозной дороги с мостовым переездом деревянной конструкции через водный объект - ручей <данные изъяты> (левый приток <адрес>). В реестре прав пользования водными объектами на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водного объекта в пользование, строительство переездов через ручей <адрес> не числится. Характеристика водного объекта: является левым притоком реки <адрес>, длина ручья составляет около 3 км, водоохранная зона которого составляет 50 м. Через водоток проложены свежие сортименты (преимущественно береза), засыпанные сверху грунтом. Длина временного мостового перехода составляет 60 метров, ширина 6 метров. Слева, вдоль сооружения прорыта канава глубиной около 1 метра и в длину не менее 50 метров, таким образом, изменив русло ручья. Выше по течению наблюдается густая растительность. Ниже от сооружения течение воды отсутствует в силу наличия данного препятствия. В координатной точке <данные изъяты> в 14:02 МСК зафиксировано нахождение действующей лесовозной дороги с мостовым переездом через аналогичный водный объект - ручей <адрес> (левый приток <адрес>). На данном участке водного объекта обнаружены заложенные сортименты (береза) в виде мостового переезда на двух участках, по обеим сторонам ручья. На правом берегу длина уложенных бревен составляет 11 метров, ширина 6 метров. На левом берегу длина составляет 24 метра, ширина 6 метров. Сверху они присыпаны грунтом. Ширина русла в месте сооружения составляет около 1,5 метров. Ниже по течению наблюдается захламление водотока остатками древесины, порубочных остатков, коры, а также размытый грунт остался в русле. В результате образовался затор, препятствующий свободному пропуску воды, а также засорение водотока (протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как видно на карте Геопортала Республики Коми, ручей <адрес> обозначен на карте, как левый приток реки <адрес>. Также данный ручей обозначен на карте, обозначающей границы участков под управлением ООО «СЛДК», представленной Обществом с копиями лесных деклараций и проектом освоения лесов.

Инспектором ГИАЗ ОМВД России ОМВД России по Усть-Куломскому району Варпиотас А.П. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события правонарушения. Основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении послужило отсутствие на планшете лесоустройства (2006) водного объекта левого притока <адрес>.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.11 КоАП лица, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Таким образом, при рассмотрении обращения ФИО6 с учетом имеющихся сведений, полученных от начальника Усть-Куломского районного отдела по охране окружающей среды управления государственного надзора Левченко К.А. , должностному лицу ОМВД надлежало установить все обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения заявления, что сделано не было.

При таких обстоятельствах определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении – возвращению ОМВД России по Усть-Куломскому району для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.5 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу начальника Усть-Куломского районного отдела по охране окружающей среды управления государственного надзора Левченко К.А. удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ГИАЗ ОМВД России ОМВД России по Усть-Куломскому району Варпиотас А.П., отменить, материалы дела возвратить в ОМВД России по Усть-Куломскому району для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Усть-Куломский районный суд Республики Коми, либо непосредственно в Верховный суд Республики Коми.

Судья                      подпись              О.В. Барбуца

Копия верна. Судья