Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2312/2024 ~ М-1241/2024 от 01.04.2024

дело №2-2312/2024

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М     Р О С С И Й С К О Й     Ф Е Д Е Р А Ц И И

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Русаковой А.А., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием представителя истцов по доверенности ФИО6, представителя ответчика по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик ПКС «<данные изъяты>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

    Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО «Специализированный застройщик ПКС «<данные изъяты>», в котором просят взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры в размере 643 288,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000,00 руб.

        В обосновании требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве №-МКД многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства, участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект. Цена договора составляет 4 986 729,00 руб. Согласно п.6.1 договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ объект передан участникам по передаточному акту. Застройщик нарушил срок передачи объекта в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., то есть на 530 дней. Истцами в адрес ответчика была направлена претензия, в которой они просили в добровольном порядке выплатить неустойку в сумме 583 447,29 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Однако ответчиком ее требования удовлетворены не были, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском, неустойку просят взыскать с учетом действия моратория.

    Представитель истцов ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

        Представитель ответчика АО «Специализированный застройщик ПКС «<данные изъяты>» по доверенности ФИО5 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить ст.333 ГК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, и дав им оценку, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

          Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ФИО2 и АО «Специализированный застройщик ПКС «<данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве №-МКД многоквартирного дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом по адресу: <адрес> (условный номер), <адрес> (условный номер) и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать участникам долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства, участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект.(л.д. №).

№ предусмотрена цена договора, которая составила 4 986 729,00 руб.

Согласно №1 договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком объекта участникам долевого строительства – в течении трех месяцев с даты ввода в эксплуатацию многоквартирного дома.

Истцами обязанность по оплате по договору исполнена в полном объеме, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

Министерством жилищной политики <адрес> было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоквартирного жилого <адрес> на территории малоэтажной застройки <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Передаточный акт к договору №) участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №)

Истцами в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 583 447,29 руб., которая оставлена без ответа. (л.д№)

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при полном исполнении обязательств по оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в установленный договором срок дом не был сдан и эксплуатацию и квартира не была передана истцу, в связи с чем подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца, нарушение срока передачи объектов долевого строительства составляет 530 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер неустойки в соответствии с расчетом истца составляет 643 288,04 руб. из расчета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Ответчиком в возражениях представлен контррасчет неустойки в размере 640 794,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (не включая).

Суд, проверив расчет, произведенный истцом и контрасчет ответчика считает, что расчеты произведены арифметически верно, однако истцом не верно указан период взыскания неустойки, поскольку день передачи объекта не включается в период за который рассчитывается неустойка, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 640 794,67 руб.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из содержания указанной нормы во взаимосвязи с частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что взыскание неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства есть мера гражданско-правовой ответственности, применяемая при нарушении обязательства застройщиком.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

           Разрешая данное ходатайство, суд приходит к выводу, что ответчиком не указано и не представлено исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, а оснований для ее уменьшения в ходе рассмотрения дела не установлено, с учетом действия Постановления Правительства №от ДД.ММ.ГГГГ. в период просрочки обязательств на основании которого не включается в расчет период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 640 794,67 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд признает их обоснованными, поскольку передача жилого помещения участнику договора долевого строительства в установленный договором срок не состоялась.

    Суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., то есть по 10 000,00 руб. в пользу каждого истца с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, принимая во внимание отсутствие значительных неблагоприятных последствий для истцов в связи с нарушением обязательства.

    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Поскольку до вынесения решения суда ответчиком меры для урегулирования спора и удовлетворения требований истца не предпринимались, в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца, который суд считает должен быть снижен до 30 000,00 руб., то есть по 15 000,00 руб. в пользу каждого истца в связи с тем, что штраф в указанном истцом размере явно несоразмерен последствиям нарушения прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Как указано выше, досудебная претензия направлена ответчику, получена последним, однако требования истца не исполнены, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого в целях восстановления баланса интересов сторон суд уменьшает до 30000 руб., то есть по 15000 руб. в пользу каждого истца.

При этом суд учитывает, что защита права посредством взыскания неустойки и штрафа должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к неосновательному обогащению последнего, потому считает, что права истца восстановлены путем взыскания неустойки в полном объеме, компенсации морального вреда и взысканием штрафа в указанных размерах, сниженных на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом заключен договор об оказании юридических услуг №/ФЛ от ДД.ММ.ГГГГ и оплачено за оказание юридических услуг 50 000 руб. №).

С учетом того, что истцом понесены указанные расходы на восстановление своего нарушенного права, а так же с учетом характера спорного правоотношения, объема проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, затраченного представителем времени на участие в судебном заседании, наличие общедоступной (публичной) информации в правовых системах в сети Интернет относительно сложившейся судебной практики по данной категории споров, а также принцип разумности и справедливости, с учетом сложившейся в регионе стоимости подобного рода юридических услуг адвокатов и представителей, суд усматривает чрезмерность заявленных к взысканию судебных издержек за оказанные юридические услуги и полагает необходимым снизить до 20000 рублей, то есть по 10000 руб. в пользу каждого истца.

Определяя критерий разумности и справедливости при взыскании судебных издержек, суд, помимо прочего, учитывает такие факторы как сложность дела, сложившиеся цены на рынке юридических услуг, не только с позиции суда, но и с позиции стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска в суд, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета <адрес> городского округа <адрес> размере 9807,95 руб., пропорционально удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> №), ФИО2(ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт <данные изъяты> №), удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик ПКС «<данные изъяты>»(ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 640794 руб. 67 коп., то есть по 320397,33 руб. в пользу каждого; компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., то есть по 10000 руб. в пользу каждого истца, штраф в размере 30000 руб., то есть по 15000 руб. в пользу каждого истца, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., то есть по 10000 руб. в пользу каждого истца.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в большем размере, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик ПКС «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа <адрес> в размере 9807 руб. 95 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд <адрес>.

       Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2024г.

    Председательствующий :