Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1476/2022 (2-6544/2021;) ~ М-4474/2021 от 13.09.2021

Дело № 2-1476/2022 22 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Карповой О.В.

при секретаре Крыловой Т.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьевой Екатерины Алексеевны к Закрытому Акционерному Обществу «Трест-102» о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

    Соловьева Е.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Трест-102» о взыскании неустойки в размере 941 510,5 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.                                                В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Соловьевой Екатериной Алексеевной ЗАО «Трест-102» заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома по адресу: <адрес>. на земельном участке площадью 14073 кв.м., с кадастровым номером № предоставленном застройщику по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 11.10.2005 года№ № на основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.04.2005 года №577. В соответствии с условиями договора дольщиком произведена оплата в размере 6500 000 рублей в срок, предусмотренный условиями Договора.                                                    В соответствии с п. 2.3. договора застройщик обязан исполнить обязательства по передаче дольщику объекта долевого строительства в срок до 30.03.2019 года. Как утверждает истец, по состоянию на сегодняшний день обязательства застройщика перед дольщиком не выполнены, что является существенным нарушением условий Договора.                                                    29.07.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, однако ответчиком заявленные требования истца не исполнены, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.                Истец в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.                                                    Представитель ответчика в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения по иску, согласно которым ответчик полагал исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку начало строительства Объекта было запланировано на октябрь 2008 года, однако оно было фактически запрещено до сноса аварийного здания, расселение которого завершилось только в январе 2010 года. Разрешительные документы на снос получены от МЧС 14.04.2010 г., от Администрации Кировского района 24.03.2010 г. Согласно этим разрешениям, с учетом времени на снос аварийного здания, начало самого строительства стало возможно только с августа 2010 года. При этом нормативный срок строительства согласно проектной документации составляет 36 месяцев. Однако, на протяжении всего 2013 года Застройщик был лишен возможности производить строительные работы в связи с отсутствием разрешения на строительство, так как в правительстве г. Санкт-Петербурга обсуждались возможности расположения в районе области застройки общеобразовательной школы и шахты метрополитена, которые в итоге было решено разместить в другом месте. В результате разрешение на строительство было продлено лишь в декабре 2013 года и всего на 3 месяца. И только в июне 2014 года разрешение было продлено еще на год.                                    Такие неоднократные задержки строительства, вызванные не зависящим от застройщика административными причинами, привели к негативным последствиям необходимости оптимизации сметы строительства, увеличению нормативного срока строительства Объекта.                                            В подтверждении юридически значимых обстоятельств по делу, а именно объективных причин задержки строительства многоквартирного дома по адресу: <адрес> а также отсутствия вины застройщика, поскольку нарушение сроков строительства было вызвано фактическим запретом строительства и отсутствием длительного срока продления разрешения на строительство представлено письмо ГУ МЧС России № 711 от 05.04.2010 г., письмо главы Администрации Кировского района Вице-губернатору Санкт-Петербурга №1213/37 от 15.03.2013г., письмо председателя Комитета по градостроительству и архитектуре №1-1-6942/5 от 15.02.2013г.                    После продления разрешения на строительство Застройщиком были незамедлительно продолжены работы по завершению Объекта.                    Взыскание сумм неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 941 510,50 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей и штрафа ответчик находит чрезмерными, не соответствующими последствиям нарушения обязательства и подлежащими снижению поскольку, как следует из п. 3.1. Договора общая стоимость договора составляет 6 500 000 рублей, данная сумма получена Застройщиком на строительство объекта.                                            Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2020 года взыскано с ЗАО «Трест-102» в пользу Соловьевой Екатерины Алексеевны неустойка в сумме 460 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 235 100 рублей, а всего 705 100 рублей, с ЗАО «Трест-102» взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 10 451 рублей, в остальной части иска – отказано.                    Ответчик полагал, что дом сдан и введён в эксплуатацию Застройщик продолжает работать на Объекте и устраняет выявленные замечания. Кроме того, Застройщик находится в тяжелом финансовом положении, имеет задолженность перед ресурсоснабжающими организациями за услуги по электроснабжению, теплоснабжению и водоснабжению всего дома, в том числе квартиры Истицы, в связи с чем, полагал заявленные требования истца не соответствуют последствиям нарушения обязательства, являются чрезмерными, учитывая, что задержка в передаче квартиры обусловлена действиями третьих лиц, и не зависела от ответчика, в связи с чем просил снизить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.            Также ответчик полагал, что требование о возмещении компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, не отвечают принципу добросовестности и разумности и нарушает баланс прав и интересов сторон, в связи с чем просили снизить сумму компенсации морального вреда.                                Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, находит иск     Согласно ст. ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться в надлежащие сроки и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.                                                          В соответствии с частью 1 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.                              В соответствии с частью 2 статьи 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.                     Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.    Как установлено судом, 05.06.2018г. между Соловьевой Е.А. и ЗАО «Трест-102» заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого объектом строительства является двухкомнатная квартира со следующими характеристиками: общая площадь 78,50 кв.м., жилая площадь – 31,69 кв.м., секция 5, условный №, строительные оси: 6/Л-16; Н-А, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> Стоимость квартиры в размере 6500 000 рублей оплачена истцом в полном объёме. В соответствии с п.2.3. Договора, планируемый срок передачи квартиры не позднее 90 дней с момента ввода объекта в эксплуатацию, срок сдачи объекта в эксплуатацию – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира истцу по акту приема-передачи до настоящего времени не передана. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.                 Представитель ответчика в возражениях на иск указал, что задержка строительства объекта произошла не по вине ответчика и вызвана не зависящими от застройщика административным причинам.                                             На момент разрешения спора акт приема-передачи объекта долевого участия строительства сторонами не подписан.                                      С учетом изложенного, суд приходит к вывод у о том, что ЗАО «Трест-102» нарушило срок передачи квартиры дольщику и просрочка, по мнению истца, на 19.10.2021 года составила 395 дней и по расчету истца, равна 941 510,50 рублей. Учитывая, что в данном случае имеет место нарушение застройщиком срока строительства и исполнения обязательств по договору, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.                                            Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении размера неустойки, полагая её размер завышенным.                                 Частью 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.                            Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).                             Пунктом 77 указанного Постановления установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).                            Учитывая вступившее в законную силу решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04.08.2020 года которым взыскано с ЗАО «Трест-102» в пользу Соловьевой Екатерины Алексеевны неустойка в сумме 460 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 235 100 рублей, а всего 705 100 рублей, взыскано с ЗАО «Трест-102» государственную пошлину в доход государства в сумме 10 451 рублей, в остальной части иска – отказано, по мнению суда, размер заявленной истцом неустойки в данном случае несоразмерен последствиям нарушения обязательства и имеются основания для её снижения до 400 000 рублей.                                                 В связи с установленным в ходе судебного разбирательства фактом нарушения ответчиком установленного в договоре срока окончания строительства, и всеми заслуживающими внимания обстоятельствами дела подлежат взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в пределах 10 000 рублей.            В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 205 000 рублей: (400 000 рублей + 10 000 рублей):2. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.                                                 Также, в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 9 550 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «ТРЕСТ-102» в пользу Соловьевой Екатерины Алексеевны неустойку в сумме 400000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф в сумме 205000 рублей, а всего - 615000 (шестьсот пятнадцать тысяч) рублей.                        Взыскать с Закрытого Акционерного Общества «ТРЕСТ-102» пошлину в доход государства в сумме 9550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.             Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда.

Судья                                 Карпова О.В.