Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-58/2024 (2-3107/2023;) ~ М-2773/2023 от 07.09.2023

УИД 74RS0001-01-2023-003456-71

Дело № 2-58/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 февраля 2024 года                          г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи         Кондратьевой Л.М.,

при помощнике судьи                     Ситниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солнечногорского городского прокурора Московской области в интересах Российской Федерации к Кунц Э.С., ООО «ДЛ Групп» о признании недействительным решения комиссии по трудовым спорам, признании ничтожной сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Солнечногорский городской прокурор Московской области обратился в интересах Российской Федерации с иском к Кунц Э.С., ООО «ЛД Групп» о признании недействительным решения комиссии по трудовым спорам ООО «ЛД Групп» (далее – КТС ООО «ЛД Групп») НОМЕР от ДАТА., удостоверения КТС ООО «ЛД Групп» НОМЕР от ДАТА., признании ничтожной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО «ЛД Групп» в пользу Кунц Э.С. в сумме 4920300 руб., применении последствий недействительности ничтожных сделок, о взыскании с Кунц Э.С. в доход государтсва денежных средств в размере 4920300 руб. (Том1 л.д.4-9).

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма выявлено, что комиссией по трудовым спорам ООО «ДЛ Групп» ДАТА рассмотрено дело НОМЕР от ДАТА по спору о выплате заработной платы между ООО «ДЛ Групп» и Кунц Э.С. в размере 4920300 руб., по результатам которого Кунц Э.С. ДАТА выдано удостоверение НОМЕР, согласно которому ООО «ДЛ Групп» обязано выплатить Кунц Э.С. (работающему в должности руководителя отдела продаж) заработную плату в размере 4920300 руб. за период с ДАТА по ДАТА ДАТА от Кунц Э.С. в дополнительный офис АО «Альфа-Банк» в АДРЕС поступило заявление о приеме исполнительного документа – удостоверения КТС ООО «ЛД Групп» НОМЕР от ДАТА, на основании которого произведено списание денежных средств в пользу заявителя. Согласно информации ИФНС России по АДРЕС ООО «ДЛ Групп» по юридическому адресу деятельность не ведет. Так, согласно протоколам осмотра территорий, помещений, документов, предметов от ДАТА, от ДАТА на время проведения осмотра ООО «ДЛ Групп» по адресу АДРЕС не располагается, вывески и указатели, подтверждающие местонахождение данной организации, отсутствуют. Согласно информации ИФНС России по АДРЕС уплата обязательных взносов ООО «ДЛ Групп» за ДАТА год произведена за 4 работников в размере 85280 руб., за ДАТА справки 2-НДФЛ организацией не предоставлялись, бухгалтерская и налоговая отчетность за ДАТА года организацией не сдавалась, налоговые платежи от общества не поступали. Таким образом, ООО «ДЛ Групп» не вело финансово-хозяйственную деятельность, наличие задолженности по заработной плате у общества перед Кунц Э.С. является фиктивным. В действия ООО «ДЛ Групп» и Кунц Э.С. усматриваются признаки недобросовестного поведения, в связи с чем сделка по перечислению ООО «ДЛ Групп» денежных средств Кунц Э.С. в размере 4920300 руб. на основании удостоверения КТС ООО «ДЛ Групп» от ДАТА НОМЕР о взыскании в пользу Кунц Э.С. задолженности по заработной плате за период с ДАТА по ДАТА на сумму 4920300 руб., выданного на основании решения КТС ООО «ДЛ Групп» от ДАТА НОМЕР является ничтожной. Согласно данным Федеральной службы по финансовому мониторингу ООО «ДЛ Групп» осуществляет сомнительные перечисления, направленные на погашение задолженности по заработной плате, в том числе в адрес иных физических лиц.

Протокольным определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Ф.О.Н.", ООО "ГОЛДЕН БЕТ", ООО "Миасский керамический завод", ООО "Атлантик-М" (Том1 л.д. 157).

Протокольным определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО "Российский сельскохозяйственный банк», межрегиональное управление службы по финансовому мониторингу по УРФО (Том1 л.д.182).

Протокольным определением суда от ДАТА. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, УФК по Челябинской области, Министерство Финансов Российской Федерации (Том2 л.д.97).

В судебном заседании прокурор Зарипова Н.Р. (представитель истца, представитель прокуратуры г. Миасса) поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЛД Групп», ответчик Кунц Э.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представители третьих лиц АО «Альфа-Банк», ГУ ФССП России по Московской области, ООО "Ф.О.Н.", ООО "ГОЛДЕН БЕТ", ООО "Миасский керамический завод", ООО "Атлантик-М", межрегиональное управление службы по финансовому мониторингу по УРФО, АО "Российский сельскохозяйственный банк», ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области, УФК по Челябинской области, Министерство Финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что прокуратурой Солнечногорска Московской области в ходе осуществления надзора за исполнением законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма выявлен факт изготовления в целях использования поддельного исполнительного документа, предназначенного для неправомерного осуществления перевода денежных средств, его предъявления для принудительного исполнения кредитную организацию в целях совершения незаконных финансовых операций.

ООО «ДЛ Групп», ИНН 5044113635, зарегистрировано ДАТА. в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Московской области по адресу: АДРЕС (л.д.11-20).

Из предоставленной информации ОСФР по г. Москве и Московской области НОМЕР от ДАТА следует, что ООО «ДЛ Групп» сведения о застрахованном лице поданы за ДАТА. и ДАТА. на 1 застрахованное лицо – Амбетова Ф.К., страхователями которыми поданы сведения в отношении Кунц Э.С. являются: АО «АЗ «УРАЛ», ООО МКЗ, (Том2 л.д.72-75).

Из предоставленной информации ОСФР по г. Москве и Московской области НОМЕР от ДАТА (из сведений о застрахованных лицах представленных «ДЛ Групп» по форме СЗВ-М за ДАТА.) следует, что сведения о застрахованном лице Кунц Э.С. в ОСФР по г. Москве и Московской области ООО «ДЛ Групп» не подавались, поскольку среди застрахованных лиц на которых ООО «ДЛ Групп» были поданы сведения по форме СЗВ-М в ДАТА. Кунц Э.С. отсутствует (Том2 л.д.149-225).

Неустановленными лицами от имени председателя комиссии КТС ООО «ДЛ Групп» изготовлено удостоверение НОМЕР от ДАТА. о взыскании в пользу Кунц Э.С. задолженности по заработной плате в размере 4920300 руб. (л.д.106).

ДАТА. Кунц Э.С. предъявив удостоверение КТС ООО «ДЛ Групп» НОМЕР, обратился с заявлением в АО «Альфа-Банк» о перечислении денежных средств, на основании удостоверения КТС ООО «ДЛ Групп» НОМЕР от ДАТА., со всех счетов ООО «ДЛ групп» на счет взыскателя Кунц Э.С. НОМЕР в АО «Россельхозбанк» (л.д.105).

АО «Альфа-Банк» ДАТА. исполнено удостоверение КТС НОМЕР от ДАТА. путем перечисления денежных средств в сумме 4920300 руб. со счета ООО «ДЛ Групп» на счет взыскателя Кунц Э.С. НОМЕР в АО «Россельхозбанк» (л.д. 108-112).

Проведенной органами прокуратуры проверкой установлено, что ООО «ДЛ Групп» не имело работников, необходимых в соответствии со ст. 384 Трудового кодекса Российской Федерации для создания в обществе КТС, Кунц Э.С. согласно данным налоговой инспекции и пенсионного фонда не был трудоустроен в ООО «ДЛ Групп», общество задолженности по заработной плате перед данным лицом не имело (л.д.23, 49-54).

Как следует из справки НОМЕР от ДАТА. о доходах Кунц Э.С. за ДАТА год, доход на ООО «Миасский керамический завод» составил 71000 руб. (л.д. 50).

Как следует из справки НОМЕР от ДАТА. о доходах Кунц Э.С. за ДАТА год, доход на ООО «Атлантик-М» составил 561,54 руб. (л.д. 51).

Как следует из справки НОМЕР от ДАТА. о доходах Кунц Э.С. за ДАТА год, доход на ООО «Голден Бет» составил 298021,00 руб. (л.д. 52).

Как следует из справки НОМЕР от ДАТА. о доходах Кунц Э.С. за ДАТА год, доход на ООО «Ф.О.Н.» составил 88653,85 руб. (л.д. 53) Сведения о доходе в ООО «ДЛ Групп» отсутствуют (л.д.49).

Анализ указанных операций показал, что имеются признаки мнимости трудовых отношений, являвшихся основанием перечисления денежных средств юридическим лицом в пользу физического лица.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии легального экономического смысла в рассматриваемой сделке, наличии признаков намерения придать правомерный вид владению, пользованию, распоряжению зачисленными на основании решения комиссии по трудовым спорам денежными средствами, законность получения которых не установлена.

Изготовленное неустановленными лицами удостоверение КТС ООО «ДЛ Групп» содержит ложные сведения о наличии задолженности общества перед Кунц Э.С. имеющим приоритетную очередность взыскания по отношению к задолженности по платежам в бюджет, во внебюджетные фонды и другим финансовым обязательствам.

Цель совершения данной сделки - осуществление незаконной финансовой деятельности, придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, законность приобретения которых не подтверждена документально, источник происхождения неизвестен.

ООО «ДЛ Групп» обладает признаками и характеристиками, позволяющими отнести налогоплательщика к «транзитной» организации, не осуществляющей реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждается следующим: отсутствие производственных ресурсов, имущества, земли, транспорта, обособленных подразделений, складских помещений; представление налогоплательщиком бухгалтерской отчетности с нулевыми показателями; отсутствие у ООО «ДЛ Групп» расходов, связанных с выплатой заработной платы, расходов по ведению хозяйственной деятельности, оплатой коммунальных услуг, электроэнергии, услуг связи и т.п.; транзитный характер движения денежных средств; не сопоставление товарно-денежного потока; отсутствие основных средств; отсутствие сотрудников; отсутствие по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ.

ООО «ДЛ Групп» и Кунц Э.С., осознавая мнимость трудовых отношений и отсутствие иного встречного предоставления, обратились к использованию принудительной силы государственных институтов для осуществления перечисления денежных средств в обход принимаемых кредитными организациями мер противолегализационного контроля.

Таким образом, все фактические обстоятельства, характер действий сторон и их последствия, указывают на то, что сделка заведомо и очевидно для участников гражданского оборота противоречит основам правопорядка, подлежит признанию недействительной.

Выявление при разрешении экономических и иных споров, возникающих из гражданских отношений, обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий участников оборота на придание правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, может являться основанием для вывода о ничтожности соответствующих сделок как нарушающих публичные интересы и для отказа в удовлетворении основанных на таких сделках имущественных требований, применении последствий недействительности сделок по инициативе суда.

В силу п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают у граждан и юридических лиц из их юридически значимых действий, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отношения граждан Российской Федерации, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, финансированием терроризма и финансированием распространения оружия массового уничтожения, а также отношения юридических лиц и федеральных органов исполнительной власти, связанные с установлением бенефициарных владельцев юридических лиц регулируются Федеральным законом от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее - Федеральный закон от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ).

Согласно ст. 1 названного закона последний направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

Как установлено ст. 3 Закона о противодействии легализации доходов под легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, понимается придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Операции с денежными средствами или иным имуществом - действия физических и юридических лиц с денежными средствами или иным имуществом независимо от формы и способа их осуществления, направленные на установление, изменение или прекращение связанных с ними гражданских прав и обязанностей.

Указанное свидетельствует, что ООО «ЛД Групп», зачисляя денежные средства на основании решения комиссии по трудовым спорам, действовало умышленно, с целью легализации денежных средств, полученных способами, законность которых не установлена. При этом лицо полностью сознавало отсутствие правовых и фактических оснований для зачисления на его основании денежных средств.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют установить добросовестность сделки между ответчиками, свидетельствуют о злоупотреблении сторонами сделки правом.

Согласно ст. 111 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требования по оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, относятся ко второй очереди удовлетворения требований взыскателей (третья очередь - платежи в бюджет и во внебюджетные фонды, четвертая очередь - все остальные требования).

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Удостоверение КТС ООО «ДЛ Групп» выдано в подтверждение наличия мнимых неисполненных обществом обязательств по выплате заработной платы работникам.

Как указано в п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» под сделками понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

Таким образом, перечисление денежных средств, с расчетного счета ООО «ДЛ Групп» в пользу Кунц Э.С. является сделкой.

В соответствии со ст.169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действующими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенного выше нормативно-правового обоснования, при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 08 июня 2004 года №226-0, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право, применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года НОМЕР «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующие прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

На основании пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 75 вышеназванного Постановления Пленума указано, что применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Исходя из этого, сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными (пункт 6 «Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020г.)). При оценке того, имеются ли признаки направленности действий участвующих в деле лиц на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами или иным имуществом, приобретенными незаконным путем, судам необходимо исходить из того, что по смыслу пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ такие признаки могут усматриваться, в частности, в запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, а также учитывать разъяснения, данные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2015г. № 32 «О судебной практике по делам о легализации (отмывании) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и о приобретении или сбыте имущества, заведомо добытого преступным путем», принимать во внимание типологии незаконных финансовых операций, подготовленные Росфинмониторингом.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия установленные законом.

Учитывая, что умысел на совершение данной сделки имелся у обеих сторон, сделка обеими сторонами исполнена, согласно ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации все полученное сторонами по таким сделкам подлежит взысканию в доход Российской Федерации.

В силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым применить последствия недействительной сделки и взыскать в доход Российской Федерации с Кунц Э.С. денежные средства в размере 4920300 руб.

Поскольку исковые требования прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Кунц Э.С. и ООО «ЛД Групп» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 16400,75 руб. с каждого (13200 + ((4920300 - 1000000) х 0,5) / 100 = 32 801,50 руб./2).

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительными решение комиссии по трудовым спорам ООО «ЛД Групп» НОМЕР от ДАТА., удостоверение КТС ООО «ЛД Групп» НОМЕР от ДАТА..

Признать недействительной сделку по перечислению с расчетного счета ООО «ЛД Групп» ИНН 5044113635, ОГРН 1185007012464 денежных средств в пользу Кунц Э.С., ИНН НОМЕР в сумме 4920300 руб..

Применить последствия недействительности сделки, взыскать в доход Российской Федерации денежные средства с Кунц Э.С., ДАТА года рождения, уроженца АДРЕС, ИНН 741512881037 в сумме 4 920 300 руб.

Взыскать с Кунц Э.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 16400 руб. 75 коп..

Взыскать с ООО «ЛД Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 16400 руб. 75 коп..

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.М. Кондратьева

Мотивированное решение суда составлено 05.02.2024 года.