Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-68/2022 от 24.02.2022

Дело № 12-68/2022    Мировой судья судебного участка № 2

    г. Златоуста Челябинской области

Устюгова О.Х

Р Е Ш Е Н И Е

г. Златоуст 22 марта 2022 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Обвинцева Л.Ю., при секретаре Комиссаровой О.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Григоренко А.В.,

защитника ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области (г. Златоуст, ул. Ковшова, 33) жалобу Григоренко А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2022 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 города Златоуст Челябинской области о привлечении ГРИГОРЕНКО АЛЕКСАНДРА ВЛАДИМИРОВИЧА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

Григоренко А.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 03 февраля 2022 года, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В обоснование своих доводов указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения содержит сведения, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Так в п.14 акта указано «собрать биологический материал отказался, от медицинского освидетельствования отказался». Однако данный вывод можно сделать только в предусмотренных Порядком проведения мед. освидетельствования случаях. Он от медицинского освидетельствования не отказывался, пил воду, однако смог собрать только 10 мл биологического объекта, при этом врач сказал, что данного количества недостаточно, и не предложил через некоторое время сдать еще. Кроме того, в нарушение п.6 Порядка врач не предложил Григоренко сдать на исследование кровь. При этом мировым судьей не дана оценка нарушению порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действия сотрудников ГИБДД считает незаконными. Полагает, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование, так как он был трезвый. При этом его остановили в Златоусте, и повезли на освидетельствование в Миасс. Полагает, что отказ от медицинского освидетельствования является сознательным, однако он от медицинского освидетельствования не отказывался, о чем указывал во всех процессуальных документах, в состоянии алкогольного опьянения не находился, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В постановлении по делу об административном правонарушении не дана оценка всем письменным материалам дела, постановление вынесено на неполно исследованных материалах.

Кроме того, полагает, что ему неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела видеозаписи из туалета медицинского учреждения.

Ссылаясь на нормы ст.1.5, 1.6, 26.2, 29.1 КоАП РФ, ст. 49 Конституции РФ, указывает, что мировым судьей при вынесении постановления приняты во внимание только доказательства, представленные сотрудниками ГИБДД, видеозапись из мед. учреждения отсутствует. Ввиду недопустимости представленным сотрудником ГИДД доказательств полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Григоренко А.В. в судебном заседании пояснил, что на удовлетворении жалобы настаивает по основаниям, в ней изложенным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Он от освидетельствования не отказывался, начал проходить медицинское освидетельствование, не смог лишь сдать мочу по объективным причинам. Он перед выездом выпил таблетку цетрин от аллергии, а побочным действием таблетки является задержка мочеиспускания. Считает, что при такой ситуации врач не должен был указывать, что он отказался от мед. освидетельствования. Мировому судье про прием таблетки не говорил, т.к. судья не спрашивала об этом. К защитнику обратился после вынесения мировым судьей постановления. С защитником обсудили все детали дела, в связи с чем в настоящем судебном заседании дает более подробные пояснения.

Защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы Григоренко А.В. поддержала по основаниям, в ней изложенным. Он умышленно не отказывался от мед. освидетельствования, просто мочи не хватило, об этом Григоренко сразу написал в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО5 в суде показала, что знакома с Григоренко года два, дружеские отношения. Вечером 12 ноября 2021 года он приезжал к ней, она видела, что у Григоренко красные глаза, чешутся, он сказал, что аллергия, она дала ему таблетку цетрина, тот выпил. У Григоренко дома то же такие таблетки от аллергии. На утро 13 ноября 2021 года Григоренко ей рассказал. что его остановили сотрудники ГИБДД, возили на освидетельствование, что он согласен был пройти мед. освидетельствование, что просто не мог набрать мочу, что ему написали отказ от мед. освидетельствования. Она свидетельствует о том, что Григоренко был трезвым, спиртное он пьет редко, занимается спортом.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Таким образом, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 03 февраля 2022 года Григоренко А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (с учетом определения мирового судьи судебного участка № 2 г. Златоуста Челябинской области от 09 февраля 2022 года об исправлении описки).

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что Григоренко А.В. 13 ноября 2021 года в 02 часа 28 минут в Миасском городском округе Челябинской области, по ул. Калинина, д.22 ГБУЗ ОПНД, являясь водителем транспортного средства Хенде Элантра, государственный регистрационный знак № при наличии у него признаков опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - ПДД РФ) водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 14 статьи 13 Федерального закона «О полиции» № 3-ФЗ от 07 февраля 2011 года сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Согласно п.п. «в» п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

За невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установлена ответственность ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Мотивы такого отказа значения не имеют.

Судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Григоренко А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку его виновность подтверждается исследованными мировым судьей доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся одним из доказательств по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, в объяснении к протоколу указал: «от освидетельствования не отказывался, исследуемого материала в банке не хватило»;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что поводом для отстранения Григоренко А.В. от управления транспортным средством явилось наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения;

-     актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Григоренко А.В. имелся признак алкогольного опьянения в виде: неустойчивости позы; нарушения речи; резкого изменения окраски кожных покровов лица; поведения, не соответствующего обстановке. Освидетельствование проведено в 01 час 13 минут с применением технического средства измерения Lion Alkolmeter SD-400 с заводским номером прибора №, показания прибора 0,00 мг/л, результат освидетельствования «не установлено состояние алкогольного опьянения», с распечаткой данных, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Григоренко был согласен, с распечаткой памяти тестов;

-    протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Григоренко А.В. имелись признаки опьянения: неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Основанием для направления Григоренко на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» Григоренко собственноручно указал «согласен», удостоверив запись своей подписью;

- протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о досмотре транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ;

- рапортом ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ;

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в 02:28 часов ДД.ММ.ГГГГ Григоренко А.В. от медицинского освидетельствования отказался;

- копией журнала регистрации медицинских освидетельствований за ДД.ММ.ГГГГ о водителе Григоренко А.В.;

- копией лицензии ГБУЗ «ОПНД» от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией сертификата специалиста ФИО6, и другими материалами дела.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья признает относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для вывода мирового судьи о виновности Григоренко А.В. в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, ничем не опорочены, получены с соблюдением требований закона.

Исследовав материалы дела, судья не находит каких-либо нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные процессуальные документы составлены правомочными на то лицами, в соответствии с требованиями КоАП РФ, с участием понятых.

Замечаний от Григоренко А.В. по поводу составления протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование не поступило. Григоренко не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части не сделал.

Таким образом, оснований полагать, что протокол об административном правонарушении и иные письменные материалы дела содержат какие-либо недостоверные данные, у судьи не имеется.

Возбуждая в отношении Григоренко А.В. дело об административном правонарушении, и оформляя в отношении него процессуальные документы о производстве соответствующих процессуальных действий, сотрудник ГИБДД действовал в рамках своих должностных полномочий.

Форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения утверждены приказом МВД РФ от 04 августа 2008 года № 676 «Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения были законными, поскольку у Григоренко А.В. имелись внешние признаки опьянения.

Факт управления автомобилем Григоренко А.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, подтверждается письменными материалами дела, не отрицается самим Григоренко А.В.

Таким образом, действия Григоренко А.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Поскольку у Григоренко А.В. имелись признаки опьянения, что установлено в ходе судебного разбирательства из письменных материалов дела, то он в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ был обязан пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для определения в действиях лица наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, имеет значение только установление факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у этого лица признаков опьянения.

При этом не имеет юридического значения причина, по которой лицо отказалось от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования.

В настоящем судебном заседании Григоренко выдвинул версию, что задержка мочеиспускания у него случилась из-за принятия им таблетки цетрина (приложил аннотацию). Однако, судом обращено внимание на то, что данное побочное действие проявляется лишь при передозировке цетрина, а со слов Григоренко он выпил лишь одну таблетку. Суд критически относится к выдвинутой версии Григоренко о принятии им таблетки до поездки, полагая, что таким образом он пытается уйти от ответственности за содеянное, его версию суд расценивает как позицию защиты.

Водитель, у которого имеются признаки опьянения, независимо от того, чем вызвано возникновение таких признаков, обязан по требованию уполномоченных должностных лиц пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пользуясь правом управления транспортным средством, Григоренко А.В. обязан знать и выполнять требования ПДД РФ, в том числе пункта 2.3.2 Правил, обязывающего водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных Главой 12 КоАП РФ» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

То есть Григоренко А.В., которому в соответствии с правилами освидетельствования было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что зафиксировано в акте мед. освидетельствования в п. 14. «Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого» «Собрать биологический материал отказался. От медицинского освидетельствования отказался» (л.д. 11).

Таким образом, достоверно установлено, что Григоренко А.В., находясь с признаками опьянения за управлением транспортным средством Хенде Элантра по адресу: г. Миасс, ул. Калинина, 22 в 02:28 ч 13 ноября 2021 года в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

    Все материалы дела, представленные в качестве доказательств вины Григоренко А.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения и взятые мировым судьей за основу постановления по делу, полностью согласуются между собой, уточняют и дополняют друг друга, каких-либо противоречий между ними не имеется.

Доводы жалобы Григоренко А.В. относительно незаконного требования сотрудника ДПС о направлении его на освидетельствование на состояние опьянения, а после отрицательной пробы на алкоголь, на медицинское освидетельствование, поскольку законных оснований для прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования не имелось, так как признаков опьянения, указанных в процессуальных документах, у Григоренко не было, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Утверждение в жалобе о том, что мировым судьей при рассмотрении дела приняты во внимание только документы, представленные сотрудниками ГИБДД, не состоятельно. Так инспектор ГИБДД и врач психиатр являются должностными лицами, наделенными властными полномочиями, однако данный факт не является основанием, чтобы не доверять составленным ими документам. Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, врача психиатра находившихся при исполнении ими должностных обязанностей, в исходе дела, небеспристрастности к Григоренко или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, а также в протоколе об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Довод Григоренко о том, что предоставить биологический материал в нужном количестве он не мог, так как не испытывал физиологической потребности, не может повлечь за собой отмену постановления, поскольку отказ водителя от прохождения одного из определенных видов исследования обосновано расценен как отказ от прохождения мед. освидетельствования на состояние опьянения в целом.

Довод жалобы о том, что у Григоренко А.В. в соответствии с пунктом 6 Приложения № 3 к Приказу Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» следовало взять анализ крови, не может быть принят во внимание, поскольку отбор крови производится при наличии у свидетельствуемого острых заболеваний, состояний, представляющих угрозу его жизни, или если в течение 30 минут после направления на химико-токсикологические исследования свидетельствуемый заявляет о невозможности сдачи мочи. Согласно пункту 14 Акта медицинского освидетельствования у Григоренко отбиралась моча для исследования. Таким образом, оснований для отбора у него крови не имелось.

Следовательно, утверждение заявителя в своей невиновности во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и отсутствии состава административного правонарушения, не состоятельны и полностью опровергнуты совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Таким образом, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях Григоренко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Мировым судьей всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивирован вывод о виновности Григоренко А.В., основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования при рассмотрении дела мировым судьей, получили надлежащую оценку в постановлении по делу об административном правонарушении. Судья при рассмотрении жалобы выводы мирового судьи находит законными и обоснованными и основания для иной оценки доказательств и иных выводов не усматривает.

Нарушения прав Григоренко А.В., в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

Нарушений мировым судьей при рассмотрении дела требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения Григоренко А.В. к административной ответственности в ходе производства по делу соблюден, взыскание наложено в установленные законом сроки.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства.

Оснований для снижения размера назначенного Григоренко А.В. наказания не имеется, поскольку оно назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении Григоренко А.В., судьей не установлено. Оснований для прекращения производства по делу судьей также не установлено.

При рассмотрении жалобы каких-либо иных оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

р е ш и л:

Постановление по делу об административном правонарушении от 03 февраля 2022 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 города Златоуста Челябинской области, о привлечении Григоренко Александра Владимировича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Григоренко А.В., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, может быть обжаловано в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

СУДЬЯ: